Решение по делу № 33-10029/2023 от 09.11.2023

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2023-006843-15

Дело № 2-6898/2023 г.

                                     (№ 33-10029/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Панькиной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2023 г. дело по апелляционной жалобе представителя Андреева Алексея Васильевича - Поповой Валерии Валерьевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2023 г. по иску Андреева Алексея Васильевича к администрации МО ГО "Сыктывкар" о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Черновой Е.В., Чернова Г.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" о возложении обязанности по предоставлению ему вне очереди на условиях социального найма благоустроенного жилого помещения на территории г. Сыктывкара, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее занимаемого ранее жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> связи с его непригодностью для проживания и без учета прав Черновой (Андреевой) Е.В., указав в обоснование, что жилое помещение было предоставлено его матери А* на условиях социального найма с учетом детей - сына Андреева А.В. и дочери Андреевой Е.В. После смерти матери в <Дата обезличена> многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения дома истек. Проживание в указанном жилом помещении опасно для жизни и здоровья в силу неудовлетворительного технического состояния жилого дома.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чернова (Андреева) Е.В.

Судом принято решение, по которому исковые требования Андреева А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Андреева А.В. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

На апелляционную жалобу поступили возражения Черновой Е.В., в которых она просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> площадью ... кв.м включено в реестр муниципального имущества МО ГО "Сыктывкар".

На основании типового договора социального найма жилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> администрацией МО ГО "Сыктывкар" указанное жилое помещение передано в бессрочное владение и пользование А* и членам ее семьи. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены - Андреев А.В. (сын) и Андреева Е.В. (дочь).

Андреева Е.В. в связи с заключением брака <Дата обезличена> сменила фамилию на Чернова.

Согласно сведениям Отдела по вопросам миграции УМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> зарегистрированы: Чернова Е.В., Чернов Г.П. (муж) и Чернов Т.Г. (сын).

В соответствии с отчетом о техническом обследовании здания, подготовленного АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Коми <Дата обезличена> Межведомственной комиссией администрации МО ГО "Сыктывкар" подготовлено заключение от <Дата обезличена> о выявлении оснований для признания дома <Адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу. На администрацию МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность принять меры по расселению граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, в срок до <Дата обезличена>

Снос многоквартирного жилого дома до настоящего времени не произведен.

Сведений о том, что истец обращался в администрацию МО ГО "Сыктывкар" с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, суду не представлено. Доказательств признания Андреева А.В. малоимущим материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 40, 49, 51-52, 57, 85, 98 Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", и исходил из того, что жилое помещение по договору социального найма в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу предоставляется нанимателям, проживающим в указанном жилом доме, при условии, что они признаны в установленном порядке малоимущими и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилье.

Истец таковым не является, поскольку надлежащих доказательств, что он отвечает указанным критериям, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах спора.

В силу ст. ст. 49, 52, 57 Жилищного кодекса РФ для возникновения права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении, которая, по общему правилу, подтверждается принятием граждан в установленном законом порядке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В случаях признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, положениями п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрено предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, однако при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, согласно ч. 2 ст. 49 и ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ.

Статья 57 Жилищного кодекса РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, регламентирует вопросы предоставления жилых помещений по договорам социального найма именно гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (которые в силу ст. 49 Жилищного кодекса РФ должны быть малоимущими). В части первой данной статьи речь идет о предоставлении жилых помещений таким гражданам в порядке очереди, а в части второй - во внеочередном порядке.

Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 5 марта 2009 г. № 376-О-П, согласуется со ст. 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Законоположение, гарантирующее внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, направлено на обеспечение защиты интересов данной категории граждан и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы не относящихся к данной категории лиц.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец малоимущим не признан, на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не состоит. В рамках настоящего дела доказательств, подтверждающих, что Андреев А.В. мог бы состоять на таком учете, стороной истца не предоставлено, на их наличие в апелляционной жалобе истец не ссылался.

Доводы истца о том, что проживание в жилом помещении представляет опасность для его жизни и здоровья по причине его аварийности, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку как установлено судом первой инстанции, в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, фактически проживает только семья третьего лица Черновой (Андреевой) Е.В.; Андреев А.В. жилым помещением в аварийном доме не пользуются и не зарегистрирован в нем.

Как установлено при разрешении спора истец проживает постоянно в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его жене В*, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>.

В спорном жилом помещении, как пояснила Чернова Е.В. в суде апелляционной инстанции, Андреев А.В. не проживает с 1995 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для предоставления жилья является лишь признание жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном толковании норм Жилищного кодекса РФ.

Представленная представителем истца с апелляционной жалобой копия ответа Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора о визуальном осмотре многоквартирного дома <Адрес обезличен>, выводы суда первой инстанции не опровергает, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.

Позиция апеллянта о том, что он не имеет какого-либо отношения к жилому помещению, принадлежащему его супруге, несостоятельна.

В понимании статьи 31 Жилищного кодекса РФ Андреев А.В. является членом семьи собственника жилого помещения и имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андреева А.В. - Поповой В.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2023 г.

Председательствующий     

Судьи