Решение по делу № 33-8097/2019 от 30.10.2019

Д е л о № 33-8097

Строка 151г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трунова И.А.,

судей: Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Малахута Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Гариной Юлии Игоревны к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж о взыскании материального ущерба, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате экспертного заключения, убытков, расходов по оплате госпошлины, заявление ООО «Правовая экспертиза ЦВС» о взыскании расходов за проведение экспертизы,

по апелляционной жалобе Управы Центрального района городского округа г. Воронеж на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10.09.2019,

(судья Клочкова Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Гарина Ю.И. обратилась в суд с иском к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба в размере 96008 руб., величины УТС в размере 8747 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3445 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 36 43 115899 принадлежит автомобиль марки BMW 520D регистрационный знак X 229 АН/136.

08.02.2019 по адресу г. Воронеж, проспект Революции, д. 35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520 D регистрационный знак X 229 АН/136. Водитель Гарин М.С., двигаясь на технически исправном автомобиле, совершил наезд на выбоину в проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП <адрес> от 08.02.2019 и определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которым зафиксировано, что в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части имеет дефект в виде дорожной ямы (выбоины) длиной 1,2 метра, шириной 0,8 метра, глубиной 0,15 метра.

08.02.2019 она обратилась с уведомлением в Администрацию городского округа г.Воронежа и Управу Центрального района городского округа город Воронежа, в котором просила явиться на осмотр поврежденного транспортного средства BMW 520 D регистрационный знак X 229 АН/136, который состоялся 14.02.2019 в 11 час. 00 мин. по адресу г. Воронеж, ул. Крымска, д. 16 А.

На осмотр поврежденного транспортного средства представители Администрации городского округа г. Воронежа и Управы Центрального района городского округа город Воронежа не явились.

Согласно заключению № от 19.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D регистрационный знак X 229 АН/136 после ДТП, произошедшего 08.02.2019, составила 96 008 руб. 00 коп., величина УТС составила 8747 руб. 00 коп. Расходы по оплате экспертного заключения составили 5050 руб. 00 коп.

Считает, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги по ул. проспект Революции д. 35 г. Воронежа возложена на Управу Центрального района городского округа город Воронеж.

Согласно административному материалу усматривается, что ДТП произошло в результате наезда на выбоину, расположенную на дорожном полотне. Данная выбоина не была ограждена, отсутствовали какие-либо предупредительные знаки.

Считает, что ей причинен ущерб бездействием Управы Центрального района городского округа город Воронеж, выразившийся в невыполнении работ по содержанию должным образом автомобильной дороге на участке дороге по ул. пр-т Революции, д. 35.

ООО «Правовая экспертиза ЦВС» обратилась в суд с заявлением, о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 27500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.09.2019 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 3-14, т. 2).

В апелляционной жалобе представитель Управы Центрального района городского округа г. Воронеж просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 34-37, т. 2).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управы Центрального района городского округа г. Воронеж по доверенности Онипечнк С.С., представителя ООО «РВК-Воронеж» по доверенности Еремееву Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Гариной Ю.И. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 36 43 115899 принадлежит автомобиль марки BMW 520D регистрационный знак X 229 АН/136 (л.д. 8-9).

08.02.2019 по адресу г. Воронеж, проспект Революции, д. 35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520 D регистрационный знак X 229 АН/136. Водитель Гарин М.С., двигаясь на технически исправном автомобиле, совершил наезд на выбоину в проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которым зафиксировано, что в нарушении требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части имеет дефект в виде дорожной ямы (выбоины) длиной 1,2 метра, шириной 0,8 метра, глубиной 0,15 метра (л.д. 14, 15).

08.02.2019 истец обратилась с уведомлением в Администрацию городского округа г.Воронежа и Управу Центрального района городского округа город Воронежа, в котором просила явиться на осмотр поврежденного транспортного средства BMW 520Dрегистрационный знак X 229 АН/136, который состоялся 14.02.2019 в 11 час. 00 мин. по адресу г. Воронеж, ул. Крымска, д.16А. На осмотр поврежденного транспортного средства представители Администрации городского округа г. Воронежа и Управы Центрального района городского округа город Воронежа не явились.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 96-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 24 вышеназванного закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к Эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии национальный стандарт РФ покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), а именно допустимо повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2)

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4).

На основании ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, в соответствии с которым дорога по проспекту Революции г. Воронежа является дорогой общего пользования местного значения (п. 5 Перечня).

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения городских округовКроме того, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации также относится к вопросам местного значения городских округов (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N131 -ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N150-1, в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа (ст. 48 Устава).

Управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа (ст. 49 Устава)

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 года (ред. от 06.05.2016) № 254 утверждено Положение об управе Центрального района городского округа город Воронеж, в соответствии с п. 3.3.4. данного Постановления Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет, в том числе выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: - организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; - реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров) и др.

Согласно Постановлению Администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 N254 «Об утверждении Положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж» Управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций, Устава городского округа город Воронеж и Регламента администрации городского округа город Воронеж.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вред, причиненный имуществу истца в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна, должен быть возмещен организацией, осуществляющей текущее содержание автомобильных дорог местного значения, а обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги по ул. проспект Революции д. 35 г. Воронежа возложена на Управу Центрального района городского округа город Воронеж.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что истцом не представлены доказательства наличия в совокупности всех условий для наступления деликтной ответственности, поскольку отсутствуют данные, однозначно свидетельствующие, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, поскольку эти доводы опровергается представленными доказательствами, изложенными выше.

Кроме того, судом первой инстанции правильно оценены и доводы ответчика относительно того, что вина в образовавшейся выбоине на проезжей части дороги в районе дома № 35 по проспекту Революции города Воронежа, в результате чего произошло ДТП, лежит на ООО «РВК-Воронеж», поскольку имел место провал люка смотрового колодца водопроводной сети, который образовался в результате прорыва водопроводной трубы водопроводной сети, при этом ООО «РВК-Воронеж» знало об образовавшейся выбоине, суд находит без доказательственными.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что на дороге, где имеется выбоина, на момент ДТП не зафиксировано следов воды, что также подтверждалось и истцом в судебном заседании. Из пояснений представителя ООО «РВК-Воронеж», следует, что к земляным работам ООО «РВК-Воронеж» в месте порыва трубы приступило только на следующий день после даты ДТП. При этом на момент ДТП колодец был накрыт люком и лишь частично наклонен в сторону имеющейся ямы на дорожном полотне, наличие наклоненного люка не привело к повреждениям ТС истца.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены также доводы ответчика относительно того, что автомобиль БМВ 520D», г/н №, год выпуска 2016, идентификационный номер VIN: № участвовал ранее в ДТП 05.03.2018, 06.01.2017, 03.08.2016 с получением серьёзных повреждений, в результате чего повреждения автомобиля у истца связаны с произошедшими ранее ДТП при иных обстоятельствах, при этом истцом не проводился ремонт и замена деталей по ранее произошедшим ДТП, поскольку указанные обстоятельства учтены экспертом в заключении, в котором ряд повреждений ТС исключён.

Так, согласно заключению № от 19.02.2019, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D регистрационный знак X 229 АН/136 после ДТП произошедшего 08.02.2019 составила 96 008 руб. 00 коп., величина УТС составила - 8747 руб. Расходы по оплате экспертного заключения составили 5050 руб.

Не согласившись с заключением представленным истцом, по ходатайству представителя ответчика с целью определения причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом на основании определения суда от 21.06.2019 (л.д.141-143), была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 19.07.2019, с технической точки зрения имеются основания полагать, что повреждения шины и диска колеса переднего правого ТС БМВ 520Д госномер X 229 АН 136 были получены в результате заявленных событий, отражённых в административном материале от 08.02.2019, повреждения бампера, подкрылка переднего правого крыла и пыльника переднего бампера правого получены в иное время при иных обстоятельствах с учётом представленных материалов ДТП от 22.04.2019 и 05.03.2018.

С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) ТС БМВ 520Д гос. номер X 229 АН 136 в результате заявленных событий с учётом представленных материалов на день заявленных событий 08.02.2019 г. составляет 33 084,15 руб.

С учётом износа на заменяемые запасные части стоимость восстановительного ремонта составляет 27 121,33 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, в рамках рассмотрения дела в суде, сторонами не оспорено. Сомнений в объективности экспертов у суда не имеется, кроме того судом был допрошен эксперт Цыганенко В.С., который дал пояснения относительно выводов, данных им в заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как установлено выше, согласно заключению № от 19.02.2019 составленному по инициативе истца, величина УТС составила 8747 руб., данная сумма не оспорена ответчиком, ходатайств о проведении экспертизы в части определения УТС сторонами не заявлялось.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 33084 руб. 15 коп., а также утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8747 руб.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке истец обращался для проведения независимого экспертного исследования поврежденного транспортного средства в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», составлено заключению № от 19.02.2019 (л.д. 22-46). За составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости истцом произведена оплата в размере на общую сумму 5000 руб., что подтверждается чеком по операции сбербанка онлайн (л.д. 21).

Указанные расходы отнесены судом первой инстанции к убыткам, которые истец понес при обращении в суд, в связи с чем обоснованно взысканы в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2500 руб., что подтверждается приложенной к материалам дела заказ - квитанцией (л.д. 16), которые также обоснованно отнесены судом первой инстанции к убыткам, понесенным истцом в связи с ДТП и подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции об оплате госпошлины, истцом при подачи иска оплачена госпошлина на сумму 3445 руб. (л.д. 2).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд правильно определил размер госпошлины, подлежащий взысканию в пользу истца, с учетом требований ст. 333.19 ч.2 НК РФ, которая составит 1679,93 руб. (от суммы удовлетворенных исковых требований 49331,15 руб.).

В рамках рассмотрения данного дело экспертным учреждением ООО «Правовая экспертиза ЦВС» было представлено заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 27500 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 21.06.2019 по настоящему гражданскому делу, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая и авто товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС». Согласно данному определению, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы возложены на ответчика. Ответчиком обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции правильно распределил расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и взыскал с истца в пользу экспертного учреждения 18026 руб., с ответчика - 9473, 75 руб.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выбоина на дороге образовалась ввиду неисполнения своих обязанностей ООО «РВК-Воронеж», а именно в связи с прорывом водопроводной трубы, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение этих доводов, которые бы соответствовали требованиям относимости и допустимости, не представлено. Наличие прорыв трубы не отрицалось в судебном заседании ООО «РВК-Воронеж», однако доказательств наличия прямой причинной связи между прорывом трубы и образованием в связи с этим выбоины, ответчик не представил.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы Центрального района городского округа г.Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: