Решение от 25.10.2023 по делу № 2-3783/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-3783/2023

61RS0001-01-2023-003575-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Поповой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелудько С. Н. к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Шелудько С.Н. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что в феврале 2020 года после осуществления покупки в продуктовом магазине потерял пенсионную карту, открытую в ПАО Сбербанк. Пропажу банковской карты Шелудько С.Н. обнаружил не сразу, изначально думая, что она затерялась в салоне транспортного средства, па котором Шелудько С.П. передвигается.

Однако уже 29.02.2020 г. Шелудько С.Н. узнал, что неустановленным лицом 28.02.2020 г. от его имени был оформлен потребительский кредит на сумму 294 816,42 руб. с помощью приложения «Сбербанк Онлайн». Денежные средства при поступлении на счет Шелудько С.Н. моментально «ушли» на неизвестные счета. Истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о мошеннических действиях, но ответчик предоставил ответ из разряда «это Ваши проблемы». Другими словами, ответчик не сообщил, па какие счета и как были перечислены денежные средства, кто является их владельцем (фактическим получателем), а также не отменил страховку, которую ПАО Сбербанк навязывает при выдаче кредитного договора, ущемив права и ухудшив материальное положение истца. ПАО Сбербанк было отказано в удовлетворении заявления, поданного Шелудько С.Н.

Тогда Шелудько С.Н. обратился в ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. В результате 23.03.2020 г. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, а 24.06.2020 г. преступление было переквалифицировано из ч. 1 ст. 159.1 УК РФ по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Однако уже 23.09.2020 г. предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

25.07.2023 г. ОРП на ТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону Шелудько С.Н. признан потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно материалам уголовного дела установлено, что 28.02.2020 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел па хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотреблением доверия, предоставив заведомо ложные сведения от имени Шелудько С.Н., заключило е ИДО Сбербанк кредитный договор на сумму 294 816,42 руб., причинив материальный ущерб ПAO Сбербанк, поводом для возбуждения уголовного дела является заявление Шелудько С.Н., а основанием для возбуждения дела является наличие в материале проверки достаточных данных о совершении преступления.

Несмотря на вышеизложенное, ответчик, заведомо зная, что Шелудько С.Н. не давал никаких согласий, не подписывал каких-либо заявлений и договоров, обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не уведомив Шелудько С.Н. о данных действиях. На основании исполнительной надписи нотариуса Чугуновой К.В. от 18.06.2021 г. № о взыскании задолженности в размере 365 909,32 руб. по заявлению ПАО Сбербанк 05.07.2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами производились взыскания денежных средств с Шелудько С.Н. Таким образом, в отношении истца продолжались осуществляться неправомерные действия со стороны ПAO Сбербанк.

17.07.2023 г. ПАО Сбербанк обманным путем завлек Шелудько С.Н. в центральный офис ПАО Сбербанк, находящийся по адресу ..., якобы, чтобы решить вопрос с мошенническим кредитом.

Шелудько С.Н. приехал на своем транспортном средстве и припарковался в районе .... В ходе общения с Антоновым Р.В. (сотрудником ПАО Сбербанк) выяснилось, что цель встречи не решение вопроса касаемо мошеннического кредита, а изъятие ТС, на котором приехал Шелудько С.Н. Выйдя из офиса ПАО Сбербанк Шелудько С.Н. увидел, как его ТС погружают на эвакуатор. Пытаясь выяснить, что происходит, Шелудько С.Н. получил ответ от судебного пристава-исполнителя, что ТС изымается за долги перед ПАО Сбербанк. При этом, каких-либо документов Шелудько С.Н. не выдали, сказав, что в течение 10 дней ему направят их по почте.

Транспортное средство Ravon Nexia R3 2017 г.в., государственный помер №, VIN код № является залоговым имуществом по кредитному договору, оформленному в АО « Тинькофф банк», о чем имеется запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и данное имущество не подлежало обращению на него взыскания до удовлетворения требований Залогодержателя.

Истец обращает внимание, что после таких неправомерных действий взыскателя и судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании мошеннического кредита, Шелудько С.Н. потребовалась медицинская помощь, оказанная бригадой скорой помощи.

Таким образом, ПАО Сбербанк, имея умысел па неосновательное обогащение, продолжает терроризировать Шелудько С.Н., осуществляя незаконные действия, чтобы забрать у пенсионера все, что можно и даже что нельзя. Изъятие ТС без отдельного судебного акта тому подтверждение.

Действия ПАО Сбербанка направлены не на защиту потребителя услуг, предоставляемых данным банком, а на ущемление его прав. Своим бездействием либо, наоборот, содействием преступнику, ПАО Сбербанк допустил причинение материального вреда истцу. Так как ПАО Сбербанк в добровольном порядке не исполнило требования Шелудько С.П., как потребителя банковской услуги, то истец вынужден обращаться в суд е настоящим исковым заявлением.

В связи с изложенным истец просил признать недействительным кредитный договор от 28.02.2020 г. №, заключенный с ПАО Сбербанк от имени Шелудько С.Н., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взысканных с Шелудько С.Н. в качестве исполнения обязательств по кредитному договору № от 28.02.2020 г. и удаления информации о данной задолженности Шелудько С.Н. из всех Бюро кредитных историй, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Шелудько С.Н. 147 408,21 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 589 632,84 руб.

Истец Шелудько С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца – Землянский О.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Салмыгин В.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные На установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на банк.

Обращаясь с настоящим иском и оспаривая факт заключения кредитного договора, истец ссылается на то, что в феврале 2020 года после осуществления покупки в продуктовом магазине потерял пенсионную карту, открытую в ПАО Сбербанк, пропажу банковской карты обнаружил не сразу, изначально думая, что она затерялась в салоне транспортного средства, па котором Шелудько С.П. передвигается. Однако уже 29.02.2020 г. истец узнал, что неустановленным лицом 28.02.2020 г. от его имени был оформлен потребительский кредит на сумму 294 816,42 руб. с помощью приложения «Сбербанк Онлайн».

Постановлением дознавателя ОД ОП № 7 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 23.03.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 7 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 24.06.2020 деяние переквалифицировано со ст. 159.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 25.07.2023 Шелудько С.Н. признан потерпевшим.

Указанными постановлениями установлено, что 28.02.2020 неустановленное лицо, находясь в неустановленном дознанием месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана злоупотребления доверием, предоставив кредитору заведомо ложные сведения от имени Шелудько С.Н., заключило с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 294 816,42 руб., причинив ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Из материалов настоящего дела не следует, что истец согласовывал индивидуальные условия договора, оформлял заявление на предоставление кредита, указывал номер карты для перевода денежных средств.

Также истец указывает, что денежные средства в размере 294 816,42 руб. при поступлении на счет Шелудько С.Н. моментально были перечислены на неизвестные счета, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Формальное открытие банком счета на имя ответчика с одномоментным перечислением денежных средств на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены ответчику, и он мог ими распоряжаться.

При этом Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Доказательств о согласованном сторонами способе аутентификации клиента материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая то, что по смыслу действующего законодательства, заключенный договор - это согласованная воля двух или более лиц в отношении условий, указанных в законе или самом соглашении в качестве существенных, облеченная в надлежащую форму, сопряженная в случаях, установленных законом, с передачей вещи и (или) государственной регистрацией и направленная на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, суд приходит к выводу о том, что спорный договор является недействительным, совершенным под влиянием обмана.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывает истец, о том, что неустановленным лицом 28.02.2020 г. от его имени был оформлен потребительский кредит на сумму 294 816,42 руб., он узнал 29.02.2020 г.

Поскольку оспариваемый кредитный договор № был заключен 28.02.2020 г., а требование о признании данного договора недействительным заявлено 31.07.2023 г., то есть по истечению установленного ст. 181 ГК РФ срока, суд, учитывая заявление ПАО Сбербанк о пропуске срока исковой давности, приходит к выводу о наличии самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Шелудько С.Н. к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора от 28.02.2020 г. №, заключенный с ПАО Сбербанк от имени Шелудько С.Н., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взысканных с Шелудько С.Н. в качестве исполнения обязательств по кредитному договору № от 28.02.2020 г. и удаления информации о данной задолженности Шелудько С.Н. из всех Бюро кредитных историй.

Попытки мирного урегулирования с Банком и неосведомленность в юридической сфере не могут служить основанием для признания уважительными причин пропуска срока и достаточными для его восстановления.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в размере 589 632,84 руб. являются производными от основного требования о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2023 ░░░░.