Решение от 25.08.2022 по делу № 1-220/2022 от 01.08.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тольятти «25» августа 2022 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

при помощнике судьи КОЛОДЯЖНОЙ П.С.,

с участием государственного обвинителя ГАЛЕЕВА И.Р.,

подсудимых КИСЕЛЕВА С.А. и ПАЗУХИНА Д.Б.,

защитников ВАВИЛИНОЙ С.Ю. и БРЯЗЯКОВА Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КИСЕЛЕВА Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего малолетнюю дочь рождения 2010 года, нигде не работающего с 2020 года, зарегистрированного и проживающего: Российская Федерация, <адрес>, не судимого в порядке ст.86 УК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ПАЗУХИНА Дмитрия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, нигде не работающего с 2021 года, зарегистрированного и проживающего: Российская Федерация, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, подсудимые Киселев С.А. и Пазухин Д.Б., имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору между собой и совместно, не имея разрешения (лицензии) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, находясь на участке акватории реки Волга Саратовского водохранилища по географическим координатам 53.189645, 49.389329, расположенного на территории <адрес>, на расстоянии 2200 м от <адрес>, 3800 м от <адрес> и 7400 м от <адрес>, являющегося местом нереста, используя самоходное транспортное плавающее средство – моторную лодку марки «Англер» с навесным лодочным мотором «Ниссан Марин», действуя совместно и согласованно, реализуя единый совместный преступный умысел, при помощи запретного сетного орудия лова рыбы – сеть в количестве 2-х штук, общей длиной 180 м, высотой 1,8 м, размер ячеи 35х35 мм, осуществили незаконную добычу водных биоресурсов, выловив при этом 98 экземпляров водных биологических ресурсов, из них: 4 экземпляра рыбы вида «окунь», 3 экземпляра рыбы вида «щука», 52 экземпляра рыбы вида «плотва» и 39 экземпляров вида «рак узкопалый», причинив ущерб водным биологическим ресурсам с учетом такс, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на общую сумму 25745 рублей.

До начала судебного следствия подсудимые и их защитники заявили ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимые в присутствии адвокатов и государственного обвинителя пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствуют о приобщении к материалам дела своих заявлений.

Государственный обвинитель и Средневолжское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, действия подсудимых квалифицированы правильно по ч.3 ст.256 УК РФ, так как они совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личности подсудимых, которые юридически не судимы, вину признали в полном объеме предъявленного обвинения и раскаялись в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ); активно способствовали раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольно возместили ущерб (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, характеризуются положительно, имеют заболевания, у подсудимого Киселева С.А. жена является инвалидом 3-ей группы и имеют малолетнюю дочь рождения 2010 года, оба подсудимые ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (ч.5 ст.62 УК РФ), что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимых Киселева С.А. и Пазухина Д.Б., а также принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ применить к ним условное осуждение, назначив им наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не находит никаких исключительных обстоятельств для назначения подсудимым наказания с применением ст.64 УК РФ, а также нет оснований для назначения им более мягких видов наказания в виде штрафа или принудительных работ, предусмотренных ч.3 ст.256 УК РФ, поскольку данные вилы наказания не достигнут целей исправления и перевоспитания подсудимых, которые и не имеют постоянного источника дохода, а следовательно, средств для уплаты штрафа.

Поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то наказание должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Фактических и правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ нет, при этом суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, при этом суд учитывает, что подсудимые официального места работы не имеют, а, следовательно, не имеют постоянного источника дохода, в связи с чем им нереально будет выплатить штраф, который в соответствии со ст.104.5 УК РФ в данном случае не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Санкция же ч.3 ст.256 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч рублей до одного миллиона рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.256 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░ 22-░ ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.15 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░