Решение по делу № 2-1770/2015 от 09.02.2015

                                     Дело № 2-1770/ 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2014 г.                         г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Розмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Ю.Н. к Администрации городского поселения Богородское о признании недействительным постановления, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Ю.Н. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Богородское о признании за ним в порядке приватизации права собственности на занимаемое им жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Фролов Ю.Н. и его представители по доверенности Белов А.А. и Дмитриев Н.П., уточнив исковые требования, просили признать незаконным Постановление главы администрации городского поселения Богородское № от <дата> в части признания многоквартирного дома № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, признать за Фроловым Ю.Н. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, пояснили, что Фролов Ю.Н. с рождения проживает в указанной квартире, является нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера от ... года, выданным стеклозаводом «Красный Факел» (ныне уже недействующим). Однако за давностью лет ордера не сохранилось ни у Фролова Ю.Н., ни у Администрации городского поселения Богородское. Ранее истец своим правом на приватизацию жилого помещения не воспользовался. В спорной квартире Фролов Ю.Н. проживает один. Обратившись в Администрацию городского поселения Богородское с вопросом приватизации спорного имущества, истец получил отказ ввиду того, что спорное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, а потому непригодные для проживания жилые помещения не подлежат приватизации. Полагает данный отказ Администрации городского поселения Богородское незаконным и необоснованным, поскольку в действительности спорный жилой дом пригоден для проживания, хотя и требует некоторых ремонтных работ. При обследовании его дома в ... году Фролов Ю.Н. не присутствовал, что ставит под сомнение результаты обследования. О признании дома аварийным истцу стало известно в ... году при получении отказа в приватизации. Просили также восстановить срок на обращение с требованием о признании недействительным постановления главы администрации городского поселения Богородское № от <дата>., пропущенный Фроловым Ю.Н. по уважительной причине в связи с болезнью и смертью его матери, а также в связи с тем, что своими действиями ответчик всячески препятствовал обжалованию указанного постановления.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Антошина М.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование своих возражений пояснила, что согласно Закону Московской области №132/2007-ОЗ от 20.07.2007 года «О разграничении муниципального имущества между Сергиево-Посадским муниципальным районом Московской области и городским поселением Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области» Администрация муниципального образования городское поселение Богородское является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением главы городского поселения Богородское от <дата> № на основании заключения межведомственной комиссии от <дата> №, технического заключения специализированной организации ООО «С» указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В силу ст.4 Федерального закона РФ №1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилое помещение не подлежит приватизации, находящееся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Следовательно, Фролов Ю.Н. проживает в аварийном жилом помещении, не подлежащем приватизации. Указала, что аварийный дом № вошел в адресную программу Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015 годы», утвержденную Постановлением Правительства Московской области от 09.04.2013 №230/13, в соответствии с Федеральным законом №185-ФЗ от 21.07.2007 года «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства». В соответствии с Жилищным кодексом РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. В рамках реализации адресной программы Фролову Ю.Н. предоставляется новое благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Просила также применить срок исковой давности к требованию истца о признании незаконным постановления № от <дата>., о котором Фролову стало известно, с его слов, в <дата>.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Фролова Ю.Н. подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.217 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 6 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. При этом Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (ст.7 Закона). Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст.8 Закона).

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 (в ред. от 02.07.2009г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Согласно ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Судом установлено, что Фролов Ю.Н. является нанимателем изолированного жилого помещения – квартиры общей площадью 26,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Из выписки из домовой книги следует, что в спорной квартире постоянно зарегистрирован Фролов Ю.Н. с <дата>. (л.д. 23).

Как пояснил истец, ордер на предоставление спорного жилого помещения не сохранился, а договор социального найма в письменной форме не заключался. Однако проживание истца в указанной квартире на основании условий социального найма не оспаривалось ответчиком и не противоречит п.1 ст.162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы договора найма жилого помещения не влечет его недействительности, но лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания. Кроме того, указанное подтверждается поданным Администрацией исковым заявлением о его выселении (л.д. 44).

Фролов Ю.Н. обратился в Администрацию г.п.Богородское с заявлением о заключении договора на передачу ему в собственность спорной квартиры, однако ему было отказано.

Письменный отказ Администрации суду не представлен, однако представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что Фролову было отказано в передаче занимаемого им жилого помещения в порядке приватизации в связи с тем, что жилое помещение признано аварийным и подлежит сносу.

Аналогичное утверждение содержится в письменном отзыве ответчика (л.д. 50-51), а также в письме Администрации г.п.Богородское от <дата> № (л.д. 6).

В доказательство своих возражений ответчиком представлено постановление главы муниципального образования городского поселения Богородское от <дата> № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», которым признан аварийным в связи с физическим износом и подлежащим сносу многоквартирный дом по <адрес> (л.д.36).Указанное постановление принято на основании протокола заседания № от <дата> и заключении № от <дата>. межведомственной комиссии по вопросу признания многоквартирных домов, Положения о порядке признания жилых помещений, расположенных в муниципальном образовании «Городское поселение Богородское», непригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принятым решением Совета депутатов № 41/5 от 28.04.2008г.

Из технического заключения № от <дата>. по результатам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного в марте <дата>., следует, что техническое состояние фундаментов в целом оценивается как ограниченно работоспособное, отдельные участки фундаментов находятся в аварийном состоянии; физический износ фундаментов принимается равным 50%; техническое состояние существующих конструкций стен, перегородок здания в целом оценивается как ограниченно работоспособное, заполнения проемов находятся в аварийном состоянии. При этом согласно ВСН 53-86 физический износ стен и перегородок принимается равным 55%, отделки – 65%, окон – 65%, дверей – 70%, стены и перегородки по многочисленным параметрам не удовлетворяют требованиям современных нормативных документов (СНиП 3.03.01-87, СНиП 23-02-2003, Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и т.д.). Техническое состояние существующих конструкций перекрытий здания в целом оценивается как аварийное, полы находятся в аварийном состоянии, физический износ перекрытий принимается равным 65%, полов – 70%. Техническое состояние существующих конструкций крыши здания в целом оценивается как ограниченно работоспособное (отдельные участки крыши находятся в аварийном состоянии), кровли – аварийное, физический износ крыши принимается равным 65%, кровли – 65%. По совокупности выявленных дефектов и повреждений конструкций техническое состояние здания в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 в целом оценивается как аварийное, физический износ здания оценивается равным 63%; прочность, устойчивость и безопасная эксплуатация здания не обеспечены; строительные конструкции здания не пригодны для эксплуатации (л.д. 52-132).

Указанное техническое заключение положено в основу заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № от <дата> и постановления главы городского поселения Богородское от <дата> № (л.д. 36, 37-39).

В соответствии с техническим паспортом спорного жилого помещения, составленного Сергиево-Посадским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>, <дата>., физический износ здания составляет 48% (л.д. 7-11, 24-27).

Согласно техническому паспорту здания по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет: лит.А – 66%, лит.а - 65%, лит.а1 – 65%, лит.а3 – 65%, лит.а4 – 65%, лит.а5 – 65% (л.д. 30-35).

В целях определения действительного физического износа жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение, по ходатайству истца Фролова Ю.Н. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «М» (л.д.159-162). На разрешение эксперта были поставлены вопросы: находится ли жилой дом по адресу: <адрес>, в аварийном состоянии; определить, возможно ли существование строения – квартиры № в указанном доме без квартиры №, и находится ли квартира № по адресу: <адрес> в аварийном состоянии, в случае, если возможно их раздельное существование.

Согласно заключению эксперта от <дата> №, физический износ фундамента составляет 40%; физический износ стен составляет 30%; физический износ перегородок составляет 40%; физический износ перекрытия составляет 40%; физический износ крыши составляет 40%; физический износ кровли составляет 41%; физический износ пола составляет 40%; физический износ оконных блоков составляет 40%; физический износ дверей составляет 40%; физический износ окраски составляет 40%; физический износ обоев составляет 60%; физический износ электрооборудования составляет 41%; физический износ печей составляет 50,5%. Общий физический износ жилого дома составляет 34,3%. Исходя из рассчитанного износа эксперт пришел к выводу, что категория технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признается как работоспособное, т.е. состояние жилого дома, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают нормам и стандартам, но имеющиеся нарушения требований, например, по трещиностойкости, печного отопления, электропроводки, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности здания в целом, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Указанный жилой дом не может признаваться аварийным, т.к. категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, отсутствует. Существование строения – квартиры № в указанном доме без квартиры № невозможно; квартиры № находятся в работоспособном, не аварийном состоянии (л.д. 167-198).

В судебном заседании эксперт Ш. составленное им заключение поддержал в полном объеме и пояснил, что обследование жилого дома, в котором находится квартира Фролова Ю.Н., производилось с участием истца и представителя ответчика, при этом представитель ответчика отказался от подписания акта осмотра. Им был произведен конструктивный осмотр основного строения лит.А, в котором расположены жилые помещения квартир № и №, поскольку судом ставился вопрос об исследования именно жилого дома, к которому относится только лит.А, а остальные строения (лит.а, а1, а3, а4, а5) являются пристройками к данному жилому дому и обследованию не подлежат. Аварийность жилого дома зависит от процента его износа. Общий износ здания по результатам обследования составляет 34,3%. По методике проведения строительно-технических экспертиз предельный коэффициент износа составляет до 65%. При имеющихся выявленных в ходе обследования жилого дома повреждениях эксперт пришел к выводу о работоспособности этого жилого дома. При обследовании выявлялись и фиксировались видимые дефекты и повреждения, производились контрольные обмеры, делались описания, зарисовки, фотографии дефектных участков, составлялись схемы дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера, проводилась проверка наличия характерных деформаций здания и их отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.). Этот дом с учетом его износа соответствует техническим и строительным нормам. Имеется деревянная пристройка к дому, которая не является частью жилого дома и не имеет прочной связи с ним, степень ее износа не влияет на процент износа основного здания. При обследовании и составлении заключения эксперт руководствовался техническим паспортом здания, в котором указано основное строение. Строения (лит.а, а1, а3, а4, а5) имеют свой срок службы, в связи с чем классифицировать их как основное строение недопустимо. Эти строения не связаны прочно с основным строением лит.А. Микроклимат в жилом доме не обследовался, поскольку он не влияет на аварийность жилого дома, а учитывается при определении степени пригодности его для проживания.

Суд доверяет заключению эксперта АНО «М» от <дата>, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства, эксперт имеет высшее профессиональное образование, прошел специальную подготовку в области строительства, имеет достаточный стаж работы в области судебного эксперта.

Выводы эксперта Ш., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д. 236), последовательны, логичны, оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, выводы эксперта согласуются с имеющимся в материалах дела техническими паспортами квартиры № по <адрес>, составленному по состоянию на <дата> и на <дата>, из которых следует, что физический износ здания составляет 48% (л.д. 7-11, 24-27), в то время как в представленной ответчиком копии технического паспорта, составленного уже <дата> по состоянию на <дата>., указан физический износ 65-66%, что существенно противоречит ранее выданным техническим паспортам, поскольку невозможно резкое увеличение (с 48% до 66%) процента физического износа здания в течение одного месяца <дата>. Таким же образом невозможно и уменьшение физического износа с 63% до 48%.

Таким образом, оснований для принятия <дата> постановления № о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома № по <адрес> у главы администрации городского поселения не имелось. Следовательно, указанное постановление является незаконным.

Учитывая, что жилой дом, в котором находится квартира истца Фролова Ю.Н., не является аварийным, ранее Фролов Ю.Н. правом на бесплатное предоставление в собственность жилого помещения не пользовался, что подтверждается справкой Администрации г.Сергиев Посад от <дата> № и уведомлением Управления Росреестра по Московской области от <дата> об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных за Фроловым Ю.Н. правах на недвижимое имущество (л.д. 232, 233), то он имеет право на однократную приватизацию <адрес>.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих Фролову Ю.Н. воспользоваться принадлежащим ему в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правом на приватизацию жилого помещения, судом не установлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований Фролова Ю.Н., представитель ответчика просил применить срок исковой давности к требованию о признании незаконным постановления от <дата> №.

Суд находит указанные возражения необоснованными и считает, что с учетом положений ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку данный спор вытекает из правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, следовательно, начало течения срока давности в данном случае определяется по общему правилу – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своих прав истцу стало известно в ... году при получении отказа Администрации в приватизации занимаемого им жилого помещения, с иском в суд он обратился <дата>. При таких обстоятельствах истцом срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 1-8 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фролова Ю.Н. к Администрации городского поселения Богородское о признании недействительным постановления, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать недействительным Постановление главы администрации городского поселения Богородское № от <дата> в части признания многоквартирного дома № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Признать за Фроловым Ю.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                                    Т.В.Казарова

...

...