Решение по делу № 33-15364/2021 от 04.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 15364/2021 (2-968/2021)

23 сентября 2021 г.                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Яковлева Д.В.

    судей                                Валиуллина И.И.

                                    Киньягуловой Т.М.

при секретаре                         Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Кутуев Т.З. обратился в суд с иском к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа» о защите прав потребителей.

        Исковые требования мотивировал тем, что 20 марта 2020 г. на припаркованный возле адрес, автомобиль «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащий истцу на праве собственности произошло падение дерева. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. По факту повреждения имущества вызваны сотрудники полиции, представители управляющей компании. Постановлением от 27 марта 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ. С целью установления размера ущерба истец обратился в                                     ИП Суяргулова Э.Г. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля истца составила 112150 руб. 28 мая 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить ущерб в размере 112150 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15000 руб., стоимость изготовления досудебной претензии в размере 2000 руб. 09 июня 2020 г. от ответчика пришел отказ в возмещении ущерба. Вышеуказанный жилой дом находится в обслуживании ответчика - ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа».

        Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 112 150 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 15000 руб., стоимость составления досудебной претензии в размере 2000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., стоимость услуг представителя 25000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб.

        Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа» в пользу Кутуева Т.З. взысканы: сумма ущерба в размере 112 150 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 15000 руб., стоимость составления досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., всего взыскано 130150 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано за необоснованностью. Также с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере       3443 руб.

        Не согласившись с вынесенным решением ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца              Бубнову Т.О., представителя администрации города Ясавиевой Г.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

        Судом установлено, что 20 марта 2020 г. на припаркованный возле адрес, автомобиль «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком Н795ВВ, принадлежащий истцу на праве собственности произошло падение дерева.

         Указанный факт зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия и подтверждается фототаблицей, из которой следует, что упавшее дерево росло в непосредственной близости от указанного многоквартирного жилого дома.

        Постановлением от 27 марта 2020 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

        С целью установления размера ущерба истец обратился за независимой экспертизой к ИП Суяргулову Э.Г., в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля истца составила     112 150 руб.

        28 мая 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить ущерб в размере 112 150 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., стоимость изготовления досудебной претензии в размере 2000 руб.

        09 июня 2020 г. ответчик направил письменный отказ в возмещении ущерба.

        Управляющей компанией дома №... является ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа».

        Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный истцу материальный ущерб обусловлен ненадлежащим выполнением ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» работ по содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома по адрес, а именно по принятию своевременных мер по выявлению и ликвидации деревьев, создающих опасность для населения и транспортных средств.

        Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

        Доводы жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, судебная коллегия находит необоснованными.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Руководствуясь частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 11 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход

за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Пункт 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок под указанным многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет под номером 02:55:030176:477, имеет площадь 2962 кв. м, категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для иных видов, сведения об объекте недвижимости имеют статус «учтенные»,

          Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из публичной кадастровой карты.

          Согласно общедоступным данным сайта ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» дом по адресу: адрес находится в управлении ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа».

          Факт падения дерева в границах участка №... подтверждается также совместным актом, составленным с участием сторон.

          При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жильцы многоквартирного дома пользуются данным участком по своему усмотрению как придомовой территорией многоквартирного дома, в том числе и той территорией, где росло упавшее дерево.

          Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, является ответственной по уходу за зелеными насаждениями.

          Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, находящийся под указанным многоквартирным домом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, в связи с чем земля под многоквартирном домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, судебная коллегия находит несостоятельными, полагая их не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и вышеприведенным нормам права.

          Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене судебных постановлений.

          Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 г.

Справка: судья Попенова Т.В.