Решение по делу № 2-347/2023 (2-3892/2022;) от 21.06.2022

Дело №2-347/2023

УИД:21RS0025-01-2022-004305-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года              город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

с участием ответчика М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

К. обратилась в суд с исковым заявлением с учётом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ к М. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за оказанные услуги по оценке, по уплате госпошлины, мотивировав свои требования тем, что она является собственником автомобиля «SCANIA P114», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут на 452 километре автодороги «Москва-Уфа» Кстовского р-на Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), где столкнулись автомашины «VW Polo», без г.р.з., под управлением М., и «SCANIA P114», г.р.з. №, под управлением С.Р.П., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель М. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель М. указал о наличии у него страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, оформленного в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию и получила ответ, что согласно договору ОСАГО серии ХХХ №, срок его действия составляет 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявленное ДТП наступило ДД.ММ.ГГГГ, и ей было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к непосредственному виновнику ДТП – М. Уточнённым исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец К., согласившись с выводами судебной экспертизы, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика М. денежные средства в счёт ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 886 500 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по уплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., по уплате госпошлины, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец К. и её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее от истца в адрес суда поступили письменные заявления о рассмотрении гражданского дела без участия истца и её представителя.

Ответчик М. с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что сумма ущерба завышена. По его мнению, ущерб составляет примерно в размере 10 000 руб. – 15 000 руб. Кроме того, он полностью не согласен с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт должен был осмотреть обязательно транспортное средство истца. Кроме того, эксперт Г. не вправе проводить такого рода судебную экспертизу, так как он не состоит в реестре.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут на 452 километре автодороги «Москва-Уфа» Кстовского района Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, где столкнулись автомашины «VW Polo», без г.р.з., под управлением М., и «SCANIA P114», г.р.з. №, под управлением С.Р.П., собственником которого является К., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Из дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «VW Polo», без г.р.з., М.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель М. был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 13 000 руб.

Из материалов дела установлено, что согласно договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ответчиком М. в ПАО СК «Росгосстрах», срок его действия составляет 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, правовых оснований для выплаты страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании не возникло.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика М., как с непосредственного виновника ДТП, подлежит взысканию материальный ущерб в пользу истца в полном объёме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком М. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» Г., следует, что по результатам исследования имеющейся информации, с учётом совокупности сопоставленных признаков: механизма следообразования повреждений, форм, зоны локализации, сделан вывод: все повреждения АМТС «SCANIA P114», г.р.з. №, отражённые в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП С.М.А., и в акте осмотра транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М», соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», 2019 года выпуска, без г.р.з., под управлением М., и автомобиля «SCANIA P114», г.р.з. №, под управлением С.Р.П.

Стоимость восстановительного ремонта АМТС «SCANIA P114», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа на заменяемые детали, на дату совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 535 109 руб.

Рыночная стоимость АМТС «SCANIA P114», г.р.з. №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 121 200 руб.

Стоимость годных остатков АМТС «SCANIA P114», г.р.з. №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 234 700 руб.

Изучив данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы ответчика М. о том, что эксперт Г. не состоит в государственном реестре экспертов-техников. В ходе судебного заседания эксперт Г. подтвердил, что он включён в реестр экспертов-техников, что также подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенной к судебному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188).

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, установленные по делу юридически значимые обстоятельства и выводы судебного заключения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования К. с учётом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, к М. в части возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

При этом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика М. в пользу истца К. сумму материального ущерба в размере 886 500 руб., в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

С учётом результатов судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования были уточнены, в силу вышеназванных норм права, оснований для пропорционального взыскания судебных расходов суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика М. в пользу истца К. подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., а также по уплате госпошлины в размере 12 065 руб., с учётом требований самого истца.

Так как лицо, на которое была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, оплату не произвело, ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика М. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования К. к М. удовлетворить.

Взыскать с М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. <адрес>, паспорт серия и №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела полиции №4 УМВД России по городу Чебоксары, код подразделения 210-026, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу К. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт серия и №, ДД.ММ.ГГГГ выдан ГУ МВД России по Нижегородской области, код подразделения 520-003) денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 886 500 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 8 000 руб., по уплате государственной пошлины 12 065 руб.

Взыскать с М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серия и №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела полиции №4 УМВД России по городу Чебоксары, код подразделения 210-026, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» (ИНН:2129053235) расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.