Решение по делу № 2-439/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-439/2019 года

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач–на–Дону                                                                       16 мая 2019 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

                  При секретаре                          Спиридоновой Е.В.

А также с участием представителя истца Уперяченко С.М. – Штиглец С.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уперяченко Сергея Михайловича к Гаврилову Сергею Геннадьевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Уперяченко С.М. обратился в суд с иском к Гаврилову С.Г. о взыскании в порядке регресса с заемщика оплаченного за него долга по договору займа в размере 574 421 рубль 88 копеек, сумму исполнительского сбора в размере 3 778 рублей 66 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловым С.Г., ФИО2 и АК Сберегательный банк Российской Федерации был заключен кредитный договор № на сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В качестве своевременного и полного возврата суммы, АК Сберегательный банк Российской Федерации заключил договор поручительства с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, с Уперяченко С.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

От погашения долга Гаврилов С.Г., ФИО2 уклонялись, условия договора не выполняли, вследствие чего АК Сберегательный банк РФ обратился в третейский суд при ЗАО «Сбербанкинвестстрой» г.Волгограда с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 683 080 рублей 01 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд при ЗАО «Сбербанкинвестстрой» г.Волгограда вынес решение об удовлетворении исковых требований. Судом постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно с Гаврилова Сергея Геннадьевича, ФИО2, ФИО3, Уперяченко Сергея Михайловича, ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Калачевского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Гаврилова Сергея Геннадьевича, ФИО2, ФИО3, Уперяченко Сергея Михайловича, ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Калачевского отделения № денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей».

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года определением Калачёвского районного суда Волгоградской области заявление АК Сберегательного банка Российской Федерации о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено.

Исполнительный лист поступил на принудительное исполнение в Калачевский РО СП УФССП по Волгоградской области о взыскании с Уперяченко С.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» Калачевского отделения № кредиторской задолженности в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. Последний платеж был оплачен в службе судебных приставов на сумму в размере 7 <данные изъяты> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки, выданной Калачевским районным отделом службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № была погашена задолженность Уперяченко С.М. в размере 502 761,83 руб. в пользу ОАО «Сбербанк России» Калачевского отделения №, исполнительский сбор в размере 3 778,66 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены удержания из его заработной платы на основании исполнительного листа № в пользу АК Сбербанк РФ в лице Калачевского отделения № Сбербанка РФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и общая сумма удержаний составила 574 421,88 руб., о чем свидетельствует справка из ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» об удержании № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об обращении взыскания на доходы Уперяченко С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отозваны ДД.ММ.ГГГГ ССП в связи с погашением задолженности по исполнительному производству.

Он неоднократно обращался с требованиями к Гаврилову С.Г. о возврате ему денежных средств, которые он погасил по решению Третейского суда при ЗАО «Сбербанкинвестстрой» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик отвечал ему отказом.

Полагает, что в соответствии со ст.309, 363, 365,384, 387 ГК РФ его требования являются законными и обоснованными, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 421,88 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Уперяченко С.М. – адвокат Штиглец С.И., действующая на основании ордера и доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, поскольку ее доверитель выполнил требования исполнительного документа в полном объеме, погасив задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк России, а ответчик, в свою очередь, денежных средств истцу не возместил. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

Ответчик Гаврилов С.Г., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения о рассмотрении дела, с приложенным к нему иском и документами к нему, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела, равно как возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, с вынесением заочного решения суда.

Третьи лица – представители УФССП России по Волгоградской области, Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований суду не представили, равно как и не представили суду ходатайства об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствии.

    Суд, с учётом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит следующему к выводу.

Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с п.1 ст.395 и абз.4 ст.387 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательства перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловым С.Г., ФИО2 и АК Сберегательный банк Российской Федерации был заключен кредитный договор № на сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В качестве своевременного и полного возврата суммы, АК Сберегательный банк Российской Федерации заключил договор поручительства с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, с Уперяченко С.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

От погашения долга Гаврилов С.Г., ФИО2 уклонялись, условия договора не выполняли, вследствие чего АК Сберегательный банк РФ обратился в третейский суд при ЗАО «Сбербанкинвестстрой» г.Волгограда с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд при ЗАО «Сбербанкинвестстрой» г.Волгограда вынес решение об удовлетворении исковых требований. Судом постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно с Гаврилова Сергея Геннадьевича, ФИО2, ФИО3, Уперяченко Сергея Михайловича, ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Калачевского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Гаврилова Сергея Геннадьевича, ФИО2, ФИО3, Уперяченко Сергея Михайловича, ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Калачевского отделения № денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей» (л.д.13-16).

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года определением Калачёвского районного суда Волгоградской области заявление АК Сберегательного банка Российской Федерации о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено.

Исполнительный лист поступил на принудительное исполнение в Калачевский РО СП УФССП по Волгоградской области о взыскании с Уперяченко С.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» Калачевского отделения № кредиторской задолженности в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. Последний платеж был оплачен в службе судебных приставов на сумму в размере 7 <данные изъяты> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно справки, выданной Калачевским районным отделом службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № была погашена задолженность Уперяченко С.М. в размере 502 761,83 руб. в пользу ОАО «Сбербанк России» Калачевского отделения №, исполнительский сбор в размере 3 778,66 рублей (л.д.33).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены удержания из его заработной платы на основании исполнительного листа № в пользу АК Сбербанк РФ в лице Калачевского отделения № Сбербанка РФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и общая сумма удержаний составила 574 421,88 руб., о чем свидетельствует справка из ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» об удержании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Постановление об обращении взыскания на доходы Уперяченко С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отозваны ДД.ММ.ГГГГ ССП в связи с погашением задолженности по исполнительному производству.

Как следует из справки о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО Сбербанк России, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д.23).

Уперяченко С.М. неоднократно обращался с требованиями к ответчику Гаврилову С.Г. о возврате ему денежных средств, которые он погасил по решению Третейского суда при ЗАО «Сбербанкинвестстрой» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, но его требования ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по договорам займа, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договоров займа. Следовательно, Уперяченко С.М., исполнив за заемщика Гаврилова С.Г. обязательства по кредитному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел право регрессного требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы и убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Исходя из изложенного, суд полагает, что исковые требования Уперяченко С.М. о взыскании с Гаврилова С.Г. в порядке регресса суммы долга по вышеуказанному кредитному договору в размере 574 421 рубль 88 копеек заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

При этом в основу решения суда суд полагает возможным положить справку о погашенной задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанной справке указан период удержаний по исполнительному документу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указан номер исполнительного документа (исполнительный лист №), соответственно, она является более точной и полной, в то время как справка Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области не содержит периода удержаний с истца в пользу ПАО Сбербанк России. Кроме того, иного расчета погашенной истцом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Гавриловым С.Г. суду представлено не было.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы исполнительского сбора в размере 3 778 рублей 66 копеек, так же подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма является убытками истца, понесенными в ходе исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Руководствуясь данными нормами процессуального законодательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Гаврилова С.Г. в пользу Уперяченко С.М. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по мнению суда, также подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении требований истца Уперяченко С.М. о возмещении судебных расходов, ответчик Гаврилов С.Г. не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности требуемых ответчиком к взысканию с него расходов.

Учитывая категорию гражданского дела, возбужденного по иску Уперяченко С.М. к Гаврилову С.Г. о взыскании суммы в порядке регресса, отсутствие со стороны ответчика возражений, а также доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Уперяченко С.М. и возмещении ему за счет ответчика понесенных судебных расходов в заявленном размере в сумме 20 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Уперяченко Сергея Михайловича к Гаврилову Сергею Геннадьевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

          Взыскать с Гаврилова Сергея Геннадьевича в пользу Уперяченко Сергея Михайловича денежную сумму, оплаченную им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 421 рубль 88 копеек, сумму исполнительского сбора в размере 3 778 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 602 200 (шестьсот две тысячи двести) рублей 54 копейки.

       На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

          Судья: