Решение по делу № 2-1867/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-1867/2023

УИД 44RS0001-01-2023-000956-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего Суховой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кадыбердеевой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту Финансовая организация) обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, просили отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Царика ... к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. Свои требования мотивировали тем, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № требования Царика ... удовлетворены. Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекает спустя 20 рабочих дней с момента подписания решения. Таким образом, срок для обжалования решения Финансового уполномоченного от <дата> истекает только <дата>. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в силу следующего. В результате ДТП, произошедшего <дата>, был причинен вред транспортному средству потребителя. <дата> заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. <дата> Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. <дата> Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Для урегулирования заявленного страхового случая была запрошена информация у СТОА соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, с которыми у Финансовой организации заключен договор, о наличии возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства. Все СТОА ответили отказом. <дата> Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 120 800 руб., что подтверждается платежным поручением №. 19.01.2022    Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 59 722 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также неустойку исходя из суммы 29 861 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (НДФЛ), заявителю перечислено 25 979 руб., что подтверждается платежным поручением № и разъяснениями финансовой организации. После чего состоялось обращение потребителя к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № № удовлетворены требования об обязании ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ..., принадлежащего Царику ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «ТК Сервис М» от <дата>, на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, но с учетом произведенной ранее выплаты страхового возмещения в размере 180 522 руб. ПАО СК «Росгосстрах» с вынесенным решением не согласно по следующим основаниям: При вынесении решения Финансовый уполномоченный исходил из того, что у Финансовой организации на территории региона обращения с заявлением – г. Кострома, имеются СТОА, с которыми можно было договориться об организации восстановительного ремонта транспортных средств: СТОА ИП ФИО3, и СТОА ИП ФИО4 Финансовый уполномоченный счел, что вышеуказанные СТОА отвечают всем требованиям закона, и Финансовая организация имела возможность организовать проведение ремонта поврежденного транспортного средства. В свою очередь Финансовый уполномоченный не дал соответствующей оценки следующим обстоятельствам дела. В рамках указанного выплатного дела согласие на проведение восстановительного ремонта от СТОА, соответствующих требованиям пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не получено. Указанные финансовым уполномоченным СТОА ответили отказом в выполнении восстановительного ремонта транспортного средства по причинам, не зависящим от Финансовой организации. Таким образом, после получения заявления потребителя, Финансовой организацией проведена внутренняя проверка, в результате которой было выявлено, что одни станции СТОА не имеют технической возможности для осуществления ремонта транспортного средства, о чем на момент заключения договора с указанным контрагентом не было, другие станции не укладываются в сроки ремонта, установленные законом, или не имеют в наличии или у поставщиков необходимых запасных частей на данную модель авто. Ни одна из станций СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры не приняла в ремонт транспортное средство заявителя по причинам от страховщика не зависящим. Ввиду изложенного, у Финансовой организации не имелось возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования в виду отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на станциях технического обслуживания автомобилей, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. А также обоснованно запросил у потребителя реквизиты для перечисления денежных средств по заявленному страховому случаю и произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении. С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от <дата> № по обращению потребителя финансовой услуги Царика ... не обоснованно и не отвечает требованиям законодательства РФ,    принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Царик Р.Ю. в судебном заседании не участвует, ранее в участвующие в судебном заседании на основании доверенности Кустов А.И., Шитов В.А., суду пояснили, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Страховщик не вправе менять форму возмещения без уведомления страхователя и без указания причин. Имелись все возможности исполнить обязательства, но сделано это не было. В материалах выплатного дела имеется претензия потерпевшего, где он указывает, что если страховщик испытывает сложности в организации ремонта, то он готов провести ремонт на предложенном им СТОА, а именно у ИП Павловой. Проведение ремонта было возможно. Имелось гарантийное письмо ИП Павловой.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С настоящим заявление ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата> по вине водителя ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю ..., принадлежащему истцу Царику Р.Ю.

<дата> заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

<дата> Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства ... и составлен акт осмотра.

<дата> Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> Финансовой организацией с привлечением ООО «ТК Сервис М» произведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от <дата> стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180522 руб., с учетом износа 120800 руб.

<дата> Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 120 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> Финансовая организация получила претензию потерпевшего с требованием выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, либо в денежной форме в размере 279200 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, организовать ремонт и дефектовку транспортного средства. В данной претензии отражено предложение потерпевшего, в случае если страховщик испытывает сложности с организацией страхового возмещения в натуральной форме на СТОА, с которыми у него заключены договора, то в соответствии с п. 15.3 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, провести ремонт у ИП ФИО9

<дата> Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 59 722 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также неустойку исходя из суммы 29 861 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (НДФЛ), заявителю перечислено 25 979 руб., что подтверждается платежным поручением № и разъяснениями Финансовой организации.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № № удовлетворены требования об обязании ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ..., принадлежащего Царику ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «ТК Сервис М» от <дата>, на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, но с учетом произведенной ранее выплаты страхового возмещения в размере 180 522 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Царика Р.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 597,22 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласен с решением Финансового уполномоченного, так как он не дал соответствующей оценки тому обстоятельству, что ни одна СТОА не приняла транспортное средство истца на ремонт. СТОА ответили отказом по причинам, не зависящим от Финансовой организации.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства предусмотрены положениями абзацев 2,3,3 п. 15.2. ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Согласно списку СТОА-партнеров, размещенному на официальном сайте финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» у финансовой организации в регионе обращения договоры между Финансовой организацией и СТОА предусматривают возможность направления на восстановительный ремонт транспортного средства по договорам ОСАГО, заключенным после <дата>, на СТОА: ИП ФИО3 ИП ФИО4.

Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 установлено, что длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства потерпевшего и/или места ДТП до СТОА, в соответствии со сведениями, содержащимися на интернет-сайте https://www.google.ru//maps, составляет менее 50 километров. Документы, подтверждающие невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на данных СТОА Финансовой организацией не представлены. На основании изложенного, в рамках договора ОСАГО у Финансовой организации возникло обязательство по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В рамках рассмотрения спора по настоящему делу заявителем также не представлено доказательств, подтверждающие невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА ИП ФИО3 и ИП ФИО4.

Заявление страховщика об отсутствии возможности проведения ремонта на всех СТОА соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, с которыми у Финансовой организации заключен договор, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие проведение ремонта, соответствующие доказательства, которые могут служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре, суду не представлены.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, решение финансового уполномоченного от <дата> № № в оспариваемой части является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> № № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                            (подпись)                                                                        Сухова Е.В.