Решение по делу № 2-896/2020 от 21.02.2020

Дело №2-896/2020

УИД: №

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Карпенко Н.А.

с участием истца Бондарева В.Д.

с участием представителя истца Ветрова А.О. по доверенности Бондарева В.Д.

с участием представителя истца Бондарева В.Д. по заявлению Морозова А.Д.

с участием ответчика Бондарева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарева Виталия Дмитриевича, Ветрова Алексея Олеговича к Бондареву Валерию Витальевичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском указав, что являются собственниками долей в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а другим совладельцем является ответчик Бондарев В.В.

Истцы пояснили, что Бондарев В.В. препятствует им в пользовании указанным земельным участком, не пускает их, не позволяет убрать дерево, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 247, 304 ГК РФ, просили суд:

обязать Бондарева Валерия Витальевича не чинить Бондареву Виталию Дмитриевичу, Ветрову Алексею Олеговичу препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

определить порядок пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, при объединении долей Бондарева Виталия Дмитриевича, Ветрова Алексея Олеговича.

Истец Бондарев В.Д., являющийся так же представителем по доверенности истца Ветрова А.О. и представитель истца Бондарева В.Д., действующий на основании заявления, Морозов А.Д. в судебное заседании явились, заявленные исковые требовании поддержали, просили их удовлетворить. При этом, Бондарев В.Д. пояснил, что определить порядок пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> необходимо по варианту, указанному в Приложении №3 к Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в материалах гражданского дела №.

Ответчик Бондарев В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что порядок пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> был определен при рассмотрении гражданского дела № и он использует выделенную ему в пользование часть земельного участка, при этом, препятствий истцам в пользовании их частью земельного участка он не чинит. Бондарев В.В. так же пояснил, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль он действительно ставит на земельном участке, выделенном в общее пользование, поскольку истцы не проживают в домовладении по адресу: <адрес>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, ознакомившись с материалами гражданского дела №, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом из п.45 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, основанием негаторного иска могут быть ссылки истца на принадлежащее ему право пользования и распоряжения имуществом, а также факты, подтверждающие создание ответчиком препятствий для осуществления истцом этих правомочий. Таким образом, право собственности как абсолютное право должно защищаться лишь в случае, если доказан факт его нарушения.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что

земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Бондареву В.Д. (3/40 доли), Ветрову А.О.(27/40 доли) и Бондареву В.В. (1/4 доля). При этом, Ветров А.О. стал собственником доли в праве собственности на указанный земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ постановленным по гражданскому делу по иску Бондарева В.Д. к Бондареву В.В. об определении порядка пользования земельным участком, между сторонами был определен порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> следующим образом:

в пользование Бондареву Виталию Дмитриевичу выделить земельный участок № площадью <данные изъяты>м., очертания которого определены в границах: от точки № прямая линия по левой меже в направлении тыльной межевой границы к точке №.; от точки № прямая линия по ограждающим конструкциям жилой пристройки литер «<данные изъяты>» в направлении правой межевой границы к точке №,№., от точки № прямая линия по ограждающим конструкциям жилой пристройки литер «<данные изъяты>» в направлении тыльной межевой границы к точке №., от точки № прямая линия в направлении правой межевой границы к точке №, расположенной на углу коридора литер №., от точки № прямая линия в направлении правой межевой границы к точке №.., от точки № прямая линия в направлении фасадной межевой границы к точке №,№., от точки № прямая линия по фасадной меже в направлении левой межевой границы к точке №.

в пользование Бондареву Виталию Дмитриевичу выделить земельный участок № площадью №.м., от точки № прямая линия по левой меже в направлении тыльной межевой границы к точке №., от точки № прямая линия по тыльной меже в направлении правой межевой границы к точке №., от точки № прямая линия по правей меже в направлении фасадной межевой границы к точке № от точки № прямая линия, проходящая по ограждающим конструкциям гаража литер <данные изъяты> в направлении левой межевой границы к точке №., от точки № прямая линия в направлении тыльной межевой границы к точке №,№., от точки № прямая линия в направлении левой межевой границы к точке №№.

в пользование Бондареву Валерию Витальевичу выделить земельный участок № площадью № кв.м., очертания которого определены в границах: (описание производится по часовой стрелке от условно принятой точки № на план-схеме в Приложении №) от точки № прямая линия по левой межевой границы в направлении тыльной межи к точке №., от точки № прямая линия в направлении правой межи к точке №., от точки № прямая линия в направлении фасадной границы к точке №., от точки № прямая линия в направлении правой межевой границы к точке №., от точки № прямая линия в направлении фасадной межевой границы к точке №, расположенной на углу коридора литер №.₅ от точки № прямая линия в направлении левой межевой границы к точке №., от точки № прямая линия в направлении фасадной межевой границы к точке №., от точки № прямая линия в направлении левой межевой границы к точке №.

в общее пользование Бондареву Виталию Дмитриевичу и Бондареву Валерию Витальевичу выделить земельный участок № площадью <данные изъяты>.м., очертания которого определены в границах: (описание производится по часовой стрелке от условно принятой точки № на план-схеме в Приложении №) от точки 7 прямая линия в направлении тыльной межевой границы к точке №., от точки № прямая линия в направлении левой межевой границы к точке №,№., от точки № прямая линия в направлении тыльной межевой границы к точке №ДЗм., от точки № прямая линия в направлении правой межевой границы к точке №., от точки № прямая линия по правой меже в направлении фасадной межевой границы к точке №,46м.

Кроме того, суд обязал Бондарева Валерия Витальевича установить между точками № и № калитку и ворота.

Из искового заявления следует, что ответчик препятствует истцам в пользовании земельным участком, принадлежащим им на праве долевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленный негаторный иск может быть удовлетворен только при доказанности истцом наличия у него права собственности или иного вещного права, наличия препятствий в осуществлении права собственности и обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В судебном заседании истец Бондарев В.В., являющийся представителем по доверенности, Ветрова А.О. указал, что ответчик ставит свой личный автомобиль на общем земельном участке, посадил виноград и не дает возможности пользоваться хозяйственными постройками, а так же убрать дерево.

Бондарев В.В. так же пояснил, что он не согласен с порядком пользования, который был определен апелляционным определением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и желает, чтобы суд определил порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом, разработанным экспертами Митеревым Н.Е. и Поповой Е.В. в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Приложение № (Дело № л.д.126).

В ходе рассмотрения дела ответчик Бондарев В.В. не отрицал факт того, что ставит свой личный автомобиль на земельном участке, выделенном в общее пользование Бондарева В.В. и Бондарева В.Д. Данное обстоятельство так же подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д.73).

Вместе с тем, Бондарев В.В. пояснил, что не чинит истцам препятствий в доступе в домовладение, на земельный участок и в демонтаже дерева, Бондарев В.Д. каждый день приходит, поскольку фактически проживает в другом жилом помещении, а виноград, о котором говорит Бондарев В.Д., был посажен еще до вынесения апелляционного определения Азовского городского суда от 03.05.2015.

В соответствии с требованиями части 2 ст. 13 Гражданского процессуального Кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как было указано ранее решением суда, вступившим в законную силу, был определен порядок пользования земельным участком,с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> и оснований для определения порядка пользования данным земельным участком иным образом не имеется. При этом, суд принимает во внимание, что возможность определения порядка пользования по варианту, предложенному истцами, уже рассматривалась судом в рамках гражданского дела № (№) и такой вариант определения порядка пользования спорным земельным участком был судом отклонен.

Учитывая, что апелляционным определением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, то суд приходит к выводу о том, что истцы не имеют права пользоваться выделенной Бондареву В.В. частью земельного участка, а могут пользоваться остальной частью земельного участка, в т.ч. участком общего пользования.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается ответчиком земельный участок общего пользования, Бондарев В.В. использует под парковку своего личного автомобиля, что препятствует истцам пользоваться имуществом, выделенным в общее пользование.

При этом, иных доказательств бесспорно свидетельствующих об ограничении прав истцов в пользовании земельным участком согласно определенного решением суда порядка пользования, материалы дела не содержат и истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

На основании изложенного, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и считает необходимым обязать Бондарева Валерия Витальевича не чинить препятствия Бондареву Виталию Дмитриевичу, Ветрову Алексею Олеговичу в пользовании земельным участком, площадью 112,3 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> и находящимся в общем пользовании сторон.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 150 рублей каждому.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарева Виталия Дмитриевича, Ветрова Алексея Олеговича к Бондареву Валерию Витальевичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Бондарева Валерия Витальевича не чинить препятствия Бондареву Виталию Дмитриевичу, Ветрову Алексею Олеговичу в пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> и находящимся в общем пользовании сторон.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бондарева Валерия Витальевича в пользу Бондарева Виталия Дмитриевича, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, по 150 (сто пятьдесят) рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020.