Решение по делу № 33-747/2013 (33-27074/2012;) от 04.12.2012

Судья Пресникова И.А. Дело № 33-27074/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Бекловой Ж.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.

объяснения сторон,

заключение прокурора Быхановой Е.К.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> причиненного в результате укуса собаки по кличке «Альфа», принадлежащей ответчику.

В обоснование своих требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей почтальона у <адрес> получила укушенную рану правого бедра, была доставлена в Дмитровскую городскую больницу, где ей была оказана медицинская помощь. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении. В результате полученной травмы она испытывала физические страдания. Ей делали уколы, от которых у неё аллергия. Оплата периода временной нетрудоспособности была произведена работодателем. Собака повредила джинсы, стоимостью <данные изъяты>

Ответчик исковые требования не признал. Он проживает в доме по вышеуказанному адресу. При доме содержится собака по кличке «Альфа», принадлежащая его бывшей жене, проживающей в настоящее время отдельно. Собака постоянно находится на привязи. Он сомневается в том, что именно его собака покусала истицу.

Решением Дмитровского городского суда Московской области иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано в пользу истицы <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части компенсации морального вреда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей почтальона у <адрес> получила укушенную рану правого бедра. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в МБУЗ «Дмитровская городская больница», а затем до ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение.

Постановлением дознавателя УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 покусала беспородная собака по кличке «Альфа». Собака выгуливалась без намордника и осуществления должного контроля со стороны хозяина, которым является ФИО1, проживающий в <адрес>.

В материалах проверки по заявлению ФИО2 имеются объяснения ФИО1, который пояснял, что собака содержится на привязи недалеко от ворот на территории его земельного участка. В апреле 2012 года он начал ремонт и снял ворота. Длина цепи, на которой привязана собака, такова, что позволяет животному выбегать за территорию участка. В момент происшествия он (ответчик) отсутствовал, однако допускает возможность, что его собака могла выбежать и покусать ФИО2.

В возбуждении уголовного дела было отказано. В действиях ФИО1 дознаватель усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 27 Закона Московской области от 30.11.2004 года №161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" – нарушение порядка выгула домашних животных.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что нападение собаки на истицу произошло вследствие нарушения ответчиком правил содержания домашних животных.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

ФИО1 как лицо, обязанное должным образом осуществлять контроль за собакой, несет ответственность за моральный вред, причиненный истице. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в возникновении у ФИО2 травмы, причиненной укусом собаки.

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений статей 151, 1064, 1100 ГК РФ. Размер суммы морального вреда определен судом правильно, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истицы, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи