Решение по делу № 2-52/2019 от 13.02.2018

Мотивированное решение составлено 1 марта 2019 года

Дело № 2-52/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             22 января 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи             Колесник А.Н.,

с участием:

истца                        Носкова Д.А.,

представителя ответчиков

ООО «Соотечественник», ТСЖ «18 квартал»    Павловой Н.А.,

представителя ответчика ТСЖ «18 квартал»    Филиппова Д.С.,

представителя третьего лица ООО «Тандер»    Болотиной А.А.,

представителя третьего лица администрации

Выборгского района Санкт-Петербурга        Лисовской Е.В.,

при секретаре                         Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носкова Д. А. к товариществу собственников жилья «18 квартал», обществу с ограниченной ответственностью «Соотечественник», А. А. А., Ивановой О. Г. об обязании совершить определенные действия,

установил:

первоначально Носков Д. А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Соотечественник», А. А. А., Ивановой О. Г. об обязании совершить определенные действия, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просил возложить на ответчиков обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

демонтировать кондиционер помещения 135-Н, установленный на фасадной части <адрес>, корпус 1, литера А по проспекту Просвещения в Санкт-Петербурге;

привести в проектное состояние проем в дебаркадер помещения 135-Н со стороны фасадной части <адрес>, корпус 1, литера А по проспекту Просвещения в Санкт-Петербурге;

демонтировать крыльцо – пандус в дебаркадер помещения 135-Н со стороны фасадной части <адрес>, корпус 1, литера А по проспекту Просвещения в Санкт-Петербурге;

демонтировать рекламные конструкции и элементы благоустройства, состоящие из направляющих с прикрепленными к ним панелями бело-красного цвета и панелями с надписью «Универсам МАГНИТ», установленные на фасадной части <адрес>, корпус 1, литера А по проспекту Просвещения в Санкт-Петербурге.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что в нежилом помещении 135-Н дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.33, корп.1, лит.А, в отсутствии разрешительной документации и без согласия собственников указанного многоквартирного дома осуществлено изменение внешнего вида фасада дома, что нарушает его права собственника помещения в многоквартирном доме (<адрес>). В этой связи истец просил предоставить ему защиту нарушенных прав в судебном порядке, предъявляя требование о возложении обязанности по приведению спорного нежилого помещения в проектное состояние к собственникам помещения А. А.А. и Ивановой О.Г., а также ООО «Соотечественник», выполняющему работы по обслуживанию многоквартирного дома (том № 1 – л.д.4-8, 210-212).

Определением суда от 22 января 2019 года принят отказ истца от иска в части требования об обязании ответчиков демонтировать с фасада дома 33, корп.1, лит.А по пр. Просвещения в Санкт-Петербурге рекламные конструкции с надписью «Универсам МАГНИТ» ввиду добровольного удовлетворения указанного требования, производство по делу прекращено в соответствующей части (том № 2 – л.д.248-249).

Определением суда от 22 января 2019 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) «18 квартал», осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.33, корп.1, лит.А (том № 2 – л.д.211-232, 234, 245).

Истец Носков Д.А. в судебном заседании заявленные требования, с учетом отказа от иска в части, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях (том 3 2 – л.д.10).

Представитель ответчиков ООО «Соотечественник», ТСЖ «18 квартал» – Павлова Н.А. и представитель ответчика ТСЖ «18 квартал» –Филиппов Д.С., действующие на основании доверенностей (том № 2 – л.д.237-239), в судебном заседании просили в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований (том № 1 – л.д.54-57, 122-123).

Ответчики Андреев А.А., Иванова О.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ (л.д.206, 208-210), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, ранее представили письменные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении заявленных истцом требований отказать ввиду их необоснованности (том № – л.д.124-126).

Представитель третьего лица акционерного общества (далее – АО) «Тандер» – Болотина А.А., действующая на основании доверенности (том № 1 – л.д.152), в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления Носкова Д.А. отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований (том № 1 – л.д.137-145).

Представитель третьего лица администрации Выборгского района Санкт-Петербурга – Лисовская Е.В., действующая на основании доверенности (том № – л.д.240), в судебном заседании оставила разрешение заявленного истцом спора на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Здоровые дети» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (том № 2 – л.д.204-205), в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие (том № 1 – л.д.170, том № 2 – л.д.8).

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ) времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (том № 2 – л.д.204-205), в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие (том № 1 – л.д.44).

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и хранящуюся при деле проектную документацию на дом, суд приходит к следующему.

Из искового заявления и письменных возражений на иск следует, что управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Просвещения, <адрес>, лит.А осуществляет ТСЖ «18 квартал».

1 января 2006 года между ТСЖ «18 квартал» и ООО «Соотечественник» заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО «Соотечественник» обязалось по заданию ТСЖ «18 квартал» производить работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.33, корп.1 (том № – л.д.59-71).

Судом установлено, что истец является собственником расположенной в указанном многоквартирном доме <адрес> (том № – л.д.9), тогда как ответчикам А. А.А. и Ивановой О.Г. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит находящееся в данном доме нежилое помещение №-Н, переданное в аренду ООО «Здоровые дети» и АО «Тандер» (том № – л.д.10, 49-53).

Представленные Носковым Д.А. фотографии фасада спорного дома, а также ответ администрации Выборгского района Санкт-Петербурга № ОБ-2-4101/17-0-4 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, указывают на то, что в нежилом помещении 135-Н по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.33, корп.1, лит.А осуществлен монтаж кондиционера, наружный блок которого установлен на фасадной части дома, изменено заполнение проема для входа (въезда) в помещение 135-Н со стороны фасада дома с установкой крыльца (ступени), осуществлен монтаж элементов благоустройства, состоящих из направляющих с прикрепленными к ним панелями бело-красного цвета (том № 1 – л.д.13-20, том № 2 – л.д.184-195, 235-236).

Представленные истцом доказательства согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе представленными ответчиками и третьими лицами, а именно:

материалами совместной проверки ГЖИ и администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, по результатам которой собственникам помещения №-Н было выставлено требование о приведении данного помещения (в части установленных элементов благоустройства, а также измененного проема для входа (въезда) в помещение со стороны фасада) в первоначальное состояние в срок до 1 февраля 2018 года (том № 1 – л.д.81-82, 116-121);

заключением специалиста ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» Бучина В.В. № 380 от 20 июня 2018 года, согласно которому проем для входа (въезда) в помещение №-Н со стороны фасада дома не соответствует проекту, поскольку изменено заполнение проема, а именно: вместо проектных металлических ворот размером 3600х4250 проем заполнен статической (нераздвижной) конструкцией с металлической дверью для входа в помещение (том № 1 – л.д.127-135);

техническим заключением ООО «Инвестпроект» № 23/98/2016 от 2016 года, согласно которому конструктивные характеристики помещения №-Н не соответствуют проекту (том № 1 – л.д.182-209).

Исходя из предмета и оснований заявленного истцом спора, а также установленных по делу обстоятельств, суд отмечает, что согласно абзацу 9 пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961, при размещении и содержании элементов благоустройства (в том числе: технического оборудования фасадов, к которым относятся наружные блоки систем кондиционирования; архитектурные детали и конструктивные элементы фасадов, к которым относятся входы, входные группы, элементы входов и входных групп (включая дверные конструкции, дверные заполнения, пандус, подъемник, навес, козырек, лестницу, площадку, ступени, ограждение, приямок), ворота), включая замену, ремонт, эксплуатацию, не допускается изменение их размещения, внешнего вида, цвета и иных параметров, установленных проектом благоустройства; проект благоустройства элементов благоустройства согласовывается на основании заявления, поданного в Комитет по градостроительству и архитектуре.

Пунктом 1 статьи 290 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, суду не представлены допустимые доказательства получения согласия собственников помещений многоквартирного дома и наличие разрешительной документации на изменение внешнего вида фасада при установке наружного блока системы кондиционирования, при изменении проема для входа (въезда) в помещение с установкой крыльца, а также при установке конструкций с панелями бело-красного цвета.

В этой связи ссылки ответчиков и третьего лица АО «Тандер» на доказательства, не отвечающие требованиям допустимости – решение общего собрания членов ТСЖ «18 квартал» от 10 апреля 2009 года об использовании фасадов дома в целях размещения наружной рекламы, оформленное протоколом № 1 (том № 1 – л.д.73-74), агентский договор №3-А от 10 октября 2007 года между ТСЖ «18 квартал» и ООО «Мегалит» (том № 1 – л.д.177-179), договор № 3-96/Р от 1 мая 2015 года между ООО «Мегалит» и АО «Тандер» (том № 2 – л.д.75-80) – являются несостоятельными и не могут быть положены в основу решения суда.

Разрешая заявленный истцом спор, суд также учитывает, что согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Часть 1 статьи 29 ЖК РФ предусматривает, что перепланировка и переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии решения о согласовании, является самовольным.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано … обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние … (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям являются собственники нежилого помещения 135-Н дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.33, корп.1, лит.А – А. А.А. и Иванова О.Г., тогда как в удовлетворении требований, предъявленных к ТСЖ «18 Квартал» и ООО «Соотечественник», надлежит отказать.

Принимая во внимание, что размещение самовольно установленных конструкций с панелями бело-красного цвета, наружного блока системы кондиционирования, а также изменение проема для входа (въезда) в помещение 135-Н со стороны фасадной части многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.33, корп.1, лит.А, произведено в отсутствие разрешительной документации и без согласия собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков А. А.А. и Иванову О.Г., как на собственников указанного нежилого помещения, обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения жилищного права (статья 12 ГК РФ и часть 3 статьи 11 ЖК РФ), путем демонтажа непроектных элементов благоустройства – кондиционера и направляющих с прикрепленными к ним панелями бело-красного цвета, а также приведения в прежнее (проектное) состояние проема для входа (въезда) в помещение путем установки ворот и демонтажа крыльца.

Исходя из характера указанных действий, а также с учетом баланса прав и законных интересов все заинтересованных лиц, суд на основании части 2 статьи 206 ГПК РФ находит, что 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу является разумным сроком для исполнения ответчиками А.м А.А. и Ивановой О.Г. настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать А. А. А., Иванову О. Г. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

демонтировать кондиционер помещения 135-Н, установленный на фасадной части дома 33, корпус 1, литера А по проспекту Просвещения в Санкт-Петербурге;

привести в прежнее (проектное) состояние проем для входа (въезда) в помещение 135-Н со стороны фасадной части дома 33, корпус 1, литера А по проспекту Просвещения в Санкт-Петербурге;

демонтировать крыльцо, установленное в проеме для входа (въезда) в помещение 135-Н со стороны фасадной части дома 33, корпус 1, литера А по проспекту Просвещения в Санкт-Петербурге;

демонтировать элементы благоустройства, состоящие из направляющих с прикрепленными к ним панелями бело-красного цвета, установленные на фасадной части <адрес>, корпус 1, литера А по проспекту Просвещения в Санкт-Петербурге.

В удовлетворении требований, предъявленных к товариществу собственников жилья «18 Квартал» и обществу с ограниченной ответственностью «Соотечественник», Носкову Д. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                (подпись)

Копия верна.

Судья