cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Волгоградская область / Уголовные / 22-840/2023

Решение по делу № 22-840/2023 от 21.02.2023

Судья Павловская В.Н. дело № 22-840/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 16 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осуждённого Костенко Д.А., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Бессараб Е.П., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 марта 2023 года апелляционную жалобу осуждённого Костенко Д.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 16 января 2023 года, в соответствии с которым

Костенко Д.А., <.......> ранее судимый:

- 15.12.2008 года приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда (с учётом кассационного определения Волгоградского областного суда от 06.05.2009 года) по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождён 24.04.2015 года по отбытию срока наказания;

- 10.07.2019 года приговором Дубовского районного суда Волгоградской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобождён 14.04.2021 года по отбытию срока наказания;

осуждён к лишению свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о сроке отбытия наказания и времени его зачёта.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления осуждённого Костенко Д.А., путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Бессараб Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Носачевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции Костенко Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократные несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Костенко Д.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяниях признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Костенко Д.А., не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершённых преступлениях и правильности квалификации его деяний, выражает несогласие с приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 16.01.2023 года, находя его чрезмерно суровым. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции были не полным образом исследованы смягчающие наказание обстоятельства, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие хронического заболевания <.......>, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Просит приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 16.01.2023 года изменить, смягчив назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Костенко Д.А. помощник прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Майфет А.С. просит приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 16.01.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина Костенко Д.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, материалами дела установлена, действия осуждённого Костенко Д.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Костенко Д.А., проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу. Одновременно суд в приговоре указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Костенко Д.А., а также квалификация его действий у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе осуждённого не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о назначении Костенко Д.А. несправедливого наказания.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведённые требования закона выполнены в полной мере.

При назначении осуждённому Костенко Д.А. наказания, суд, учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные, характеризующие личность виновного лица, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, <.......>, по месту жительства характеризуется посредственно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Костенко Д.А. обстоятельств, судом первой инстанции по каждому преступлению признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлых хронических заболеваний, а также <.......>; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершения им преступления в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимого Костенко Д.А. судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также данные о личности осуждённого Костенко Д.А., в том числе и сведения о состоянии его здоровья и наличие явки с повинной, о чём он пишет в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания осуждённому Костенко Д.А.

Кроме того, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о непризнании в качестве смягчающегося наказание обстоятельства наличия у осуждённого Костенко Д.А. малолетнего ребёнка на иждивении, так как в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания (т. 2, л.д. 98 – оборотная сторона), сам Костенко Д.А. указал на отсутствие у него иждивенцев, а также представленные характеризующие материалы не содержат документов, которые бы подтверждали его доводы о наличии у него на иждивении малолетнего ребёнка.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Костенко Д.А. суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому Костенко Д.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определён Костенко Д.А. правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе осуждённого не приведены убедительные мотивы о нарушении судом первой инстанции требований уголовного закона, а также доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной суровости назначенного осуждённому Костенко Д.А. наказания, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведённые в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания Костенко Д.А., в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым, а также о виде исправительного учреждения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 16 января 2023 года в отношении Костенко Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<.......>

<.......>

<.......>

Судья Павловская В.Н. дело № 22-840/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 16 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осуждённого Костенко Д.А., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Бессараб Е.П., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 марта 2023 года апелляционную жалобу осуждённого Костенко Д.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 16 января 2023 года, в соответствии с которым

Костенко Д.А., <.......> ранее судимый:

- 15.12.2008 года приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда (с учётом кассационного определения Волгоградского областного суда от 06.05.2009 года) по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождён 24.04.2015 года по отбытию срока наказания;

- 10.07.2019 года приговором Дубовского районного суда Волгоградской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобождён 14.04.2021 года по отбытию срока наказания;

осуждён к лишению свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о сроке отбытия наказания и времени его зачёта.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления осуждённого Костенко Д.А., путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Бессараб Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Носачевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции Костенко Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократные несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Костенко Д.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяниях признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Костенко Д.А., не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершённых преступлениях и правильности квалификации его деяний, выражает несогласие с приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 16.01.2023 года, находя его чрезмерно суровым. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции были не полным образом исследованы смягчающие наказание обстоятельства, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие хронического заболевания <.......>, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Просит приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 16.01.2023 года изменить, смягчив назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Костенко Д.А. помощник прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Майфет А.С. просит приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 16.01.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина Костенко Д.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, материалами дела установлена, действия осуждённого Костенко Д.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Костенко Д.А., проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу. Одновременно суд в приговоре указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Костенко Д.А., а также квалификация его действий у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе осуждённого не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о назначении Костенко Д.А. несправедливого наказания.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведённые требования закона выполнены в полной мере.

При назначении осуждённому Костенко Д.А. наказания, суд, учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные, характеризующие личность виновного лица, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, <.......>, по месту жительства характеризуется посредственно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Костенко Д.А. обстоятельств, судом первой инстанции по каждому преступлению признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлых хронических заболеваний, а также <.......>; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершения им преступления в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимого Костенко Д.А. судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также данные о личности осуждённого Костенко Д.А., в том числе и сведения о состоянии его здоровья и наличие явки с повинной, о чём он пишет в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания осуждённому Костенко Д.А.

Кроме того, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о непризнании в качестве смягчающегося наказание обстоятельства наличия у осуждённого Костенко Д.А. малолетнего ребёнка на иждивении, так как в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания (т. 2, л.д. 98 – оборотная сторона), сам Костенко Д.А. указал на отсутствие у него иждивенцев, а также представленные характеризующие материалы не содержат документов, которые бы подтверждали его доводы о наличии у него на иждивении малолетнего ребёнка.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Костенко Д.А. суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому Костенко Д.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определён Костенко Д.А. правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе осуждённого не приведены убедительные мотивы о нарушении судом первой инстанции требований уголовного закона, а также доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной суровости назначенного осуждённому Костенко Д.А. наказания, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведённые в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания Костенко Д.А., в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым, а также о виде исправительного учреждения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 16 января 2023 года в отношении Костенко Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<.......>

<.......>

<.......>

22-840/2023

Категория:
Уголовные
Другие
Костенко Дмитрий Александрович
Белоусова Ирина Анатольевна
Суд
Волгоградский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
16.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее