Решение по делу № 33-646/2024 от 09.01.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Бурлак Н.В. 33-646/2024

24RS0056-01-2022-005220-76

2.206

07 февраля 2024 года                 город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Емельяновское» к Адашкиной Наталье Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Емельяновское» Шмаланд О.Н.,

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Емельяновское» отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Емельяновское» обратилось в суд с иском к Адашкиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 831 206,56 руб.

Требования мотивировал тем, что в 2009 году ООО «Емельяновское», генеральным директором которой являлся ФИО20 хозяйственным способом за счет собственных средств построило жилой дом по адресу: <адрес> на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и № собственником которых является Адашкина Н.А. Последняя против строительства дома не возражала, фактически передав в безвозмездное пользование ООО «Емельяновское» указанные земельные участки. Построенный дом предназначался для проживания в нем работников ООО «Емельяновское» на период трудовых отношений. В 2016 году ФИО20 умер. В ноябре 2019 года Адашкина Н.А. предложила ООО «Емельяновское» выкупить у неё земельный участок в <адрес> по цене, существенно превышающей рыночную. После отказа ООО «Емельяновское» от выкупа земельного участка Адашкина Н.А. стала требовать выселения работников общества из жилого дома, обратилась с соответствующим иском в суд. ООО «Емельяновское» подало встречный иск о признании права собственности на жилом дом и часть земельного участка, на котором дом находится. Решением Емельяновского районного суда от 07.12.2020 в удовлетворении встречного иска ООО «Емельяновское» отказано по мотиву того, что дом построен на земельных участках, принадлежащих Адашкиной Н.А., также в решении суда имеется ссылка на пояснения представителя Адашкиной Н.А. о том, что строительство дома осуществлялось ею за счет собственных средств. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31.05.2021 данное решение оставлено без изменения, но из мотивировочной части исключены выводы о лице, за счет которого возведено спорное здание. Жилой дом является самовольной постройкой, был построен на земельном участке, принадлежащем Адашкиной Н.А. с ее согласия, учитывая родственные отношения с учредителем и генеральным директором ООО «Емельяновское» ФИО20 Более 10 лет Адашкина Н.А. не предъявляла к ООО «Емельяновское» никаких претензий относительно строительства и последующей эксплуатации жилого дома с использованием его под служебное жилье, сама домом никогда не пользовалась. ООО «Емельяновское» на дом подготовлена техническая документация, получены заключения компетентных организаций о соответствии жилого дома строительным, пожарным и санитарным нормам, согласно которым техническое состояние жилого дома позволяет его дальнейшую эксплуатацию. Доказательств, подтверждающих несение расходов по строительству дома за счет собственных средств, Адашкиной Н.А. не предоставлено. Дом с 2009 года состоит на бухгалтерском учете в ООО «Емельяновское», его строительство осуществлялось при жизни отца Адашкиной Н.А. хозяйственным способом силами и средствами ООО «Емельяновское». Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Емельяновское» балансовая стоимость дома по состоянию на 01.06.2022 составляет 1 831 206,56 руб. Строительство дома за счет средств ООО «Емельяновское» подтверждается первичными бухгалтерскими документами, бухгалтерским балансом за 2013 год с расшифровкой. Адашкина Н.А. неосновательно обогатилась за счет ООО «Емельяновское», получив на принадлежащем ей земельном участке жилой дом, пригодный к эксплуатации.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Емельяновское» - Шмаланд О.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применен материальный закон.

Представителем ответчика Адашкиной Н.А. – Ростовцевым Е.Г. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав представителя истца ООО «Емельяновское» Шмаланд О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Адашкиной Н.А. – Ростовцева Е.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1102 главы 60 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные главной 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Положениями ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 07.12.2020 Адашкиной Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО23 и ФИО24 об освобождении нежилого помещения, а также в удовлетворении исковых требований ООО «Емельяновское» к Адашкиной Н.А. о признании права собственности на жилой дом, прекращении права собственности Адашкиной Н.А. на часть земельных участков, признании права собственности на земельный участок.

Данным решением установлено, что с 04.04.2005 на основании договора купли-продажи с администрацией п. Емельяново Емельяновского района от 01.03.2005 Адашкина Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 398,90 кв.м., категории земель – земли поселений, разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, а с 10.10.2005 на основании аналогичного договора купли-продажи от 05.09.2005 собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 000 кв.м., категории земель – земли поселений, разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Участки приобретены на основании договоров купли-продажи с администрацией п. Емельяново Емельяновского района от 01.03.2005.

В соответствии с техническим планом от 01.07.2020 кадастрового инженера ФИО25. на земельных участках № и № имеется двухэтажное строение, возведенное в 2009 году, имеющее назначение – жилое, общей площадью 267,9 кв.м.

Из материалов дела следует, что 19.11.2019 Адашкина Н.А. обратилась в МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Сообщением от 19.11.2019 ей разъяснено, что согласно Правилам землепользования и застройки МО поселок Емельяново земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены в зоне естественного ландшафта (ЕЛ); регламентом данной зоны не предусмотрено строительство индивидуальных жилых домов; заявителю разъяснена необходимость обратиться в администрацию поселка Емельяново с заявлением об изменении зонирования данной территории.

Из представленных ООО «Емельяновское» материалов следует, что данное строение учитывается на балансе указанной организации как четырехквартирный дом <адрес>, балансовая стоимость которого на октябрь 2019 года составляла 1 831 206,56 руб., что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08.03.

ООО «Емельяновское» в материалы дела представлены копии требований-накладных на выдачу со склада товарно-материальных ценностей на общую сумму 709 097,44 руб. в период январь – июнь 2009 года; объектом, на который осуществлено списание ТМЦ, в требованиях-накладных значится «дом 4х-кв»; списанные товары могли быть использованы для производства отделочных работ помещений, обустройства окон и дверей, монтажа системы отопления, водоснабжения, канализации. На требованиях –накладных имеются подписи лиц отпустивших и принявших ТМЦ, без их расшифровки, отметок о разрешениях на выдачу ТМЦ от руководства ООО указанные документы не имеют.

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07.12.2020 об отказе в иске ООО «Емельяновское» мотивировано тем, что последнее никогда не являлось собственником, титульным владельцем земельных участков, на которых возводилось спорное строение; соглашений об использовании данных участков, в том числе, для строительства спорного здания, с Адашкиной Н.А. не заключалось; балансовый учет здания за ООО «Емельяновское» и действия по вселению в строение сотрудников ООО «Емельяновское» не является основанием для признания за ним права собственности на данный спорный объект.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.05.2021 данное решение оставлено без изменения со ссылкой на то, что ООО «Емельяновское» не обладает ни одним из указанных в законе прав на земельные участки, на которых возведено спорное строение.

Свидетель ФИО26. суду первой инстанции дал показания о том, что работал в период с 2005 по 2017 годы исполнительным директором ООО «Емельяновское», в его должностные обязанности, как исполнительного директора, входило решение административных и производственных вопросов, подписание некоторых финансовых документов, а также выполнение поручений генерального директора ООО «Емельяновское» - ФИО20 На строительстве спорного жилого дома, расположенного в <адрес>, работала нанятая им по поручению ФИО20 бригада, работники которой не состояли в трудовых отношениях с ООО «Емельяновское». Бригадой были возведены фундамент и стены дома. Крыша дома и его отделка осуществлялись бригадой ФИО29, работника ООО «Емельяновское», который не являлся подотчетным лицом. ФИО29 получал по расходникам деньги в кассе ООО «Емельяновское» на приобретение материалов, а ФИО26., в качестве отчета передавал чеки на полученную в кассе сумму, на основании которых ФИО26 составлял авансовые отчеты. Авансовые отчеты утверждались им или ФИО20. для последующего зачета указанной в авансовых отчетах суммы в счет погашения предоставленного ФИО20 займа ООО «Емельяновское». Авансовые отчеты надо было официально пропустить через бухгалтерию через программное обеспечении «1с предприятие», чтобы было основание для возврата займа ФИО20. На строительстве дома использовалась техника, которая не принадлежала ООО «Емельяновское». Для перевозки блоков и плит перекрытия использовался лично ему принадлежащий КАМАЗ. Кран МАЗ был пригнан из Тенгино, где находилось принадлежащее ФИО20 фермерское хозяйство. Отделочные работы на доме осуществлялись ФИО37 который не состоял с ООО «Емельяновское» в трудовых отношениях. Расчеты за выполненные ФИО37 отделочные работы производились через ФИО26 ФИО29 состоял с ООО «Емельяновское» в трудовых отношениях, а ФИО37 нет. Финансирование строительства дома осуществлялось ФИО20 через погашение займа ООО «Емельяновское». Блоки и плиты перекрытий Адашкиной Н.А. он продал свои. Адашкина Н.А. за них рассчиталась лично. Договор купли-продажи не заключали. Все построенные ООО «Емельяновское» дома в <адрес>, были построены из блоков, использованных после разборки других зданий, спорный дом построен из новых блоков, которые он лично продал Адашкиной Н.А. Строительные материалы для строительства дома на складе не лежали. ФИО37 на своей машине завозил материалы. Для того, чтобы получить материалы на складе, необходима товарная накладная, подписанная им или ФИО20 без их подписи товарная накладная недействительна. Предоставленные в материалы дела товарные накладные, по которым ФИО37 и ФИО29 получали со склада организации материалы, не утверждены им или ФИО20, поэтому являются недействительными. Считает, что они были оформлены уже после его увольнения из ООО «Емельяновское», а баланс отражает недостоверные данные. Изначально дом строился под размещение в нем медицинского центра, для оказания Адашиной Н.А. медицинских услуг работникам ООО «Емельяновское». Разрешения на строительство и проектной документации на строительство не было. После завершения строительства дома ФИО20 решил передать его под жилье для работников ООО «Емельяновское». Согласия Адашкиной Н.А. на это он не спрашивал, она не возражала. Домом распоряжался ФИО20., Адашкина Н.А. домом не распоряжалась. Сотрудники ООО «Емельяновское» оплату за проживание в квартирах Адашкиной Н.А. не производили, они оплачивали только в ООО «Емельяновское» пользование электроэнергией, так как электроснабжение дома осуществлялось через ООО «Емельяновское».

Свидетель ФИО29. суду первой инстанции показал, что работает в ООО «Емельяновское» столяром, принимал участие в строительстве спорного дома, который возводился в 2009 году ФИО20 за чей счет строился дом, ему не известно.

Из предоставленного истцом аудиторского заключения ООО «Красноярскагропромюрэко» по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Емельяновское» за 2009 год следует, что в ходе проверки выявлены многочисленные нарушения ведения бухгалтерской документации в обществе.

Право собственности Адашкиной Н.А. на дом не зарегистрировано.

Разрешая при таких обстоятельствах спор и отказывая ООО «Емельяновское» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не являлся собственником, титульным владельцем земельных участков, на которых возведен имеющий признаки самовольной постройки дом по адресу: <адрес>, при этом он не представил доказательств возведения дома по соглашению с собственником участков, оплаты им материалов и работ, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно указывающих на возведение дома именно за счет средств истца: представленные требования-накладные к таковым не относятся, поскольку не содержат распорядительной подписи уполномоченного лица, учет здания на балансе общества не подтверждает возведение строения за счет истца, при этом последнему достоверно было известно об отсутствии у Адашкиной Н.А. перед обществом каких-либо обязательств, с момента строительства дома и до смерти ФИО20 общество требований к Адашкиной Н.А. не предъявляло, использовало дом в своих нуждах без оплаты за это каких-то средств ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, действительно не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств возведения указанного выше дома на земельных участках ответчика именно за счет средств истца, размер затрат истца на строительство дома соответствующий цене иска также не подтвержден. Так, истцом представлены копии требований-накладных на выдачу со склада товарно-материальных ценностей, характерных для осуществления отделочных работ на общую сумму 709 097,44 руб., доказательств представления или оплаты истцом материалов, из которых был возведен дом (фундамент, стены, перекрытия, крыша и пр. ), а также работ по его строительству, в материалах дела не имеется. Кроме того, в <адрес> у ООО «Емельяновское» находится еще один четырехквартирный дом, что подтверждено сторонами, а представленные требования-накладные, на которые ссылается истец как на доказательство финансирования строительства спорного дома, не содержат распорядительной подписи руководителя на выдачу ТМЦ со склада общества.

Доводы апелляционной жалобы основанием отмены или изменения обжалуемого решения в этой части служить не могут, так как в целом повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой таким судом дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, не содержат подтвержденных доказательствами обстоятельств, которые опровергают содержащиеся в решении выводы, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 29 июня 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «Емельяновское» Шмаланд О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         А.В. Деев

Судьи:     И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.02.2024 г.