Решение по делу № 2-195/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-195/2022

УИД 59RS0014-01-2022-000011-79                                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года                 Пермский край г.Верещагино
Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

с участием истцов Пинаевой С.Е., Пинаева В.В.,

представителя истцов Шатровой С.С.,

ответчика Пинаевой Е.В.,

представителя ответчика Евдокимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пинаевой Светланы Евгеньевны, Пинаева Василия Викторовича к Пинаевой Елене Васильевне о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности договора дарения недвижимого имущества, прекращении права собственности на объекты недвижимости, об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на объекты недвижимости,

У с т а н о в и л:

    Пинаева С.Е., Пинаев В.В. обратились в суд с вышеназванным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пинаевой С.Е. и Пинаевым В.В. зарегистрирован брак. От брака имеют сына Пинаева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцы проживают в квартире по адресу: <адрес>, которая приобретена Пинаевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена на земельном участке площадью 794 кв.м., с кадастровым номером №, который приобретен Пинаевым В.В. в период брака ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу Пинаевой С.Е. стало известно о том, что квартиру и земельный участок Пинаев В.В. ДД.ММ.ГГГГ подарил своей дочери от первого брака Пинаевой Е.В. Дарение имущества совершено без согласия жены Пинаевой С.Е. Договор дарения квартиры и земельного участка ФИО1 оформил в состоянии аффекта из-за возникшей между истцами ссоры. ДД.ММ.ГГГГ был помещен на стационарное лечение в ПСО – отделение реанимации (кардиологического профиля) ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница». С 2018 года Пинаев В.В. постоянно находится на стационарном и амбулаторном лечении. Во время стрессовых ситуаций у него возникает острая реакция на стресс. Пинаеву В.В. поставлен диагноз: <данные изъяты>. Кроме того, при оформлении договора были допущены нарушения законодательства: неверно указан адрес объекта вместо <адрес>, указано <адрес>. Также в договоре не указано о лицах, состоящих на регистрационном учете в квартире, где до настоящего времени зарегистрированы и проживают истцы и их сын. Считают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении их прав. По уточненным требованиям заявляют, что истец Пинаев В.В. производя дарение дочери в силу своего здоровья полагал, что будет получать от нее моральную и материальную поддержку, она будет ухаживать за ним, поможет материально с операцией. Ссылаясь на нормы ст. 178 ГК РФ о сделке, совершенной под влиянием заблуждения, просят признать недействительным договор дарения части жилого дома, состоящего из квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка в размере ? доли, применить последствия недействительности договора дарения, прекратить право собственности и исключить из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним записи: о регистрации права собственности на объекты недвижимости: часть жилого дома состоящего из квартиры и земельного участка в размере ? доли, расположенных по адресу <адрес>, с кадастровыми номерами: № за Пинаевой Еленой Васильевной и восстановлении права собственности за Пинаевым Василием Викторовичем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечен Тиунов Э.Н.

Истцы Пинаева С.Е., Пинаев В.В., представитель истцов Шатрова С.С., в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Пинаев В.В. также пояснил, что проживает с семьей в квартире жилого дома по адресу <адрес>2 <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он поссорился с женой, некоторое время вместе не проживали и он решил подарить квартиру младшей дочери от первого брака Пинаевой Елене. В октябре ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ подписал договор дарения. При дарении квартиры он рассчитывал на дальнейшую помощь от дочери как моральную, так и материальную. Но когда после перенесенного ковида ему стала необходима операция на ногах и он попросил у Елены деньги на операцию, она отказала. О совершении договора дарения он рассказал жене в декабре 2021 года. Ранее он оформлял завещание на все свое имущество сыну Савелию, а сейчас хотел вновь быть собственником жилого помещения и земельного участка.

Истец Пинаева С.Е. пояснила, что состоит в браке с Пинаевым В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году они поссорились с мужем и она уехала жить к старшему сыну. После чего вновь стали проживать совместно. Позже муж рассказал о том, что заключил договор дарения, квартиру подарил дочери Елене. Последние два года с Еленой не общаются, у нее маленький ребенок. Они продолжают проживать в спорной квартире, однако она не претендует на нее, муж желает вернуть квартиру в свою собственность. Требований о выселении им не выставлялось. Муж нуждается в лечении, но она материальной помощи у его дочерей не просила.

Ответчик Пинаева Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году отец предложил ей подарить квартиру в которой проживает, при этом сказал, что посоветовался с старшей дочерью Пинаевой Екатериной и решил заключить договор дарения квартиры и земельного участка с ней, указывая, что все дети жильем обеспечены, а у неё своей квартиры нет. Дата совершения сделки состоялась ДД.ММ.ГГГГ, как раз в ее день рождения, при этом отец сказал, что это подарок тебе на день рождения. После совершения сделки они общались с отцом, он продолжает жить в квартире, налоги платит она. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец и сказал, что хочет обратно вернуть квартиру, оформить ее на жену и сына. Она не согласна расторгать договор, квартира приобреталась в период первого брака отца с ее мамой и оформлять квартиру на вторую его жену она не согласна. Отец, как и ранее, проживает в квартире с семьей, выселять его она не намерена. Материальную помощь отцу она оказывать не имеет возможности по причине отсутствия доходов, она находится в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель ответчика Евдокимова Н.В. поддержала возражения ответчика.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Пермскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из предоставленного отзыва на иск следует, что сделки прошли государственную регистрацию, в ЕГРН имеется запись об отсутствии согласия Пинаевой С.В. на совершение сделки. Регистрация прав на основании указанных сделок возможна в отсутствие согласия третьих лиц, указанные сделки являются оспоримыми (л.д. 48-49).

Третье лицо Тиунов Э.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судебным разбирательством установлено, что на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Пинаев Василий Викторович безвозмездно передал, а Пинаева Елена Васильевна приняла в дар часть жилого дома, состоящую из квартиры, назначение жилое, общей площадью 45 кв.м., этаж 1-2, а также ? долю в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под часть жилого дома, общая площадь 794 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу <адрес> (л.д. 18).

Право собственности Пинаевой Е.В. на часть жилого дома, состоящую из <адрес> ? долю общей долевой собственности на земельный участок, зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № и № (л.д.41-46).

Спорная квартира расположена в трехквартирном жилом доме общей площадью 144 кв.м., на земельном участке площадью 794 кв.м., сособственником земельного участка является Тиунов Эдуард Николаевич (л.д.14).

Полагая, что сделкой дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены права Пинаева В.В., выразившиеся в неоказании необходимой ему помощи со стороны дочери Пинаевой Е.В., а также нарушены права супруги Пинаевой С.Е., без согласия которой Пинаев В.В. распорядился недвижимым имуществом, а также нарушены права лиц, зарегистрированных и проживающих в указанном жилом помещении Пинаева В.В., Пинаевой С.Е., Пинаева С.В., истцы обратились с настоящим иском в суд.

Заявленные требования о признании сделки недействительной истцы обосновывают положениями части 1 статьи 166, 167,178, 246, 253 ГК РФ, ст. 34,35 СК РФ.

Разрешая требования по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Пинаев В.В., заключая договор дарения, распорядился принадлежащей ему квартирой, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и земельным участком под частью жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная квартира в жилом доме приобретена Пинаевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ до заключения брака с Пинаевой С.Е. (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, ссылки истцов о нарушении права супруги на распоряжение общим имуществом, нажитым в период брака, не основательны.

Указанная квартира не является совместной собственностью супругов, то есть имуществом, нажитом в период брака в порядке ст. 34 СК РФ и соответственно не влечет за собой соблюдение режима владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов, предусмотренного ст. 35 СК РФ.

Приобретение Пинаевым В.В. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под часть жилого дома, общей площадью 794 кв.м., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено наличием у Пинаева В.В. на праве собственности вышеуказанной квартиры, а с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов указанный земельный участок является собственностью Пинаева В.В. (Подпункт 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Одним из оснований признания договора дарения недействительным истцом указывается на то, что Пинаев В.В. при заключении данного договора, осознавая его безвозмездный характер, рассчитывал на то, что после его заключения дочь будет оказывать ему необходимую материальную помощь и моральную поддержку.

Между тем, данные доводы истца о наличии у одаряемой встречных обязательств судом отклоняются ввиду их недоказанности.

В заключенном в надлежащей письменной форме и прошедшем процедуру государственной регистрации договоре дарения не содержится указания на наличие у одаряемой Пинаевой Е.В. каких-либо обязательств перед дарителем Пинаевым В.В. В данном договоре указано, что Пинаев В.В. подарил, а Пинаева Е.В. приняла в дар часть жилого дома, состоящую из квартиры, назначение жилое, общей площадью 45 кв.м., этаж 1-2, а также ? долю в праве на земельный участок, что свидетельствует о безвозмездном характере данной сделки, присущем договору дарения.

Свои доводы о наличии у Пинаевой В.В. встречных обязательств по договору Пинаев В.В. обосновал тем, что при заключении договора предполагал, что дочь будет предоставлять ему материальную помощь и ухаживать за ним.

Данные доводы не могут свидетельствовать о недействительности заключенного между сторонами договора.

В свою очередь, ответчик Пинаева Е.В. принятие на себя встречных обязательств перед истцом в связи с заключением договора дарения отрицает. Сообщила, что отец подарил ей свою квартиру в связи с тем, что у нее не было своего жилого помещения, он не хотел, чтоб квартира досталась жене Пинаевой С.Е. Также на тот момент отец жил один, ухудшилось его состояние его здоровья и он принял осознанное решение о необходимости совершения сделки дарения. Перед совершением которой, он советовался со старшей сестрой Пинаевой Елизаветой.

Оснований для признания вышеуказанной сделки, совершенной под влиянием заблуждения со стороны дарителя, судом не установлено.

Доводы Пинаева В.В. о том, что он заблуждался относительно ожидаемого поведения своей дочери после заключения данного договора и ее отношения к нему основанием для признания договора дарения недействительным по данному основанию являться не могут.

Данные доводы могут свидетельствовать исключительно о тех мотивах, которыми истец руководствовался при принятии решения о дарении квартиры и земельного участка, однако юридически значимыми при рассмотрении вопроса о возможности признания договора недействительным они не являются.

Истец Пинаев В.В. в судебном заседании пояснил, что понимал сущность договора дарения, по которому он безвозмездно передал объекты недвижимости в собственность дочери. Воля Пинаева В.В. на безвозмездную передачу дочери принадлежащей квартиры и земельного участка была выражена с соблюдением требований к форме договора дарения.

Допрошенные в качестве свидетелей Пинаева Екатерина Васильевна, Пинаева Елизавета Васильевна в судебном заседании подтвердили факт заключения договора дарения между отцом и сестрой Пинаевой Еленой Васильевной, в частности указывая, что отец обдумывал этот вопрос и советовался с ними перед заключением договора.

Свидетель Чулкова М.Д. в судебном заседании пояснила, что весной 2022 года Пинаев В.В. ей рассказал о заключении договора дарения квартиры в пользу дочери.

Сведений о том, что на момент сделки Пинаев В.В. страдал какими-либо заболеваниями, которые могли привести к возникновению у него заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключаемым договором, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам представителя истцов, нотариальная регистрация сделки не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартира признается недвижимым имуществом.

На основании положений ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества заключается в виде письменного документа и подлежит государственной регистрации.

Обязательное нотариальное оформление для договора дарения квартиры законодательством не предусмотрено.

Таким образом, договор дарения квартиры совершается в простой письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

В данном случае нотариальное удостоверение сделки возможно было при желании её сторон.

Доводы истцов о том, что в договоре дарения неверно указан адрес объекта недвижимости, вместо <адрес> указано на <адрес>, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку в данном случае допущена техническая ошибка.

Доводы истцов о том, что в договоре неправомерно не указано на наличие зарегистрированных лиц по месту жительства Пинаевой С.Е. и Пинаева С.В. не является существенным условием при заключении договора дарения.

Регистрация по месту жительства осуществляется с согласия собственника жилого помещения, который вправе в соответствии со ст. 209 ГК РФ по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной сторона истца суду не представила.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор дарения квартиры и земельного участка соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия (п. 1 ст. 420, ст. 422 ГК РФ), соблюдена форма заключения договора: заключен собственником объектов недвижимости в письменной форме, подписан обеими сторонами сделки и исполнен, произведена государственная регистрация права собственности за правообладателем, доказательств порока воли участников сделки при ее совершении, сторонами не предоставлено и судом не установлено, как не установлено и злоупотребление правом. Сделка дарения совершена Пинаевым В.В. по собственной воле и в своем интересе.

Кроме того, суд соглашается с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности по требованию истцов о признании сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Стороны оспаривают сделку в порядке ст. 178 ГК РФ по мотиву совершения ее под влиянием существенного заблуждения.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пинаев В.В. является участником сделки, а Пинаева С.Е. не относится к лицам, имеющим право оспаривать указанную сделку.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным начал течь с момента исполнения договора и истек к моменту предъявления иска.

Как установлено судом, оспариваемая сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском Пинаевы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем два года два месяца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения с настоящим иском, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований истцов следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Пинаевой Светланы Евгеньевны, ИНН №, Пинаева Василия Викторовича, ИНН №, к Пинаевой Елене Васильевне, СНИЛС № №, о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ части жилого дома состоящего из квартиры и земельного участка в размере ? доли, применении последствий недействительности договора дарения, прекращении права собственности и исключении из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним записи: о регистрации права собственности на объекты недвижимости: часть жилого дома состоящего из квартиры и земельного участка в размере ? доли, расположенных по адресу <адрес>, с кадастровым номерами: № № за Пинаевой Еленой Васильевной и восстановлении права собственности за Пинаевым Василием Викторовичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В.Мохнаткина

Верно

Судья И.В.Мохнаткина

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022.

Судья И.В.Мохнаткина

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-195/2022, которое находится в производстве Верещагинского районного суда Пермского края.