Решение от 04.05.2016 по делу № 2-282/2016 (2-9669/2015;) от 23.11.2015

Дело № ******.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2016 года.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО6,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км. а/д Арамиль – Кольцово произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан Х-Трейл» гос. номер № ******, который на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования ТС № ******<адрес>9/AL.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управляющий автомобилем «Шевроле Ланос» гос. номер № ******, нарушил п. 8.3. ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ВВВ 0640725280.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами истцом было выплачено страховое возмещение в размере 160693 рубля 75 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 120693 рубля 75 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3613 рублей 88 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил и в письменном отзыве на исковое заявление указал, что свою вину в дорожно – транспортном происшествии он отрицает. По факту дорожно – транспортного происшествия пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Шевроле Ланос» гос. номер № ****** двигался по прилегающей территории в сторону автодороги Кольцово – Арамиль. Подъехав к пересечению прилегающей территории с автодорогой Кольцово – Арамиль, он остановился, включил левый сигнал поворота, убедился, что автомобили, стоящие в «пробке» на автодороге на полосе движения в сторону <адрес>, пропускают его и начал выезд с прилегающей территории. Доехав до середины автодороги, он еще раз убедился, что полоса движения автодороги, на которую он поворачивал, свободна и завершил маневр поворота. Когда его автомобиль уже находился на полосе движения автодороги Арамиль – Кольцово и проехал по этой полосе около 7-8 метров, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Автомобиль «Рено Дастер» он не видел. После столкновения его автомобиль отбросило на встречную полосу, где он по касательной задел стоящие в «пробке» автомобиль «Ниссан х-Трейл» гос. номер № ****** и автомобиль «Киа Соренто» гос. номер № ******. Автомобиль «Рено Дастер» под управлением ФИО7, ударивший в заднюю часть его автомобиля остановился на полосе, по которой он двигался примерно на расстоянии 10-12 метров от пересечения прилегающей территории с автодорогой. Полагал, что причиной ДТП явились совместные действия его и водителя автомобиля «Рено Дастер» - ФИО7, в связи с чем, просил распределить степень вины. В письменных объяснениях он указал, что признает свою вину в ДТП только потому, что находился в шоковом состоянии. В письменных возражениях также указал, что в соответствии со справкой ДТП у автомобиля «Ниссан Х-Трейл» повреждены следующие детали: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левая задняя арка, заднее левое колесо и имеются скрытые повреждения. Вместе с тем, в акте осмотра транспортного средства под замену поставлено полностью заднее крыло, в то время как в справке о ДТП данная деталь не указана. Полагал, что материальный ущерб, причиненный транспортному средству «Ниссан Х-Трейл» должен быть основан только на документе, составленном уполномоченным должностным лицом, а именно на справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 70 км/час. Его полоса для движения была свободная, а на встречной полосе образовалась «пробка». Со второстепенной дороги через просвет в колонне внезапно выехал автомобиль «Шевроле Ланос» под управлением ФИО2, для того, чтобы избежать ДТП он предпринял резкое торможение, но столкновения избежать не удалось. Полагал, что в ДТП виноват только ФИО2

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по а/д Арамиль – Кольцово в сторону <адрес>. В районе 7 км. указанной автодороги образовалась «пробка». Пока он стоял в «пробке», то увидел, как автомобиль «Шевроле Ланос» выехал со второстепенной дороги по направлению в строну <адрес> и в этот момент в его заднюю часть въехал автомобиль «Рено Дастер». В результате столкновения автомобиль «Шевроле Ланос» отбросило на принадлежащее ему транспортное средство «Ниссан Х-Трейл», а затем еще и в автомобиль «Киа Соренто». Полагал, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Шевроле Ланос» - ФИО2, так как он не убедился в безопасности маневра.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах» и ФИО4 о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, находит, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Автомобиль «Ниссан Х-Трейл» гос. номер № ******, принадлежащий на праве собственности ФИО7 на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ» договору добровольного страхования ТС № ******<адрес>9/AL.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причиной столкновения автомобилей, явились именно виновные действия водителя ФИО2, который в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Рено Дастер» под управлением ФИО7, двигавшемуся по дороге, создав тем самым опасность для движения.

К такому суждению суд приходит исходя из схемы ДТП, подписанной участниками ДТП, а также из объяснений ФИО2, где он собственноручно указал, что вину в ДТП признает. Ко всему прочему, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения водителем ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, постановление не оспорено; в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 указано нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в отношении водителя ФИО7 нарушений не установлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он признал свою вину, будучи в шоковом состоянии, не свидетельствует о том, что он неспособен был осознавать свои действия после произошедшего, напротив, все его действия свидетельствуют об обратном, а данные им объяснения непосредственно после ДТП наиболее достоверно отражают поведение водителя при дорожной ситуации, нежели чем спустя некоторое время.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО7 нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водитель ФИО2, вопреки требований ПДД, дорогу ФИО7, имеющему преимущество в движении не уступил.

В результате противоправных действий водителя ФИО2, автомобиль «Ниссан Х-Трейл», принадлежащий ФИО6 получил повреждения.

В соответствии с актами осмотра транспортного средства, заказ – наря<адрес> стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Х-Трейл» гос. номер № ******ДД.ММ.ГГГГ93 рубля 75 копеек.

Довод ответчика о том, что материальный ущерб должен быть определен только лишь на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельным, поскольку, в справке о ДТП могут быть указаны не все повреждения, которые были причинены транспортному средству в результате ДТП.

Истец АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило владельцу автомашины «Ниссан Х-Трейл» гос. номер № ****** сумму страхового возмещения, в размере 160693 рубля 75 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку лимит ответственности страховщика ПАО «Росгосстрах», застраховавшего риск гражданской ответственности причнителя вреда ФИО2, составляет 160000 рублей 00 копеек, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 120693 рубля 75 копеек, исходя из расчета: 160693, 75 (фактический ущерб) – 40000 (ответственность страховой компании по ОСАГО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию в пользу истца, таким образом, подлежит страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 160693 рубля 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3613 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120693 ░░░░░ 75 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3613 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.