Решение по делу № 33-3-3222/2024 от 20.03.2024

Судья Филимонов А.М. Дело № 2-1021/2021

Дело № 33-3-3222/2024

26RS0001-01-2020-015553-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Савина А.Н., Гукосьянца Г.А.,

с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бычковой Я.Ю. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Бычковой Я.Ю. к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, ежемесячного пособия за поднаём жилого помещения и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бычкова Я.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, в котором просила (т. 1 л.д. 12-16, 226):

- признать незаконными заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 14 от 14 марта 2017 года, приказ об увольнении из органов внутренних дел УМВД России по г. Ставрополю №145 от 30 марта 2017 года в отношении Бычковой Я.Ю.;

- восстановить её на службе в должности старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю с 31марта 2017 года;

- взыскать с Управления МВД России по г. Ставрополю денежное содержание за время вынужденного прогула по с 31 марта 2017 года по день принятия соответствующего приказа с учетом индекса потребительских цен в Ставропольском крае, засчитав стаж службы и срок выслуги, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, ежемесячное пособие за поднаём жилого помещения и признать её и членов её семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий, постановке на соответствующий учёт.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2021 года и дополнительным решением того же суда от 11 мая 2021 года исковые требования были удовлетворены частично:

- признаны незаконными заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 14 от 14 марта 2017 года, приказ об увольнении из органов внутренних дел УМВД России по г. Ставрополю №145 от 30 марта 2017 года, приказ № 226 от 20 марта 2017 года о представлении на увольнение из органов внутренних дел в отношении Бычковой Я.Ю.;

- истец Бычкова Я.Ю. восстановлена на службе в должности старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю с 31 марта 2017 года;

- с Управления МВД России по г. Ставрополю взыскано в пользу Бычковой Я.Ю. денежное содержание за время вынужденного прогула с 31марта 2017 года по 24 февраля 2021 года в размере 2 237 025,23 рублей (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), с учётом индекса потребительских цен в Ставропольском крае, засчитав стаж службы и срок выслуги, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т. 2 л.д. 11-65, 155-160).

Удовлетворяя исковые требования Бычковой Я.Ю., суд первой инстанции указал, что согласно заключению служебной проверки основанием для представления истицы к увольнению явилось совершение Бычковой Я.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении. Обстоятельства проступка, совершенного Бычковой Я.Ю., имеющие значение для разрешения служебного спора, были установлены в рамках расследования уголовного дела и при рассмотрении судом уголовного дела. Апелляционным оправдательным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2019 года была установлена непричастность Бычковой Я.Ю. к совершению противоправных действий, за которые была уволена. Изложенные обстоятельства по факту получения взятки от гражданина ЧерноваН.Б. являются предположением, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих получение взятки, материалы уголовного дела не содержат. Служебной проверкой не установлена вина, причины и условия, способствовавшие совершению действий, вменяемых истице в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, как несоответствующими обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение, и основанными на неправильном истолковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что установленные в рамках проведённой служебной проверки обстоятельства не получили правовой оценки, что привело к вынесению неправосудного решения; увольнение не находилось в прямой причинно-следственной связи с уголовным преследованием истицы по получению взятки, а служебной проверкой было установлено наличие недостойного поведения Бычковой Я.Ю. при исполнении служебных обязанностей, подрывающего деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, выразившееся во вступлении Бычковой Я.Ю. с гражданином Черновым Н.Б. во внеслужебные разговоры, содержащих требование о передаче денежных средств за непроведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и не привлечение к уголовной ответственности, оказание общего покровительства при занятии преступной деятельностью и последующее вступление с гражданином Черновым Н.Б., вопреки интересам службы, во внеслужебные отношения, которые нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства; при этом порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 года апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2021 года оставлено без изменений.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 05августа 2022 года в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2021 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07апреля 2022 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 08ноября 2023 года рассмотрена жалоба Бычковой Я.Ю., основанием которой явилась обнаружившаяся неопределённость в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое законоположение.

Полагая, что Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 08 ноября 2023 года является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, Бычкова Я.Ю. обратилась с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22сентября 2021 года.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в заявлении БычковойЯ.Ю. о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, а также в возражениях ответчика Главного управления МВД России по Ставропольскому краю, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, являющимся основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, применённого судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закреплённых в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из вышеприведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что с июня 2004 года истец Бычкова Я.Ю. проходила службу в органах внутренних дел, а приказом № 514 л/с от 10сентября 2014 года была назначена на должность старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ставрополю.

Согласно выписке из приказа от 30 марта 2017 года № 145 л/с, в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заключённый с Бычковой Я.Ю. служебный контракт прекращён (расторгнут) 30 марта 2017года и она была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 указанного Закона за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 1 л.д. 17, 210).

Основанием для увольнения из органов внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки оперативно-розыскной части (собственной безопасности) ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю № 14 от 14 марта 2017 года (№ 40/54 от 21 марта 2017 года), согласно которому истец Бычкова Я.Ю. представлена к увольнению из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося во вступлении совместно с капитаном полиции Кучеренко Ю.И. в период с 30 января 2017 года по 10 февраля 2017 года во внеслужебные отношения с гражданином Черновым Н.Б. и ведении с ним неслужебных разговоров, содержащих требования на передачу денежных средств с целью непроведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, дальнейшего не привлечения его к уголовной ответственности, а также оказания общего покровительства при занятии преступной деятельностью, используя своё должностное положение вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, получили совместно с Кучеренко Ю.Д. от него денежные средства в размере 5 000 рублей и 10 000 рублей, чем совершили действия, вызывающие сомнение в беспристрастности, объективности и справедливости как сотрудника полиции, наносящие ущерб их репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, повлекшие нарушения требований пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (с изменениями и дополнениями) в части непринятия мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (т. 1 л.д. 34-125, 109-116, 136-143).

20 марта 2017 года начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю вынесен приказ № 226 о представлении майора полиции Бычковой Я.Ю. к увольнению за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел (т. 1 л.д. 117-118).

С учётом установленных в период служебной проверки обстоятельств и в результате проведённых оперативных мероприятий, 02 марта 2017 года в отношении Кучеренко Ю.И. и Бычковой Я.Ю. было возбуждено уголовное делом по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось сообщение о преступлении - заявление Чернова Н.Б., а основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных о наличии в деяниях Кучеренко Ю.И. и Бычковой Я.Ю. признаков преступления.

Так, в ходе проведения оперативных мероприятий был установлен Чернов Н.Б., как лицо, возможно причастное к организации занятия проституцией, после чего 30 января 2017 года он был задержан и доставлен в отдел ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю. Однако ранее КучеренкоЮ.И. и Бычкова Я.Ю. вступили в преступный сговор на совместное получение взятки от Чернова Н.Б. за непроведение оперативно-розыскных мероприятий и проверочных действий в отношении него, и распределили между собой роли, согласно которым Бычкова Я.Ю. должна была потребовать от Чернова Н.Б. передачу ей денежных средств за совершение указанных незаконных действий, а также указать ему время, место и способ их передачи, а Кучеренко Ю.И. должен был осуществить визуальный контроль за возможным наблюдением сотрудниками иных правоохранительных ведомств за фактом передачи им взятки, а также получить переданную Черновым Н.Б. взятку.

Бычкова Я.Ю., согласно достигнутой между ней и Кучеренко Ю.И. договоренности на совершение преступления, в ходе личной беседы между ней и Черновым Н.Б., находясь в отделе ПДН ОП № 3 УМВД России по г.Ставрополю, реализуя совместный с Кучеренко Ю.И. преступный умысел, высказала Чернову Н.Б. требование о передаче ей взятки в виде денежных средств в размере 60 000 рублей за совершение заведомо незаконных вышеуказанных действий, который, осознавая опасность быть привлечённым к установленной законом ответственности и не желая наступления указанных последствий, согласился с предъявляемыми к нему требованиями.

07 февраля 2017 года Бычкова Я.Ю., действуя совместно с КучеренкоЮ.И., в ходе личной встречи получила от Чернова Н.Б. часть взятки в виде денег в сумме 5 000 рублей.

10 февраля 2017 года Кучеренко Ю.И., действуя совместно с БычковойЯ.Ю., в ходе личной встречи получил от Чернова Н.Б. взятку в виде денег в сумме 10 000 рулей.

03 марта 2017 года оперуполномоченный отделения «Север» ОУР ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю капитан полиции Кучеренко Ю.И. и старший инспектор ОПДН ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г.Ставрополю майор полиции Бычкова Я.Ю. были задержаны в порядке статей91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пункта «б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07марта 2017 года в отношении Бычковой Я.Ю. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2019 года Бычкова Я.Ю. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учётом положений статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе, в государственных и муниципальных учреждениях, правоохранительных органах, сроком на 3 года.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2019 года Кучеренко Ю.И. и Бычкова Я.Ю. оправданы в совершении инкриминируемого им преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем за ними признано право на реабилитацию в соответствии со статьёй 134 данного Кодекса.

05 февраля 2020 года Бычкова Я.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении своих прав, в том числе трудовых, в порядке реабилитации в соответствии с требованиями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 декабря 2020 года требования БычковойЯ.Ю. в части реабилитации её трудовых прав были оставлены без рассмотрения, с разъяснением ей права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 20-23).

Поскольку истец Бычкова Я.Ю. не согласилась с приказом об увольнении, то 09 декабря 2020 года она обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, ежемесячного пособия за поднаём жилого помещения и компенсации морального вреда.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 08 ноября 2023 года указано, что при рассмотрении настоящего гражданского дела установление судом факта соблюдения порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, в том числе наличия на момент принятия решения об увольнении данных о деянии лица, достаточных для его принятия, не может быть основанием для вывода о законности увольнения без оценки этой информации с учётом завершения уголовного дела оправданием уволенного сотрудника. Сам факт принятия такого процессуального решения даёт гражданину основание для обращения в суд с требованием о восстановлении на службе с исчислением срока на такое обращение со дня вступления в силу решения об оправдании. В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом не исключается правомочие суда, рассматривающего гражданское дело, по установлению иных имеющих значение для правильного рассмотрения дела фактических обстоятельств и их правовой оценке, что является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023года № 1490-О).

Такое регулирование распространяется и на установленные во вступившем в законную силу оправдательном приговоре суда (решении о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования) факты (данные) совершения или несовершения лицом, в отношении которого вынесен этот акт, конкретных действий (бездействия), относящихся к событию или составу соответствующего преступления. При этом указание в названных актах на недоказанность таких действий (бездействия), в том числе в силу того, что суждение об их наличии основано исключительно на предположении, исходя из презумпции невиновности (статья 49 Конституции РФ) означает доказанность факта несовершения лицом соответствующего преступного деяния.

Следовательно, если в том же оправдательном приговоре содержится вывод о недоказанности факта совершения лицом конкретных действий (бездействия), относящихся к событию или составу соответствующего преступления, на основании которого уполномоченным органом ранее принято решение об увольнении этого лица из органов внутренних дел за совершение порочащего его честь проступка, то данный вывод обязателен для суда, рассматривающего дело о восстановлении на службе уволенного сотрудника, в смысле отсутствия оснований считать его действие (бездействие) осуществленным (произошедшим) в том значении, которое ему придается для целей уголовного преследования. Это, однако, не исключает установления того, что деяние, совершенное сотрудником органов внутренних дел, хотя и не являющееся преступлением, но относимое к проступкам, наносящим ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, имело место.

Суд оценивает содержание соответствующего оправдательного приговора в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по рассматриваемому им гражданскому делу, в том числе не исследованными в рамках уголовного судопроизводства. При этом если суд полагает, что завершение уголовного дела оправдательным приговором в отношении ранее уволенного сотрудника не затрагивает вопроса о правомерности его увольнения, то он обязан обосновать свой вывод, в том числе с учётом оправдательного приговора указать в решении, какие действия (бездействие) уволенного сотрудника образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и являющегося основанием для его увольнения.

Судебная коллегия, анализируя указания Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в вышеуказанном Постановлении от 08ноября 2023 года, приходит к выводам о том, что заявление Бычковой Я.Ю. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2021 года по иску Бычковой Я.Ю. к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки № 14 от 14 марта 2017 года, приказа об увольнении из органов внутренних дел № 145 от 30 марта 2017 года, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, ежемесячного пособия за поднаём жилого помещения и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы возражений ответчика по заявлению о пропуске Бычковой Я.Ю. процессуального срока на обращение с заявлением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трёх месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 392 настоящего Кодекса, со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 5 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьёй 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.

В соответствии со статьёй 78 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления и заключения Конституционного Суда Российской Федерации подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которых касается принятое решение. Решения Конституционного Суда Российской Федерации публикуются также при необходимости в иных изданиях.

На «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) размещаются (опубликовываются) постановления Конституционного Суда Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации о разъяснении постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, а также иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, которыми предусмотрен такой порядок их размещения (опубликования).

Постановления, заключения и определения Конституционного Суда Российской Федерации подлежат размещению на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В подпункте «д» пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьёй 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду, что если основанием для пересмотра судебного постановления названо признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, применённого судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, в связи с принятием постановления по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то срок следует исчислять со дня, следующего за днём провозглашения решения, вынесенного по итогам рассмотрения дела, либо за днём его опубликования (статья 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Согласно открытым источникам Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 08 ноября 2023 года № 51-П опубликовано официально на интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 09ноября 2023 года, в «Собрании законодательства Российской Федерации» 20ноября 2023 года, в «Российской газете» 29 ноября 2023 года.

С заявлением Бычкова Я.Ю. обратилась 13 февраля 2024 года, то с пропуском трёхмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель Бычкова Я.Ю. в суде апелляционной инстанции просила восстановить ей процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2021 года по новым обстоятельствам, указав в его обоснование, что Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 08 ноября 2023 года № 51-П ею по почте было получено лишь 14 ноября 2023 года, после чего она в трёхмесячный срок обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии.

Разрешая ходатайство Бычковой Я.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения, судебная коллегия, учитывая незначительный пропуск заявителем процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения (3 дня), принимая во внимание, что само Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 08 ноября 2023 года № 51-П Бычковой Я.Ю. было получено по почте лишь 14 ноября 2023 года, а 13 февраля она обратилась с соответствующим заявлением в суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения и восстановления Бычковой Я.Ю. процессуального срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2021 года по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

восстановить Бычковой Я.Ю. процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2021 года по новым обстоятельствам.

Заявление Бычковой Я.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Бычковой Я.Ю. к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки № 14 от 14 марта 2017 года, приказа об увольнении из органов внутренних дел № 145 от 30 марта 2017 года, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, ежемесячного пособия за поднаём жилого помещения и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2021 года отменить.

Рассмотрение апелляционных жалоб полномочного представителя ответчика ГУ МВД России по г. Ставрополю по доверенности Зайцева А.С., полномочного представителя ответчика Управления МВД России по г.Ставрополю по доверенности Пыхтиной О.Н. и апелляционное представление прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2021 года назначить на 16 часов 00 минут 17 апреля 2024 года в здании Ставропольского краевого суда по адресу: г.Ставрополь, ул.Осипенко, д. 10 «А».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи