Решение по делу № 11-251/2019 от 06.06.2019

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 11-251/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол    14 июня 2019 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.    рассмотрел частную

жалобу представителя истца Герасимова Андрея Викторовича - Пашкова Эдуарда Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Старый Оскол от 13 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Пашкова Эдуарда Викторовича о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску Герасимова Андрея Викторовича к АО «СОГАЗ» о взыскании понесенных убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Старый Оскол от 13 мая 2019 года Герасимову А.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Герасимова Андрея Викторовича к АО «СОГАЗ» о взыскании понесенных убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда по мотиву, что заявителем не приведено оснований, которые могли бы свидетельствовать о невозможности своевременной подачи заявления о выдаче мотивированного решения, срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения пропущен без уважительных причин, также отсутствуют доказательства, которые могли бы послужить основанием для восстановления процессуального срока на подачу заявления.

Пашков Э.В., выступающий в интересах Герасимова А.В., не согласившись с определением мирового судьи от 13 мая 2019 года, обратился с частной жалобой, указывая на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Исследовав обстоятельства дела по доводам частной жалобы Пашкова Э.В., суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью третьей статьи 232.4 ГПК РФ заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского    процессуального    кодекса    Российской    Федерации    и

Арбитражного    процессуального    кодекса    Российской    Федерации    об

упрощенном производстве» разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания. При отсутствии ходатайства о восстановлении    пропущенного    срока, а    также при    отказе в    его

восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что дело по иску Герасимова Андрея Викторовича к АО «СОГАЗ» о взыскании понесенных убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда рассмотрено в порядке упрощенного производства 10.04.2019. Последним днем для подачи заявления о составлении мотивированного решения являлось 15.04.2019. Вместе с тем, заявление об изготовлении мотивированного решения (в котором одновременно содержится просьба о восстановлении процессуального срока), было подано истцом за рамками установленного законом срока - 07.05.2019.

Довод частной жалобы об отсутствии осведомленности у истца о движении дела, неубедителен, поскольку копия определения суда 1 инстанции о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена Герасимову А.В. судом и вручена ему 25.03.2019 (л.д.37,38).

Поскольку решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято судом 10 апреля 2019 года путем вынесения судом резолютивной части решения, и в этот же решение размещено в сети «Интернет» (л.д.54), Герасимов А.В. не был лишен возможности своевременно ознакомиться с решением суда, и подать заявление о составлении мотивированного решения в пределах срока, установленного законом.

Резолютивная часть решения суда 1 инстанции, направленная Герасимову А.В. по почте, получена им вопреки доводам частной жалобы, 16.04.2019 (л.д.49,50, 51).

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, истцом не представлено.

К тому же, апелляционная жалоба на решение суда не подана, в противном случае суд первой инстанции обязан был бы составить мотивированное решение на основании ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 г.Старый Оскол от 13.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления Пашкова Эдуарда Викторовича о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску Герасимова Андрея Викторовича к АО «СОГАЗ» о взыскании понесенных убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Герасимова Андрея Викторовича - Пашкова Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступаем в законную силу со дня его вынесения.    

Судья                                Г.Л. Мелентьева