Решение по делу № 2-5773/2024 от 17.04.2024

Дело №

УИД 50RS0№-45

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                       г. Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании за ФИО1 права собственности на блокированный жилой дом общей площадью всех частей здания 27 кв. м, в том числе: жилое помещение (лит. «А2») площадью 7,5 кв. м; подсобное помещение общей площадью 19,5 кв. м, состоящей из помещений: коридор (лит. «а») общей площадью 4,8 кв. м, кухня (лит. «А2») общей площадью 10,6 кв. м, подсобное (лит. «А3») общей площадью 4,1 кв. м, а также инженерное оборудование, имеющееся в указанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка, отопительно-варочные приборы), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>; признании за ФИО4 права собственности на неоконченный строительством блокированный жилой дом общей площадью всех частей здания 38,1 кв. м, в том числе: подсобной площадью 38,1 кв. м, состоящий из помещения (лит. «А») общей площадью 38,1 кв. м, а также инженерное оборудование, имеющееся в указанном помещении, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, <адрес> бор, <адрес>; прекращении права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 83,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения доли домовладения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (даритель) и ФИО1, ФИО8 (одаряемые), истцу на праве собственности принадлежит 26/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 83,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В последующем ФИО8 полученные по договору дарения 26/100 долей подарила ФИО4 До заключения договора дарения решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был произведен раздел спорного жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 83,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> между его сособственниками. Так в собственность ФИО9 и ФИО10 выделена <адрес>; в собственность ФИО7 - <адрес>, состоящая из помещений: (в лит. А) общей площадью 9,2 кв. м, 11,6 кв. м, 3,9 кв. м.; (в лит. А2) общей площадью 11,3 кв. м, 7,7 кв. м и веранда (а), в светелке общей площадью 16,6 кв. м, с балконом (а4). Идеальные доли между совладельцами перераспределены: ФИО9 и ФИО10 - 48/100 в равных долях, ФИО7 - 52/100. С ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО7 солидарно взыскана компенсация за превышение стоимости выделенной доли. Позднее доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, принадлежащие ФИО9 и ФИО10,перешли к их правопреемникам - ФИО2 и ФИО3 Фактически жилой дом использовался собственниками в соответствии с осуществленным разделом. ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого были уничтожены и снесены: часть жилого дома помещение № (лит. А), пристройка (лит. А1), холодная пристройка (лит. а1), веранда (лит. а2), а так же конструкции светелки (лит. а3) с балконом (лит. а4). При этом часть жилого дома (помещение №), ранее занимаемая ФИО3 и ФИО2 демонтирована (снесена) полностью, восстановление конструкций не производилось, в связи с чем перестала существовать как объект права. В настоящее время ФИО3 и ФИО2 помещений в спорном жилом доме не занимают, меры по восстановлению принадлежащей им жилой площади не предпринимают. В настоящее время ФИО1 выполнены работы по восстановление ранее им использовавшаяся часть дома, состоящей из помещений общей площадью 10,6 кв. м, 7,5 кв. м, лит. а - помещение общей площадью 4,8 кв. м, лит. А3 - помещение общей площадью 4,1 кв. М. ФИО4 восстановлена часть дома (стены и кровля) - лит. А общей площадью 38,1 кв. м. При этом ФИО4 на общем придомовом земельном участке построен новый жилой дом лит. Б, в котором он постоянно проживает. ФИО4 не окончены работы по восстановлению помещения лит. А в спорном жилом доме. Однако, указанное помещение изолировано от восстановленной ФИО1 части жилого дома, имеет самостоятельный вход с той части земельного участка, который находится в исключительном пользовании ФИО4 Истец самостоятельно обратился в ООО «ОбСтройПроект» за проведением строительно-технического обследования используемой им части жилого дома. Согласно заключению специалиста часть жилого дома - помещение №, занимаемая по факту пользования ФИО1, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, является блокированным жилым домом, блокированный с другим жилым домом в одном ряду общими боковыми стенами без проемов и имеющие отдельные выходы на земельный участок; часть жилого дома - помещение №, ранее занимаемое по факту пользования ФИО3 и ФИО2, демонтирована (снесена), не восстановлена; часть жилого дома - помещение №, занимаемой по фактическому пользованию ФИО4, ведутся работы по реконструкции, на момент осмотра не завершены. Как восстановленный жилой дом, так и построенный ФИО11 в счет своей доли жилой дом (лит. Б) расположены на общем земельном участке, права пользования которым на законном основании принадлежат ФИО1 и ФИО4 Фактически между истцом и ФИО4 сложился порядок пользования общим земельным участком при жилом доме. Между тем, в настоящее время ФИО4 предпринимает действия, направленные на регистрацию своих прав на часть земельного участка при жилом доме, что противоречит закону и нарушает права истца до решения вопроса о прекращении общей долевой собственности на жилой дом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, причины неявки суду неизвестны.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Администрации г. о. Балашиха, Комитета по управлению имуществом Администрации г. о. Балашиха в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право собственности сторон на сохранившуюся после пожара часть жилого дома хоть и не было зарегистрировано, но являлось действительным, и в соответствии со ст. 209 ГК РФ им принадлежало право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был произведен раздел жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 83,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> между его сособственниками. В собственность ФИО9 и ФИО10 выделена <адрес>; в собственность ФИО7 - <адрес>, состоящая из помещений: (в лит. А) общей площадью 9,2 кв. м, 11,6 кв. м, 3,9 кв. м.; (в лит. А2) общей площадью 11,3 кв. м, 7,7 кв. м и веранда (а), в светелке общей площадью 16,6 кв. м, с балконом (а4). Идеальные доли между совладельцами перераспределены: ФИО9 и ФИО10 - 48/100 в равных долях, ФИО7 - 52/100. С ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО7 солидарно взыскана компенсация за превышение стоимости выделенной доли.

Фактически указанный жилой дом использовался сособственниками в соответствии с осуществленным разделом.

Позднее доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, принадлежащие ФИО9 и ФИО10, перешли к их правопреемникам - ФИО2 и ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения доли домовладения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (даритель) и ФИО1, ФИО8 (одаряемые) в собственность одаряемых переданы 52/100 (по 26/1000 доли каждому) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 83,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, <адрес>.

В последующем на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила принадлежащие ей 26/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО4

На основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок общей площадью 0,0515 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> бор, <адрес>, входящий в состав земель поселений (вид угодий - приусадебные земли), в собственность за плату по цене, равной десятикратной ставке земельного налога за единицу площади земельного участка (на начало текущего года).

ДД.ММ.ГГГГ между главой <адрес> и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме с кадастровым номером № общей площадью 83,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, произошел пожар, в результате которого были уничтожены и снесены: часть жилого дома помещение № (лит. А), пристройка (лит. А1), холодная пристройка (лит. а1), веранда (лит. а2), а так же конструкции светелки (лит. а3) с балконом (лит. а4). При этом часть жилого дома (помещение №), ранее занимаемая ФИО3 и ФИО2 демонтирована (снесена) полностью, в связи с чем перестала существовать как объект права.

В настоящее время ФИО3 и ФИО2 помещений в спорном жилом доме не занимают, меры по восстановлению принадлежащей им жилой площади не предпринимают.

Между тем, ФИО1 выполнены работы по восстановление ранее им использовавшаяся часть дома, состоящей из помещений общей площадью 10,6 кв. м, 7,5 кв. м, лит.а - помещение общей площадью 4,8 кв. м, лит. А3 - помещение общей площадью 4,1 кв. м; ФИО4 восстановлена часть дома (стены и кровля) - лит. А общей площадью 38,1 кв. м.

При этом ФИО4 на общем придомовом земельном участке построен новый жилой дом лит. Б, в котором он постоянно проживает. ФИО4 не окончены работы по восстановлению помещения лит. А в спорном жилом доме. Однако, указанное помещение изолировано от восстановленной ФИО1 части жилого дома, имеет самостоятельный вход с той части земельного участка, который находится в исключительном пользовании ФИО4

Истец самостоятельно обратился в ООО «ОбСтройПроект» за проведением строительно-технического обследования используемой им части жилого дома.

Согласно заключению специалиста №-СТ-03/2024 исследуемая часть жилого дома (помещение №), расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Николько-Архигельский, <адрес> бор, <адрес>, находится в работоспособном техническом состоянии, соответствует строительным нормам и правилам и угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Несущие и ограждающие конструкции исследуемой части жилого дома помещения № (лит. А2, лит. А3, лит. а), восстановлены после пожара на прежнем месте, без увеличения габаритов и в прежних границах.

В результате обследования объемно-планировочного решения исследуемой части здания однозначно установлено, что состав, количество и назначение планировочных единиц (комнат, помещений, пристроек, кладовых, коридоров и др.) их размеры и инсоляция жилых комнат, соответствуют требованиям СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные.

Исследуемая часть дома обеспечена инженерными системами, которые обеспечивают возможность комфортного круглогодичного проживания.

По своим техническим характеристикам, часть жилого дома помещение N?1, занимаемая по факту пользования ФИО1, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, является блокированным жилым домом, блокированный с другим жилым домом в одном ряду общими боковыми стенами без проемов и имеющие отдельные выходы на земельный участок, что не противоречит требованиям п. 3.1, п. 3.11 раздела 3 «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-72001», находится в работоспособном состоянии, строительные конструкции угрозу жизни и здоровью граждан не создают и пригоден для постоянного круглогодичного проживания граждан.

Часть жилого дома помещение №, ранее занимаемое по факту пользования ФИО3 и ФИО2, демонтирована (снесена), не восстановлена.

В настоящее время ФИО3 и ФИО2 помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, не занимают.

В части жилого дома помещении №, занимаемой по фактическому пользованию ФИО4, ведутся работы по реконструкции, на момент осмотра не завершены.

Таким образом, фактически между истцом и ФИО4 сложился порядок пользования общим земельным участком при жилом доме.

Между тем, в настоящее время ФИО4 предпринимает действия, направленные на регистрацию своих прав на часть земельного участка при жилом доме, что противоречит закону и нарушает права истца до решения вопроса о прекращении общей долевой собственности на жилой дом.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства.

Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика и третьими лицами в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, требования истца о признании за ним и ФИО4 прав собственности на восстановление объекты жилого строения подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Как установлено судом, часть спорного жилого дома, принадлежащая ФИО2, ФИО3 не была восстановлена, следовательно, объекта права не существует в натуре, в связи с чем право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 83,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 83,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, <адрес> бор, <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на блокированный жилой дом общей площадью всех частей здания 27 кв. м, в том числе: жилое помещение (лит. «А2») площадью 7,5 кв. м; подсобное помещение общей площадью 19,5 кв. м, состоящей из помещений: коридор (лит. «а») общей площадью 4,8 кв. м, кухня (лит. «А2») общей площадью 10,6 кв. м, подсобное (лит. «А3») общей площадью 4,1 кв. м, а также инженерное оборудование, имеющееся в указанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка, отопительно-варочные приборы), расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, <адрес> бор, <адрес>;

Признать за ФИО4 право собственности на неоконченный строительством блокированный жилой дом общей площадью всех частей здания 38,1 кв. м, в том числе: подсобной площадью 38,1 кв. м, состоящий из помещения (лит. «А») общей площадью 38,1 кв. м, а также инженерное оборудование, имеющееся в указанном помещении, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>;

Решение является основанием для исключения из кадастра объекта недвижимости с номером № и осуществления кадастрового и регистрационного учета объектов недвижимости, прав на которые признаны за ФИО1 и ФИО4.

Ответчики вправе подать в Балашихинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчики вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                           С.В. Загребина

Решение принято в окончательной форме 26.08.2024г.

Судья                                                                           С.В. Загребина