Решение по делу № 2-451/2015 (2-6025/2014;) от 08.12.2014

№

                                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.

при секретаре Ионовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короннова С.В. к Романовскому В.И. о возмещении ущерба,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Короннов С.В. обратился в суд с иском, в соответствии с которым указывает, что 25.06.2014г. в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием одного транспортного средства: <данные изъяты>, под управлением водителя Романовского В.И. (собственник т/с Короннов С.В.). Водитель Романовский В.И. не справился с управлением и на а/м <данные изъяты> въехал в офисный центр, расположенный по адресу: <адрес>.В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты> с прицепом принадлежащему истцу на правах собственности, были причинены значительные механические повреждения. Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Впоследствии, все попытки урегулировать спор мирным путем остались безрезультатны.15.07.2014г. по инициативе истца было организовано проведение определения стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> по итогам которого установлено, что размер рыночной стоимости работ, а также деталей и запасных частей при восстановлении поврежденного транспортного средства с учетом износа составит 540 400 руб. 00 коп. (Отчет № от 15.08.2014 г.).Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночной стоимости а/м <данные изъяты> с прицепом, была проведена оценка рыночной стоимости данной а/м, которая составила 401 375 руб.00 коп. (Отчет № от 15.08.2014г.). Просит суд: взыскать с ответчика 401 375 руб.00 коп - материальный ущерб, причиненный вследствие ДТП; судебные расходы; на проведение оценки восстановительного ремонта - 4 000 руб. 00 коп.; на проведение оценки рыночной стоимости ремонта - 8 000 руб. 00 коп.; на оказании юр.услуг - 15 000 руб.00 коп.; на почтовые расходы - 144 руб.80 коп.; составление доверенности - 1 300 руб.00 коп.

Истец Короннов С.В. в судебное заседание не явился, свои интересы доверяет представлять Цибисову А.В.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Цибисов А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Романовский В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал, рассмотреть дело в свое отсутствие или об отложении дела не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Одновременно статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении регистрируемых почтовых отправлений (судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений п. 12 Правил) в почтовые абонентские ящики опускаются извещения. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил). Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п. 36 Правил являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающие возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Однако ответчик в отделение связи для получения судебного извещения не являлся, что расценивается судом как отказ от получения судебной повестки.

         Из материалов дела видно, что ответчику неоднократно направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением. Однако извещения вернулись в суд в связи с невручением адресату по причине "истек срок хранения", что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, что является злоупотреблением предоставленным правом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Так, судом установлено, что 25.06.2014г. в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Романовского В.И., собственником т/с является Короннов С.В.. Водитель Романовский В.И. не справился с управлением и на а/м <данные изъяты> въехал в офисный центр, расположенный по адресу: <адрес>В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты> с прицепом принадлежащему истцу на правах собственности, были причинены значительные механические повреждения. Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Впоследствии, все попытки урегулировать спор мирным путем остались безрезультатны.15.07.2014г. по инициативе истца было организовано проведение определения стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> по итогам которого установлено, что размер рыночной стоимости работ, а также деталей и запасных частей при восстановлении поврежденного транспортного средства с учетом износа составит 540 400 руб. 00 коп. (Отчет № от 15.08.2014 г.).Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночной стоимости а/м <данные изъяты> с прицепом, была проведена оценка рыночной стоимости данной а/м, которая составила 401 375 руб.00 коп. (Отчет № от 15.08.2014г.), данную сумму, а также судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Суд считает, что обстоятельства произошедшего ДТП и вина ответчика в произошедшем ДТП установлена, им не оспаривается, а подтверждается документально, равно, как и величина ущерба, причиненного имуществу истца. В установленном законом порядке отчеты об оценке ответчиком не оспорены, оснований не доверять данным отчетам у суда не имеется, они отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, а потому, при вынесении решения суд руководствуется данными отчетами.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку стоимость ремонта деталей, узлов, агрегатов АМТС не должна превышать суммарной стоимости новых запчастей и стоимости работ по их замене. В случае, если расчетная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость АМТС на момент причинения ущерба, величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости АМТС.

Согласно заключения эксперта № 1509, составленного по определению суда, стоимость годных остатков автомашины истца составила 35155 руб., суд принимает данное экспертное заключение за основу при определении стоимости ущерба, поскольку возражений относительно данного экспертного заключения от сторон также не поступило, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять ему у суда также не имеется.

     При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, следует исчислять как стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков - 401375-35155= 366,220 руб..

       Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       С ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по проведению оценок на общую сумму 12000 руб., почтовые расходы 144,80 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб., данные расходы подтверждены документально и непосредственно связаны с рассмотрением дела.

        Согласно ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, качества оказанных юридических услуг и категории дела, частичного удовлетворению иска, в пользу истца с ответчика следует взыскать 700 руб. на услуги представителя

        Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, то с ответчика, пропорционально удовлетворяемых требований подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4862,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,55-56,61,71,146,192-198,233-237 ГПК РФ ст. ст. 12, 15,1064 ГК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования Короннова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Романовского В.И. в пользу Короннова С.В. ущерб от ДТП 366220 руб., судебные расходы за проведение оценок в сумме 12000 руб., оплату услуг представителя 7000 руб., почтовые расходы 144,80 руб., составление нотариальной доверенности 1200 руб. и возврат госпошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований Короннова С.В. в большем размере - отказать.

Взыскать с Романовского В.И. госпошлину в доход местного бюджета 4862,20 руб.

Ответчик в течение 7 дней со дня получения копии данного решения вправе подать в Дзержинский городской суд заявление о его отмене. Стороны могут обжаловать решение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления о его отмене путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Федеральный судья:п.п.                                                                  Е.П. Бочарова

Копия верна:

Федеральный судья:                                                                       Е.П.Бочарова