Решение по делу № 1-466/2017 от 02.10.2017

№1-466/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 23 октября 2017 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирзаевой Н.Г.,

с участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Чирковой И.Д.,

подсудимого: Соколова В.В.,

адвоката Ашимова Р.Ф.,

потерпевшего <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Соколова В.В., <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов В.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, корыстной направленности при следующих обстоятельствах.

Так, Соколов В.В. работая неофициально водителем в службе заказа такси <данные изъяты> <дата> у <адрес>, посадил к себе в автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<номер>, клиента <ФИО>1

<дата> доехав до места назначения: <адрес>, <ФИО>1 вышел из салона указанного автомобиля, оставив на переднем пассажирском сидении сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Далее по пути следования такси, обнаружив что на переднем пассажирском сидении звонит сотовый телефон, принадлежащий <ФИО>1 у Соколова В.В. возник преступный умысел на тайное хищение имущества последнего.

Во исполнение своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Соколов В.В. <дата> находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>, осознавая, что имущество принадлежит иному лицу и он не имеет права им распоряжаться, путем свободного доступа, тайно похитил, находящееся на переднем пассажирском сидении имущество, принадлежащее <ФИО>1, а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 9800 рублей, с двумя сим-картами мобильных операторов «Билайн», «Йота» с защитным стеклом, в прозрачном силиконом чехле, ценности не представляющими. Впоследствии Соколов В.В. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил <ФИО>1 значительный материальный ущерб в размере 9800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Соколов В.В. поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. он вину в предъявленном обвинение признаёт в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нём изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника его поддержавшего, государственного обвинителя, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также с учетом мнение потерпевшего <ФИО>1 изложенного в заявлении, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении Соколова В.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенные им преступления не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый Соколов В.В. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Соколову В.В., с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступные деяния подсудимого Соколова В.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что Соколов В.В. помимо воли потерпевшего <ФИО>1 и втайне от него, совершил хищение чужого имущества, причинив значительный материальный ущерб, что подтверждается суммой причиненного ущерба, превышающей 5000 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании от потерпевшего <ФИО>1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Соколова В.В. ввиду примирения с последним, т.к. претензий к нему он не имеет, причинённый вред заглажен в полном объёме.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимого Соколова В.В., согласного на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, выслушав мнение защитника, гос. обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении Соколова В.В. ввиду примирения с потерпевшим, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК Российской Федерации, 76 УК Российской Федерации, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В данном случае Соколов В.В. совершил преступление средней тяжести, т.к. ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии полностью признал, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его явка с повинной, не судим, т.е. является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, от потерпевшего поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении Соколова В.В. т.к. он с ним примирился, претензий к нему не имеет, поскольку причинённый вред заглажен, сам Соколов В.В. согласен на прекращение уголовного дела в отношении него на этих основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Соколова В.В. подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим, т.к. не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом как подсудимый, так и потерпевший осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, 25, 254 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Соколова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, производством прекратить ввиду примирения с потерпевшими <ФИО>1 на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Соколова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

С вещественного доказательства по делу: сотового телефона марки «Xiaomi REDMI NOTE 4 64 GB» находящегося на хранении у потерпевшего <ФИО>1 по вступлению постановления в законную силу снять ограничения связанные с рассмотрением данного уголовного дела, диск с детализацией сотового телефона, копию водительского удостоверения на имя Соколовой С.Г. и товарный чек от <дата> хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Соколов В.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: А.У. Сейдешева