Решение по делу № 2-2016/2016 от 14.06.2016

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 11 августа 2016 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе

судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Новгородского отделения № к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» заключил с ИП ФИО1 договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №-м, по условиям которого Банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения сверлильно-присадочного станка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, исходя из ставки 12,5% годовых, и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, между банком и ИП ФИО1 заключен договор залога №-м-3 от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> сверлильно-присадочного станка 400В.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО1, между банком и ФИО2 заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и нестойки, которое оставлено ответчиками без исполнения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309,310,807,809,811,819 Гражданского кодекса РФ, банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество- сверлильно-присадочный станок.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление об отказе от исковых требований, в связи с их добровольным удовлетворением, последствия отказа от иска известны, просит возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 7168 рублей.

Ответчики ФИО1 и Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, суд принимает отказ истца ПАО «<данные изъяты>» от иска, поскольку он носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия отказа истца от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Разрешая требование истца о возврате уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения о прекращении производства по делу, судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 101 ГПК РФ: все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Отказ истца от иска является правом, а не обязанностью, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд    

определил:

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Новгородского отделения № к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,- прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Новгородского отделения № расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> ( три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля с каждого

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                                Е.М.Кудрявцева