Решение по делу № 2-1794/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-1794/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    17 августа 2018 года                                                                                       г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дамбаевой Р.Д., с участием представителя истца Аштуева В.М., действующего на основании доверенности от 20.04.2018г, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Г.П. ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец Карпов Г.П., обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 246 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, судебные расходы на представителя, услуг эксперта и нотариуса.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2018 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Петрова В.Д. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... под управлением Карпова Г.П., виновником ДТП признан водитель а/м Петров В.Д. гражданская ответственность застрахована у ответчика.

Определением суда от 16.05.2018г. к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены Петров В.Д., Петрова Е.Ю.

Истец Карпов Г.П., третьи лица Петров В.Д., Петрова Е.Ю. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. От истца Карпова Г.П., имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца Аштуев В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования в части страхового возмещения уменьшил до 219 100 руб., в соответствии с заключением эксперта, в остальной части исковые требования поддержал, и пояснил, что 01.02.2018 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>", государственный регистрационный знак ..., под управлением Петрова В.Д. и <данные изъяты>", государственный регистрационный знак ... под управлением Карпова Г.П. 7 февраля 2018г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. 20 февраля 2018г. страховщик направил письменный отказ в страховой выплате, сославшись на то, что характер заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н ... не могли образоваться при обстоятельствах, зафиксированных в материалах цела. Истец считает указанный отказ в страховой выплате незаконным и необоснованным. В связи с отсутствием информации о размере причиненного ущерба истец был вынужден обратиться за проведением независимой технической экспертизы. Просит заявленные требования удовлетворить.

          Представитель ООО СК "Гелиос" Шастина А.А., действующая на основании доверенности, на судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменные возражения в котором указала, что исковые требования не признает, указала, что в случае удовлетворения заявленных требований, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, морального вреда и судебных расходов, просит рассмотреть в отсутствие.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив возражение ответчика и представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г.№ 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее ФЗ об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)    возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Согласно ст. 6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    По Федеральному Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. ( п.1 ст.6)

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: составляет б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом ФЗ об ОСАГО предусмотрены способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: 1) к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; 2) в порядке прямого возмещения убытков-к страховщику потерпевшего.

Судом установлено, что 01.02.2018 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., под управлением Петрова В.Д. и "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ... под управлением Карпова Г.П..

В результате ДТП был поврежден автомобиль "<данные изъяты>", рег.знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель <данные изъяты>", государственный регистрационный знак ..., под управлением Петрова В.Д., виновником ДТП признан водитель а/м Петров В.Д., автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

07.02.2018г. истец обратился к ответчику за выплатой, однако в выплате было отказано сославшись на то, что характер заявленных повреждений автомобиля "<данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела.

    Истец, в целях определения размера ущерба своему автомобилю, провел независимое исследование стоимости восстановительного ремонта автомашины. По заключению ИП Липин П.А. ... от 03.04.2018г. стоимость з-восстановительных расходов поврежденного имущества составляет 246 200,00 рублей.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на проведенную им трасологическую экспертизу по заключению № ....02.2018 от 20.02.2018г. ООО «Эксперт-Гарант» сделаны выводы: данные повреждения с большрй вероятностью не могли быть образованы на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... от удара в переднюю левую часть транспортным средством <данные изъяты> (согласно документам из ГИБДД повреждения а/м <данные изъяты>: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло). Повреждения ТС <данные изъяты> достоверно отнести к данному ДТП не представляется возможным. При этом в заключении отсутствует описание анализа и исследование представленных материалов, вследствие чего непонятно на основании каких данных эксперт пришел к таким выводам. Отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, в связи с чем суд не может признает данное доказательство достоверным, допустимым доказательством.

По ходатайству представителя истца определением суда от 08.06.2018г. по делу назначена судебная трасологическая экспертиза.

По заключению эксперта ФИО7 ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ... от 08.08.2018г. «На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что повреждения в виде царапин на фронтальной поверхности бампера и на боковой левой части не соответствуют заявленному механизму ДТП и не могли возникнуть при данном ДТП. Определить причину образования повреждения в левой угловой части бампера не представляется возможным ввиду отсутствия фрагмента со следами воздействия. Повреждения фары левой, левого крыла и капота по направлению образования повреждений соответствуют заявленному механизму ДТП. Установить являются ли повреждения указанных деталей следствием ДТП с автомобилем <данные изъяты> не представляется возможным по причине невозможности сопоставления повреждений. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., на 01.02.2018 округленно составляет 219100,00 (двести девятнадцать тысяч сто рублей 00 копеек) руб.».

Оценивая в совокупности, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ... от 08.08.2018г. содержит все необходимые данные, в том числе, экспертом при оценке использована стоимость нормированного часа ремонтных работ в регионе, указаны каталожные номера, стоимость запасных частей с учетом износа, использована Единая методика, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, приложена подписка эксперта, в связи с чем суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством данное заключение эксперта.

    Ответчиком не представлены доказательства в порядке ст.56 ч.1 ГПК РФ, опровергающие данный отчет, в связи с чем с ответчика суд взыскивает сумму страхового возмещения в размере 219100 руб.

              В пункте 60 постановления пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014г. подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

             Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 указанного постановления пленума).

            Судом установлено, что ДТП произошло 01.02.2018г. следовательно в данном случае подлежат применению положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

            Согласно пункту 64 постановлением пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 109550 руб. (219100/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа. Рассматривая указанное ходатайство, суд с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и мнения представителя истца, полагает возможным снизить сумму штрафа до 80 000руб.

          Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

            09.04.2018г. истец направил ответчику Претензию о выплате страхового возмещения в размере 246200 руб. и услуги эксперта-убытки в размере 5500 руб., однако добровольно ответчик не выплатил требуемую сумму, что является нарушением прав потребителя.

           Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителя регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного, ) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. ) то к отношениям, вытекающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами, тем самым на данные отношения распространяются ст. 15 Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда.

           Пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем суд признает требования о компенсации морального вреда обоснованными и взыскивает компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса.

    С ООО СК «Гелиос» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по проведению оценки в сумме 5500 руб. (квитанция ... от 05.04.2018г.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 10000 руб., учитывая разумные пределы, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела.

             В части взыскания услуг нотариуса суд полагает необходимым отказать в связи с тем, что доверенность выдана не по конкретному данному делу или для участия в данном судебном заседании.

               Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

            Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

              В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает госпошлину в доход МО г.Улан-Удэ в размере 6201 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

            Исковые требования удовлетворить частично.

           Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Карпова Г.П. 219100 руб. - страховое возмещение, 1000 руб..-компенсацию морального вреда, 5500 руб. – оплату услуг эксперта, 10 000 руб. - за услуги представителя, штраф в размере 80 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

            Взыскать с ООО СК «Гелиос» госпошлину в размере 6201 руб., в доход муниципального образования г. Улан-Удэ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 17.08.2018г.

    Судья:                                                                              И.П. Николаева