Решение по делу № 8Г-20715/2020 [88-20951/2020] от 08.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-20951/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 октября 2020 года                                                                              г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Ромасловской И.М., Арзамасовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Дрюченко <данные изъяты> – Сухановой Ю.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 мая 2020 года по гражданскому делу 2-645/2019 по иску судебного пристава – исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова Кожиной <данные изъяты> к Дрюченко <данные изъяты>, Плясову <данные изъяты> о признании права отсутствующим, признании договора купли – продажи недвижимого имущества с земельным участком недействительным, о применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Плясова <данные изъяты> к Перминову <данные изъяты>, судебному приставу – исполнителю ОСП по Первомайскому району г.Кирова Кожиной <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области о признании недействительными результатов торгов,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя ответчика Дрюченко В.В. – Сухановой Ю.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

истец судебный пристав – исполнитель ОСП по Первомайскому району города Кирова обратился в суд с исковым заявлением к Дрюченко В.В., в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать отсутствующим право Дрюченко В.В. на объект недвижимого имущества – нежилое здание проката лыж с кадастровым номером <данные изъяты>; признать договор купли – продажи недвижимого имущества с земельным участком от 17.03.2015 года, заключенный между Плясовым А.М. и Дрюченко В.В. недействительным; применить последствия недействительности сделки; погасить записи о праве собственности Дрюченко В.В. в ЕГРН; восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Плясова А.М. на земельный участок и здание проката лыж.

Плясов А.М. обратился со встречным иском к Перминову Г.В., судебному приставу – исполнителю ОСП по Первомайскому району г.Кирова, УФССП России по Кировской области о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указал на нарушение порядка проведения торгов, выразившееся в передаче на реализацию земельного участка, на который не может быть обращено взыскание, поскольку не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Следовательно, у организатора публичных торгов отсутствовали предусмотренные законом основания для проведения процедуры публичных торгов. Информация о проведении торгов отсутствует на официальном сайте.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 27.11.2019 года исковые требования судебного пристава – исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова удовлетворены.

Признано право отсутствующим на объект недвижимого имущества– нежилое здание проката лыж с кадастровым номером <данные изъяты>; признан недействительным договор купли – продажи недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со зданием проката лыж с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Дрюченко <данные изъяты> и Плясовым <данные изъяты>; применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Дрюченко <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и здание проката лыж с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Также суд определил погасить запись о праве собственности Дрюченко <данные изъяты> в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года за номером № и номером №, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Плясова <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером № со зданием проката лыж с кадастровым номером №.

В удовлетворении встречных исковых требований Плясова <данные изъяты> к Перминову <данные изъяты>, судебному приставу – исполнителю ОСП по Первомайскому району г.Кирова, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области о признании недействительными результатов торгов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.05.2020 года решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 27.11.2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Дрюченко В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, как незаконных и необоснованных, указывая на то, что судом применены положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению. В материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны Плясова А.М., заинтересованности Дрюченко В.В., так как на дату заключения между ними договора купли – продажи обременений в отношении земельного участка не имелось. Суд не применил п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что отчуждение здания, сооружения, расположенных на земельном участке, проводится вместе с земельным участком. Вывод суда об отсутствии на земельном участке здания не соответствует заключению судебной экспертизы, поскольку на земельном участке имеется фундамент. Дрюченко В.В. имел заинтересованность в восстановлении здания, о чем свидетельствует проект реконструкции здания проката лыж, получение заявителем градостроительного плана. Судом не дана оценка заключению эксперта и проекту реконструкции здания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика Дрюченко В.В., судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № от 30.01.2013 года, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по гражданскому делу №; судебного приказа № от 28.09.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г.Кирова; исполнительного листа серии ФС № от 03.02.2016 года, выданного Первомайским районным судом г.Кирова; исполнительного листа серии ВС № от 08.06.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г.Кирова службой судебных приставов в отношении должника Плясова А.М. возбуждены исполнительные производства, объединенные постановлением от 04.09.2018 года в сводное исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе исполнительных действий установлено, что в собственности Плясова А.М. имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м.

09 июня 2016 года, 16.06.2016 года судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного земельного участка и расположенного на нем здания проката лыж, кадастровый номер №.

03 августа 2017 года должник Плясов А.М. ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства №

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования судебного пристава – исполнителя и обращено взыскание на принадлежащий Плясову А.М. земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

01 декабря 2017 года Плясов А.М. обратился в ОСП по Первомайскому району г.Кирова с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Должнику Плясову А.М. отказано в снятии данного запрета в связи с имеющейся непогашенной задолженностью.

27 марта 2018 года на вышеуказанный земельный участок в рамках исполнительного производства № наложен арест.

При составлении акта описи (ареста) имущества должника 27.03.2018 года судебным приставом – исполнителем на спорном земельном участке объект недвижимости не обнаружен. При рассмотрении гражданского дела по иску судебного пристава – исполнителя к Плясову А.М. об обращении взыскания на земельный участок, последним о наличии на земельном участке недвижимого имущества (здания) не заявлялось. Отсутствовали сведения о расположении какого – либо здания на земельном участке и в выписке из ЕГРН от 26.01.2018 года.

27 марта 2018 года судебным приставом – исполнителем вынесено и направлено должнику постановление о назначении ответственного хранителя, 08.05.2018 года – постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика арестованного имущества земельного участка.

04 июня 2018 года Плясову А.М. направлено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №.

27 июня 2018 года судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлена заявка на торги арестованного имущества.

Согласно поступившему 22.08.2018 года в ОСП по Первомайскому району г.Кирова протоколу о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества, победителем торгов является Перминов Г.В.

29 августа 2018 года в рамках сводного исполнительного производства на депозитный счет ОСП по <адрес> г.Кирова от Перминова Г.В. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от реализации вышеуказанного земельного участка.

04 сентября 2018 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение; в ОСП по Первомайскому району г.Кирова поступил отчет о результатах реализации арестованного имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

05 сентября 2018 года подписан договор купли – продажи арестованного имущества № между МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и Перминовым Г.В.

07 сентября 2018 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, здания проката расположенных по адресу: <адрес>, в связи с полным погашением задолженности.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, кадастровый №, и расположенного на нем здания проката лыж, кадастровый №.

10 сентября 2018 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

12 сентября 2018 года Перминов Г.В. обратился за государственной регистрацией права собственности на земельный участок, в проведении которой ему отказано в связи с тем, что Плясов А.М. не являлся собственником земельного участка и здания проката лыж.

Согласно сведениям из ЕГРН с 18.09.2018 года право собственности на земельный участок и здание проката лыж на основании договора купли– продажи недвижимого имущества с земельным участком от 17.03.2015 года, заключенного между Плясовым А.М. и Дрюченко В.В., зарегистрировано за Дрюченко В.В. Документы для осуществления регистрационных действий в отношении указанных объектов Дрюченко В.В. и Плясов А.М. представили в регистрирующий орган 28.12.2017 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что договор купли – продажи недвижимого имущества с земельным участком от 17.03.2015 года заключен между Плясовым А.М. и Дрюченко В.В. при злоупотреблении правом, является мнимым, действия Плясова А.М. по отчуждению земельного участка и здания проката лыж направлены не на распоряжение принадлежавшим ему имуществом, а на укрытие от обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства, по которому он является должником, в связи с чем удовлетворил заявленные судебным приставом – исполнителем исковые требования о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании недействительными результатов торгов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что проведение торгов привело к ущемлению прав и законных интересов Плясова А.М. Существенных нарушений при проведении торгов из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с судом первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы о заключении сделки купли– продажи и ее фактическом исполнении именно 17.03.2015 года, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о мнимости сделки, поскольку действия Дрюченко В.В. и Плясова А.М., связанные с регистрацией перехода права собственности на земельный участок, совершены более чем через два года после заключения договора, а также после принятия судом решения об обращении взыскания на этот земельный участок (23.11.2017 года), в частности: документы переданы ими для государственной регистрации перехода права собственности 28.12.2017 года, право собственности Дрюченко В.В. на спорные объекты зарегистрировано 18.09.2018 года, то есть непосредственно после вынесения 07.09.2018 года судебным приставом – исполнителем постановления об отмене установленных запретов на совершение регистрационных действий после реализации имущества на торгах, согласие супруги Плясова А.М. на реализацию данного спорного земельного участка получено лишь 06.12.2018 года.

Учитывая ознакомление Плясова А.М. с материалами сводного исполнительного производства 03.08.2017 года, в том числе с принятыми судебным приставом – исполнителем 09.06.2016 года, 16.06.2016 года постановлениями о запрете совершения регистрационных действий, его обращение 01.12.2017 года в службу судебных приставов с заявлением о снятии этого запрета, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Плясова А.М. по отчуждению земельного участка и здания проката лыж были направлены не на распоряжение принадлежавшим ему имуществом, а на укрытие от обращения на него взыскания по исполнительному производству, что свидетельствует о недействительности договора купли – продажи от 17.03.2015 года, подписании его задним числом. При этом стороны изначально не имели намерения породить такой сделкой взаимные права и обязанности, реально исполнять ее.

В связи с признанием сделки недействительной на основании ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Дрюченко В.В. на земельный участок и здание проката лыж, погасив записи о праве собственности Дрюченко В.В. в ЕГРН, восстановив запись о государственной регистрации права собственности Плясова А.М. на указанное имущество.

Поскольку здание проката лыж на дату рассмотрения спора разрушено и не выполняет свое функциональное значение, у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований судебного пристава – исполнителя о признании отсутствующим права на объект недвижимости – здание проката лыж с кадастровым номером 43:40:001107:49, поскольку недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, а запись в ЕГРН о наличии зарегистрированного права на указанный объект не является достоверной.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтено экспертное заключение и проект реконструкции здания, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку противоречит тексту обжалуемого решения суда.

Ссылки заявителя жалобы на наличие на земельном участке фундамента, лишении собственности, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Согласно заключению эксперта здание проката лыж отсутствует, не представляется возможным определить возможность использования оставшегося фундамента для восстановления здания проката лыж. Кроме того, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается мнимый характер заключенной между Плясовым А.М. и Дрюченко В.В. сделки купли – продажи земельного участка со зданием проката лыж.

Довод Дрюченко В.В. о намерении восстановить здание проката лыж, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Здание проката лыж сгорело в 2015 году, однако действий по его восстановлению не совершалось ни Плясовым А.М., ни Дрюченко В.В., что, свидетельствует об отсутствии здания как объекта гражданских прав и интереса к нему. При этом проектная документация собирается ответчиком лишь после вынесения Октябрьским районным судом г.Кирова решения от 23.11.2017 года об обращении взыскания на земельный участок.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Дрюченко <данные изъяты> – Сухановой Ю.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       С.К. Осипова

Судьи                                                                              Л.В. Арзамасова

И.М. Ромасловская