Решение по делу № 33-672/2020 от 29.01.2020

    УИД 75RS0001-01-2019-005990-37     Дело № 33-672/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Лещевой Л.Л., Михеева С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Чепцовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 февраля 2020 года гражданское дело по иску Беляковой А. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Куцеваловой Е.Н.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Беляковой А. С. страховую выплату в размере 134 342,20 руб., расходы на экспертизу 20 000 руб., оплата государственной пошлины 3 890 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 30 000 руб.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 17 сентября 2018 года застраховала в СПАО «Ингосстрах» принадлежащий ей жилой дом по адресу: <адрес>, ей выдан страховой полис №. В связи с паводком в 2018 году ее дому причинен ущерб. Страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере 177 208, 50 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, она обратилась к независимому эксперту ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз». Согласно выводам эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 514 428 рублей. В ответ на претензию ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 202 877, 30 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 134 342,20 рублей. Неправомерными действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, ей причинен моральный вред.

Просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недостающую сумму страхового возмещения в размере 134 342,20 рублей, расходы на юридические услуги в размере 18 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 890 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, штраф (л.д. 6-9).

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» Куцеваловой Е.Н. подана апелляционная жалоба (л.д. 221-222).

Проверив материалы дела, заслушав истца Белякову А.С. и её представителя Муратову О.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из материалов дела следует, что истцом, среди прочих, заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 18 000 рублей, а также на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

Между тем, резолютивная часть решения суда вывода относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги и оформление доверенности не содержит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные требования судом не разрешены.

Таким образом, резолютивная часть решения суда не содержит четкую формулировку с указанием на то, в какой части требования истца удовлетворены, а в какой части в удовлетворении требований отказано.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для вынесения дополнительного решения.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии дополнительного решения не отнесено к компетенции суда, рассматривающего апелляционную жалобу.

Без устранения данного противоречия, надлежащее рассмотрение апелляционной жалобы и проверка обжалуемого решения в порядке апелляционного судопроизводства не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, представление вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В связи с изложенным дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Центральный районный суд г. Читы для принятия дополнительного решения.

После совершения судом указанного процессуального действия дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Беляковой А. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Центральный районный суд г. Читы для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья                           Т.М.Ревенко