Решение по делу № 02-2522/2018 от 20.04.2018

Судья 1-ой инстанции: Старикова Е.В. № 33-24757/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А., Кнышевой Т.В.

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Сальниковой Е*С* к Тишанову О*П* (третье лицо - ООО «Промжилстрой») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика Тишанова О*П*, подписанной его представителем Котовой Д*В*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года, которым иск Сальниковой Е*С* удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тишанова О*П* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Старикова Е.В. № 33-24757/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А., Кнышевой Т.В.

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Сальниковой Е*С* к Тишанову О*П* (третье лицо - ООО «Промжилстрой») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика Тишанова О*П*, подписанной его представителем Котовой Д*В*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года, которым иск Сальниковой Е*С* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Сальникова Е.С. обратилась в суд с иском к Тишанову О.П. (третье лицо - ООО «Промжилстрой») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года иск Сальниковой Е.С. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Тишанов О.П. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Тишанов О.П. и его представитель Котова Д.В. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии истец Сальникова Е.С. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Представитель третьего лица ООО «Промжилстрой» в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что она является собственником квартиры № ****; 13 сентября 2017 года произошел залив данной квартиры из вышерасположенной квартиры № 33, принадлежащей на праве собственности ответчику; причиной залива является течь в результате замены радиаторов отопления в квартире № ****, которые были самостоятельно заменены самим собственником, а не управляющей компанией; в результате залива квартире истца причинен ущерб; ответчик отказался возмещать ущерб добровольно; в связи с этим истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба **** руб., расходы по оценке в размере **** руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Сальниковой Е.С.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Сальникова Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *****.

13 сентября 2017 года произошел залив означенной квартиры из вышерасположенной квартиры № ****, принадлежащей на праве собственности Тишанову О.П.

Работниками ООО «Промжилстрой», являющейся управляющей компанией в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, установлена причина залива, которая заключается в течи в процессе замены радиаторов отопления в квартире № *****, радиаторы были заменены самим собственником, а не управляющей компанией.

Согласно акту от 15.09.2017 года, в результате залива квартире истца причинены следующие повреждения: в комнате № 1 площадью 19,5 кв.м. залив потолка 10 кв.м., пола (пробковое основание с подогревом) 20 кв.м., стены (обои акриловые под покраску) 5 кв.м.; в комнате № 2 площадью 13,16 кв.м. залив потолка площадью 12 кв.м., пола (пробковое основание с подогревом) 12 кв.м., стены (обои акриловые под покраску) 10,5 кв.м.; в коридоре площадью 5,47 кв.м. залив потолка 4,5 кв.м., пола (пробковое основание с подогревом) 4,5 кв.м., стены (обои акриловые под покраску) 9,8 кв.м.; требуется ремонт повреждений, а также химическая чистка матрацев и подушек, замена мебели.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Согласно отчету оценщика, составленному по обращению истца, стоимость ущерба, причиненного заливом, составила **** руб., из которых стоимость проведения ремонтных работ по внутренней отделке составляет ***** руб., стоимость материалов для ремонта, транспортных расходов, затрат на мебель и иных восстановительных работ составляет ***** руб.

Определением суда от 13 августа 2018 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры № **** по адресу: ****, с учетом износа составляет ***** руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что в принадлежащей ответчику квартире им самостоятельно производилась замена радиаторов отопления; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик Тишанов О.П. обращался с заявлением в управляющую компанию по вопросу перекрытия стояка на момент замены радиаторов либо по вопросу замены радиаторов отопления, не представлено; таким образом, вины управляющей компании ООО Промжилстрой» в причинении имущественного вреда истцу не имеется; замена батареи ответчиком производилась самостоятельно без привлечения сотрудников управляющей компании; при таких данных, Тишанов О.П. является лицом, по вине которого причинен ущерб имуществу истца; определяя размер причиненного ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей право на проведение экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; при таких данных, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Тишанова О. П. в пользу истца Сальниковой Е.С. стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере **** руб.; поскольку истцом Сальниковой Е.С. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере **** рублей, которые являлись необходимыми, постольку данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что Тишанов О.П. в судебном заседании судебной коллегии пояснил, что во время самостоятельного монтажа батарей приглашенным им сантехником в принадлежащей ему квартире воды в стояке отопления первоначально не было, однако, в процессе монтажа батарей был включен стояк отопления, что привело к заливу; соответственно, из дела видно, что обращений Тишанова О.П. в диспетчерскую службу с просьбой перекрыть стояк отопления до залива не поступало; оплату за отключение стояка отопления Тишанов О.П. также не производил; на данном жилом доме в указанный период было размещено объявление о том, что будут производиться работы по заполнению системы центрального отопления с 13 сентября 2017 года (то есть в тот день, когда в квартире Тишанова О.П. стали менять батареи); разводка отопления была самовольно и без ведома управляющей компании заменена Тишановым О.П. с проектных металлических труб на полипропиленовые трубы; вина управляющей компании в подобном заливе объективно отсутствует; ответственность за незаконные и самоуправные действия Тишанова О.П. в отношении общедомового имущества на управляющую компанию возложена быть не может.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тишанова О*П* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: