Решение по делу № 8Г-6130/2020 [88-7117/2020] от 30.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-3074/2020

                                                                                                   88-7117/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

           6 марта 2020 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы коммерческого банка «Кольцо Урала» общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Кольцо Урала»), Фоменко Татьяны Леонтьевны на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-6/2019 по иску Лукинской Любови Ивановны к администрации сельского поселения Бурибаевский сельский совет муниципальный район Хайбуллинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация), Фоменко Татьяне Леонтьевне,      ООО «Кольцо Урала» об определении долей в праве собственности на земельный участок и прекращении права собственности на ? долю земельного участка.

       Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

                                                       УСТАНОВИЛА:

            Лукинская Л.И. обратилась с иском к Администрации об определении долей бывших супругов Лукинских на земельный участок равными, прекращении права собственности Администрации на 1/2 долю земельного участка.

В обоснование иска указала, что в период с 28 августа 1984 г. по          11 апреля 2007 г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

         В период брака умершему ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за умершим ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ На данном земельном участке расположен жилой дом, <данные изъяты> доля которого на основании решения Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу. При этом доли в праве собственности на земельный участок остались не определены.

       Право совместной собственности возникло у нее в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО5 умер, наследники наследство не приняли, оно перешло к Администрации. Ее право собственности на спорный земельный участок нарушено решением Хайбуллинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долгов ФИО5 за счет наследственного имущества.Она к участию в данном споре привлечена не была, о решении узнала в марте-апреле 2017 года.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 г., исковые требования Лукинской Л. И. удовлетворены.

Определены доли супругов в праве совместной собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> равными по ? доли.

Прекращено право собственности администрации сельского поселения Бурибаевский сельский совет МР Хайбуллинский район Республики Башкортостан на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

          В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

     Судом установлено, что спорный земельный участок приобретен супругами в период брака, основанием его приобретения явился акт государственной власти - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок выделен ФИО5 для индивидуального жилищного строительства. На данном земельном участке супруги построили жилой дом.

17 декабря 2007 г. решением Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан за бывшими супругами Лукинской Л.И. и ФИО5 признано право собственности по ? доли на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

10 октября 2011 г. ФИО5 заключил с Фоменко Т.Л. предварительный договор купли-продажи указанного дома (объекта незавершенного строительства).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Фоменко Т.Л. и ООО «Кольцо Урала» обратились в суд с исками к наследственному имуществу ФИО5, соответственно, о взыскании суммы неосновательного обогащения по указанному предварительному договору купли- продажи, о взыскании кредитной задолженности.

13 декабря 2013 г. решением Хайбуллинского районного суда в пользу Фоменко Т.Л. за счет наследственного имущества ФИО5 в виде земельного участка и ? доли объекта незавершенного строительства, расположенных по вышеуказанному адресу взыскано неосновательное обогащение в размере 1 087 791,90 руб.

В пользу ООО «Кольцо Урала» за счет принадлежащего наследодателю ФИО5 наследственного имущества, состоящего из земельного участка и ? доли объекта незавершенного строительства взыскана задолженность в размере 88 708,10 руб.

3 декабря 2014 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО5, а именно на земельный участок и             ? долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, которые были переданы ответственному хранителю       Фоменко Т.Л.

4 мая 2018 г. определением Зилаирского межрайонного суда произведена замена должника ФИО5 в исполнительном производстве № на его правопреемников - ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (в части транспортного средства и денежных средств) и администрацию СП Акъярский сельский совет МР Хайбуллинский район (в части недвижимого имущества).

Рассматривая спор, суд установил, что за предоставленный спорный земельный участок супруги в период брака выплатили взносы за счет совместных денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о том, что земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов Лукинских и доли супругов в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок являются равными. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Лукинской Л.И., суд, с которым согласился суд второй инстанции, учел установленные обстоятельства и, руководствуясь положениями абзаца 4 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), пунктом 1 статьи 273, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что <данные изъяты> доля в праве собственности на спорный земельный участок, принадлежит Лукинской Л.И. в силу закона, ее право подлежит восстановлению, ее доля подлежит исключению из состава наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО5, следовательно, право собственности ответчика Администрации сельского поселения Бурибаевский сельский совет на 1/2 долю спорного земельного участка, являющегося выморочным имуществом, и перешедшего в силу закона в собственность указанного ответчика, подлежит прекращению.

Выражая несогласие с судебными актами, ООО «Кольцо Урала» в своей кассационной жалобе ссылается на то, что оно необоснованно было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, должно было участвовать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку является взыскателем по исполнительному производству о взыскании кредитной задолженности.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку прав данного лица не нарушают, судебными актами, вопреки доводам заявителя, на него не возложены какие либо обязанности.

В кассационной жалобе Фоменко Т.Л. приводит доводы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своих прав узнал из решения суда от 27 марта       2012 г.

Данные доводы были проверены судом второй инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Выводы суда второй инстанции в данной части соответствуют положениям пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан                           от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы коммерческого банка «Кольцо Урала» общества с ограниченной ответственностью, Фоменко Татьяны Леонтьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.Д. Прокаева

Судьи                                                                                           Т.Т. Кизирбозунц

                                                                                                      Л.Н. Матвеева