Решение по делу № 2-465/2015 от 20.01.2015

Дело №2-465/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Ф,

с участием представителя истца И, представителя ответчика В,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к У о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Р обратился в суд с иском к У) о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес Бенц CLK 200, государственный регистрационный знак №, под управлением Р, и автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и вина водителя К подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательная автогражданская ответственность истца во время эксплуатации транспортного средства Мерседес Бенц CLK 200, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договору ОСАГО) в У

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Однако в установленный законодательством срок ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц CLK 200, государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому оценщику ООО «ГарантСервис-плюс»». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Стоимость услуг по оценке ущерба, причиненного автотранспортному средству Мерседес Бенц CLK, составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Ивановского филиала У претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения по указанному событию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения.

Таким образом, осталась недоплаченной сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Ответчик до настоящего времени уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств.

При обращении в суд Р воспользовался услугами представителя, которые обошлись ему в <данные изъяты> копеек.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04 ноября 2014 года) (далее по тексту – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 48078 рублей 25 копеек.

Р просит суд взыскать с У страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке и его копии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату курьерской службы в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, был привлечен Д

Истец Р в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), доверил защиту своих интересов представителю И

Представитель истца И, действующий по доверенности (л.д.9) в судебном заседании исковые требования уменьшил в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату курьерской службы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика У В, действующая на основании доверенности (л.д.69), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о проведении судебного заседания без своего участия. В случае удовлетворения требований истца просила суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в связи с исполнением обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Кроме того, просила суд снизить размер оплаты услуг представителя в связи с небольшим количеством судебных заседаний, а также компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица С и третье лицо Д в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что Р является собственником автомобиля Мерседес Бенц CLK 200, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.22), паспортом транспортного средства (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 минут у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес Бенц CLK 200, государственный регистрационный знак №, под управлением Р, и автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя К В действиях Р нарушений Правил дорожного движения РФ обнаружено не было.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.13).

Гражданская ответственность истца на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору ОСАГО в У», страховой полис № № (л.д.57).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц CLK 200, государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому оценщику ООО «ГарантСервис-плюс»». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.28-46).

За услуги проведения независимой автотехнической экспертизы и за изготовление копии отчета истец заплатил в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы согласно описи. Заявление с приложенными документами было получено ответчиком в этот же день, что подтверждается отметкой страховщика о получении (л.д.14), однако страховая выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения. Претензия была получена сотрудником У» ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению (л.д.16). В связи с отправлением корреспонденции курьерской службой истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается бланком заказа (л.д.18).

Ответчик признал указанный случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В связи с разногласиями, возникшими между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Г Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.86-101).

После подачи искового заявления в суд, до момента вынесения решения по делу ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.«в» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Пункт 2.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты>, так как данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП Г Причин не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как заключение составлено незаинтересованном в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным стажем работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, сторонами не оспорено. С учетом данной оценки проведенного экспертного исследования, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и основывает свое решение на выводах, сделанных в нем.

Из материалов дела следует, что заявление истца с приложенными к нему документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако этого сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца.

Страховое возмещение в неоспариваемой части ответчиком было выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Суд соглашается с выполненным стороной истца расчетом неустойки, так как он выполнен арифметически верно, основан на фактических обстоятельствах дела, на положениях п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Суд соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом заявленных истцом требований и установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих их обоснованность, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства в судебном заседании не установлено. После проведения судебной экспертизы требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, сложность и продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с У подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-244 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р к У о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с У в пользу Р неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Р к У отказать.

Взыскать с У в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.