Решение по делу № 33-262/2015 от 19.01.2015

Судья Смирнов А.В. Дело № 33-262/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 22 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Хозяинова О.И. на решение Сыктывкарского городского суда от 10 ноября 2014 года, по которому

Взысканы с СОАО "ВСК" в пользу Хозяинова О.И. убытки в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей.

В удовлетворении требований Хозяинова О.И. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения представителя истца - Руссу М.В. и представителя Козлова Н.В. – Кобзарь Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хозяинов О.И. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса ... руб., представителя ... руб., указав, что принадлежащая ему автомашина ... была повреждена в ДТП от <Дата обезличена> в результате действий водителя Козлова Н.В., страховщик ответственности которого произвел страховую выплату в заниженном размере.

Хозяинов О.И. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель СОАО "ВСК" с иском не согласен.

Козлов Н.В. участия в судебном заседании не принял, извещен по известному суду адресу места жительства.

Судом постановлено указное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение суда в части исключения из размера возмещения вреда стоимости годных остатков, в связи с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку апелляционная жалоба содержит только доводы о несогласии с решением суда в части исключения из размера возмещения вреда стоимости годных остатков, законность и обоснованность решения суда в остальной части, с учетом вышеприведенной процессуальной нормой, судебной коллегией не проверяется.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> в ... час. ... мин. водитель автомобиля ... госзнак ... Козлов Н.В., двигаясь в районе ... км. автодороги ..., не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до впереди двигавшегося автомобиля ... госзнак ... под управлением Хозяинова О.И., в результате совершив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены технические повреждения.

Из составленной сотрудником ГИБДД справки следует, что принадлежащему Хозяинову О.И. автомобилю ... были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Козлова Н.В. на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" по страховому полису <Номер обезличен> исходя из страховой суммы ... руб.

Хозяинов О.И. <Дата обезличена> обратился в СОАО "ВСК" с заявлением, представил поврежденный автомобиль на осмотр.

Страховым актом от <Дата обезличена> страховщик признал наличие страхового случая, определив к выплате потерпевшему страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с размером возмещенного вреда, истец обратился в ООО "...", согласно отчету которого от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ... года выпуска, составит с учетом износа ... руб. ... коп., доаварийная стоимость ... руб., имеет место полая гибель, стоимость годных остатков ... руб.

Ущерб в размере ... руб. ... коп. (107000 руб. – выплата ... руб. ... коп. – годные остатки ... руб.) возмещен платежным поручением страховщика <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на общую сумму ... руб. ... коп., включающей также ... руб. оплата услуг оценщика, ... руб. оплата компенсации морального вреда, ... руб. услуг нотариуса, ... руб. оплата услуг представителя.

Судом, на основании оценки представленных сторонами доказательств, установлена вина водителя Козлова Н.В. в нарушении Правил дорожного движения, приведшем к автоаварии, а также то, что страховая компания обязательства по договору выполнила, перечислив в пользу истца страховую сумму за вычетом годных остатков.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014года) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичные условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установливались и подпунктом «а» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 действовавшим на день страхового случая.

Разрешая настоящий спор, исходя из заключения Экспертно- правового центра «...», в соответствии с которым после ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, следовательно, имеет место полная гибель транспортного средства, а стоимость годных остатков составила ... руб., учитывая принцип полного возмещения вреда, а так же требования закона о возмещении потерпевшему реального ущерба путем взыскания денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, суд первой инстанции взыскал в пользу истца разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП в размере ... руб. за минусом стоимости годных остатков, оставшихся в собственности истца, и выплаченным страховым возмещением по указанному автомобилю, в сумме ... руб. ... коп.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными.

Так, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, неосновательное обогащение за счет другого лица не допускается (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

При полной гибели транспортного средства (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость), в случае, если годные остатки остаются у собственника автомобиля, ущерб равен разнице между рыночной стоимостью автомобиля без учета аварийных повреждений и стоимостью его годных остатков. Спорная сумма, составляющая стоимость годных остатков, не может рассматриваться в качестве реального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению.

Право выбора способа возмещения ущерба, включая судьбу поврежденного имущества (годных остатков) предоставлено истцу.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца пояснила, что истец не желает передавать годные остатки страховой компании, намерен оставить их в своем распоряжении.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, при этом в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, применительно к рассматриваемой ситуации для восстановления нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия с учетом выполнения полного возмещения вреда в соответствии с требованиями ст.15 Гражданского кодекса РФ вывод суда о том ответчик должен выплатить в счет возмещения за поврежденное имущество рыночную стоимость автомобиля, определенную экспертом в размере ... рублей с учетом вычета стоимости годных запчастей и узлов, судебная коллегия считает правильным

В целом доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-