Решение по делу № 33-2658/2021 от 16.12.2020

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-2658/2021 (33-26487/2020) Судья: Илюшова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С., Петровой А.В.,

при секретаре Сахаповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребенюка Г. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года по гражданскому делу №2-933/2020 по иску Макарова М. А. к Гребенюку Г. А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Гребенюка Г.А. – Мешкова А.В. (доверенность №78АБ8264162 от 23.12.2019, сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Макарова М.А. – Арндт А.Ю. (доверенность №47БА3119357 от 01.11.2019, сроком на три года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Макаров М.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гребенюку Г.А., в котором ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам займа, оформленным расписками от 19.04.2018, 11.05.2018, 08.06.2018, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договорам займа в размере 4 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года взысканы с Гребенюка Г.А. в пользу Макарова М.А. сумма долга по договорам займа в размере 4 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 28 200 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, Гребенюк Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Учитывая, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.04.2018 была составлена расписка, согласно которой Гребенюк Г.А. получил от Макарова М.А. в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей, денежные средства в вышеуказанном размере обязуется возвратить в срок до 31.12.2018.

11.05.2018 была составлена расписка, согласно которой Гребенюк Г.А. получил от Макарова М.А. в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей, денежные средства в вышеуказанном размере обязуется возвратить в срок до 31.12.2018.

08.06.2018 была составлена расписка, согласно которой Гребенюк Г.А. получил от Макарова М.А. в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей, денежные средства в вышеуказанном размере обязуется возвратить в срок до 31.12.2018.

Осуществив толкование расписок 19.04.2018, от 11.05.2018, от 08.06.2018 в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения, содержащихся в них слов и выражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами спора в письменной форме заключены договоры займа.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, переданные истцом ответчику, являлись расчетом за производимые работы со стороны ООО «ЭСК» в интересах АО «Предприятие Гальваник», требуемая истцом сумма является не заемными средствами, а является вложениями в процесс строительства, который реализован между коммерческими организациями сторон, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний допрошенного в процессе рассмотрения дела свидетеля, не приняты судом во внимание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив в процессе рассмотрения дела, что ответчик не оспаривал факт написания им расписок, текст которых свидетельствует о том, что на момент их составления ответчик признавал обязательство по возврату истцу денежных средств в указанном в расписках размере, суд пришел к выводу о том, что представленными доказательствами достоверно подтверждается подписание сторонами договоров займа, в связи с чем, в отсутствие доказательств полного или частичного возврата заемных денежных средств удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от 19.04.2018, от 11.05.2018, от 08.06.2018 в общем размере 4 000 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей, несение которых подтверждено представленными в материалы дела истцом доказательствами и ответчиком не опровергнуто.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в решении суда не нашла отражения позиция ответчика о том, что денежные средства, переданные истцом ответчику не являлись собственностью истца, а денежными средствами АО «Предприятие Гальваник», где истец является акционером и выполнял функции единоличного исполнительного органа. Суд не выяснил происхождение денежных средств, переданных истцом ответчику и действительную цель передачи денежных средств и их последующая реализация, которые имеют, по мнению ответчика существенное значение, поскольку возникновение долговых расписок обусловлено наличием обстоятельств инвестиционных отношений между АО «Предприятие Гальваник» и ООО «ЭСК» в процессе исполнения договора по возведению Ангара на территории АО «Предприятие Гальваник», посредниками в которой выступили физические лица Истец и Ответчик.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, судебная коллегия исходит из того, что само по себе наличие взаимных обязательств между хозяйствующими субъектами АО «Предприятие Гальваник» и ООО «ЭСК» не исключает возможность заключения между генеральными директорами указанных юридических лиц сделок, в том числе договоров займа, как между физическими лицами.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда ответчику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено, в связи с чем, довод жалобы о том, что переданные по распискам денежные средства являлись собственностью АО «Предприятие Гальваник» не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку ни факт передачи денежных средств истцом ответчику, ни размер переданных денежных средств, не опровергают.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в процессе рассмотрения дела со встречными требованиями о признании долговых расписок притворными сделками, то есть сделками совершенными с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях не заявлял, доказательств притворности договоров займа, оформленных расписками, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не представил, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства фактически передавались в рамках правоотношений между АО «Предприятие Гальваник» и ООО «ЭСК».

При этом судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что соотнести представленные ответчиком договоры подряда, заключенные между ООО «ЭСК» и подрядными организациями, а также документы, подтверждающие внесение на счет ООО «ЭСК» денежные средств с представленными истцом в обоснование заявленных исковых требований расписками не представляется возможным, поскольку они не согласуются ни по датам составления, ни по указанным в них суммам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы составление расписок является надлежащим доказательством заключения договора займа, поскольку текст расписок содержит все существенные условия договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в течение длительного времени не требовал возврата денежных средств, а в процессе рассмотрения дела отказался от заключения мирового соглашения, подлежат отклонению, поскольку как требование исполнения обязательства, так и заключение мирового соглашения с ответчиком являются правом, а не обязанностью истца и отнесены действующим законодательством на его усмотрение.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенюка Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: