Решение по делу № 11-7/2016 от 04.05.2016

Дело № 11-7/2016          

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» июня 2016 года                                                        г.Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре      Колокиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киржаче дело по апелляционной жалобе Давыдова Д.Б. на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Киржача и Киржачского района Владимирской области от 15 февраля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Давыдова Д.Б. к администрации муниципального образования городского поселения г.Киржач о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов Д.Б. обратился к мировому судье с иском к администрации муниципального образования городское поселение г.Киржач о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение № о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности. В результате указанного перераспределения площадь его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, была увеличена на <данные изъяты> кв.м и стала составлять <данные изъяты> кв.м. Порядок определения размера платы за увеличение площади земельных участков установлен Постановлением администрации Владимирской области от 25.03.2015г. № 253. В соответствии с расчетом ответчика размер платы за увеличение земельного участка составил <данные изъяты>. После выплаты ответчику денежных средств, истец обнаружил, что расчет платы ответчиком был произведен неверно. В действительности плата за увеличение площади земельного участка должна была составить <данные изъяты> На обращение к ответчику о возврате излишне уплаченной суммы, он получил отказ. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Давыдов Д.Б. иск поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. и приложения к соглашению-расчета, соглашение и расчет не оспаривал. В настоящее время вновь образованный участок он оформил в собственность.

Представитель ответчика Корогодина В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что 03 июня 2015 года в администрацию обратился Давыдов Д.Б. с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и утверждении схемы земельного участка по адресу: <адрес>. Постановлением главы городского поселения г.Киржач от 02.07.2015г. № схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, на кадастровом плане территории была утверждена. 30.07.2015г. от Давыдова Д.Б. поступило заявление, в котором он просил приобщить к делу кадастровый паспорт и произвести перераспределение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, из категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу. На основании данного заявления администрацией было подготовлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в собственности Давыдова Д.Б., в результате которого был образован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. В качестве приложений к указанному соглашению были подготовлены: акт приема- передачи земельного участка, расчет платы за увеличение площади земельного участка в результате перераспределения. Все документы Давыдовым Д.Б. были подписаны, претензий никаких от него не поступало. В соответствии с расчетом плата за увеличение площади земельного участка составила <данные изъяты> Указанную сумму истец перечислил на счет администрации городского поселения г.Киржач. ДД.ММ.ГГГГ Давыдов обратился в администрацию с заявлением о возврате излишне выплаченной суммы выкупной цены в размере <данные изъяты>., указав, что расчет платы был неверным. Вместе с тем, размер платы был произведен в соответствии с Порядком, утверждённым постановлением администрации Владимирской области от 25.03.2015г. №, и является верным. Кроме того, в данном случае отсутствуют основания для взыскания с администрации неосновательного обогащения, поскольку плата за увеличение площади земельного участка перечислена истцом на основании соглашения № от 03.08.2015г., которое подписано истцом, в установленном законом порядке не оспорено и не отменено, то есть является действующим. Просила в иске Давыдову Д.Б. отказать.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, мотивируя тем, что выплата за увеличение площади земельного участка была произведена на основании соглашения № от 03.08.2015г. Вместе с тем, размер платы, указанный в соглашении, не является договорным и должен быть установлен в соответствии с п.п.2 п.5 ст.39.28 Земельного кодекса РФ и Постановлением администрации Владимирской области от 25.03.2015 года №253 в размере 15% кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной пропорционально площади части земельного участка, подлежащей передаче в частную собственность в результате перераспределения. Ответчиком размер платы рассчитан неправильно. Таким образом, у суда имеются основания для применения ст.1102 ГК РФ, поскольку размер платы установлен законодательно, а не соглашением.

В судебном заседании Давыдов Д.Б. жалобу поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка №2 г.Киржача и Киржачского района отменить и вынести новое решение, которым его исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на момент подписания соглашения он не был согласен с установленной суммой оплаты в размере <данные изъяты>., но ее не оспаривал, поскольку опасался отказа в предоставлении дополнительного участка.

Представитель ответчика по доверенности Корогодина В.В. в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба истца направлена на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, просила решение мирового судьи судебного участка №2 г.Киржача и Киржачского района от 15.02.2016 года оставить без изменения, а жалобу Давыдова Д.Б. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, суд не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования городское поселение город Киржач и Давыдовым Д.Б. было заключено соглашение № о перераспределение земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в собственности истца, в результате которого образован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (л.д.7).

Содержанием п.3 вышеуказанного соглашения за увеличение площади земельного участка, находящегося в собственности Давыдова Д.Б., установлена плата в сумме <данные изъяты>. (л.д.7).

Расчет платы за увеличение площади земельного участка в результате перераспределения в сумме <данные изъяты>. является приложением к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно акту приема-передачи к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования городское поселение г.Киржач передала, а Давыдов Д.Б. принял земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (л.д.31).

Вышеуказанные документы были подписаны сторонами: администрацией муниципального образования городское поселение г.Киржач в лице главы Н.В. Скороспеловой и Давыдовым Д.Б.

Как следует из квитанции дополнительного офиса «Отделение г.Киржач» филиала ВРУ ОАО «МИнБ» Давыдов Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет администрации муниципального образования городское поселение г.Киржач <данные изъяты>. (л.д.9).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, в момент подписания соглашения № от 03.08.2015г., расчета к соглашению Давыдов Д.Б. каких-либо замечаний и возражений не высказывал, то есть принял на себя обязательства по оплате за увеличение площади земельного участка денежной суммы в размере <данные изъяты>. До настоящего времени соглашение № от 03.08.2015г. никем не оспорено и не отменено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что, денежные средства в сумме <данные изъяты>. уплачены Давыдовым Д.Б. администрации муниципального образования городское поселение г.Киржач в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик приобрел их на основании сделки, в связи с чем оснований для применения положений ст.1102 ГК РФ и удовлетворения иска Давыдова Д.Б. не имеется.

Доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, апеллянтом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Требования об оспаривании истцом соглашения № от 03.08.2015г. мировому судье не заявлены.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Давыдова Д.Б. исковых требований к администрации муниципального образования городского поселения г.Киржач о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд полностью соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Давыдова Д.Б., они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, и правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1,328 -330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░