Решение по делу № 11-15/2022 от 03.06.2022

Мировой судья Музыкантов А.Н.                               Дело № 11-15/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года                                                                       г.Зарайск

Судья Зарайского городского суда Московской области Прибылов А.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-15/2022 по частной жалобе <данные изъяты>1 на определении мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 27 апреля 2022 года по материалу <данные изъяты> об индексации присужденных сумм по гражданскому делу <данные изъяты> по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с <данные изъяты>1 задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

14.04.2022г. мировому судье поступило заявление ООО «Феникс» об индексации присужденных сумм в размере 18 899,84 руб., за период с 11.07.2017г. по 04.08.2021г.

Определением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 27.04.2022г. заявление ООО «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, с <данные изъяты>1 в пользу ООО «Феникс» взыскана сумма индексации за период с 11.07.2017г. по 04.08.2021г. в размере 18 899,84 руб.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи от 27.04.2022г., <данные изъяты>1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 27.04.2022г. ссылаясь на то, что надлежащим образом не был извещен о рассмотрении заявления ООО «Феникс» об индексации присужденных сумм.

Заявитель <данные изъяты>1 в судебное заседание не явился, судебное извещение направлялось своевременно, почтовый конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда с пометкой «истек срок хранения» в отделении почтовой связи.

Представитель заинтересованного лица, ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, поступившие с материалами дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда РФ, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда РФ N 603-О от <данные изъяты>, N 618-О от <данные изъяты>, N 1469-О от <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 35-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что поскольку отсутствие в правовом регулировании механизма реализации такой антиинфляционной меры, как индексация взысканных судом денежных сумм, который с необходимостью признавался бы судебной практикой в качестве применимого, приводит к невозможности проиндексировать в пользу взыскателя присужденные ему суммы, не выплаченные своевременно должником, и, тем самым, к невозможности восстановления в полном объеме прав взыскателя, нарушенных в результате несвоевременного исполнения должником вынесенного против него судебного акта, федеральный законодатель обязан установить соответствующий правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Таким образом, ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1).

Анализируя вышеизложенное, Конституционный суд Российской Федерации постановил, что впредь, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод заявителя жалобы относительно ненадлежащего извещения о дате, месте и времени рассмотрения заявления об индексации денежных сумм, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, закон не предусматривает личное присутствие взыскателя и должника при рассмотрении вопросов индексации присужденных денежных сумм.

При таких обстоятельствах мировой судья 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области рассмотрел заявление ООО «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм в отсутствие должника <данные изъяты>1 в соответствии с нормами ГПК РФ, нарушений закона в его действиях суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем определение мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 27.04.2022г. об индексации присужденных денежных сумм является законным, правовые основания для его отмены по доводам частной жалобы <данные изъяты>1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Определение мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 27.04.2022г. об индексации присужденных денежных сумм - оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                   А.В. Прибылов