Решение по делу № 2-410/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-410/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 6 ноября 2015 года

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при секретаре Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Белозерского района Курганской области Сажина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А.А., Александровой А.В. к индивидуальному предпринимателю Акопян Г.С. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Александров А.А. и Александрова А.В. обратились в суд с иском к Токареву Д.Н., Акопян Г.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении имущественного ущерба.

    Затем Александров А.А. и Александрова А.В. изменили исковые требования, предъявив исковые требования к индивидуальному предпринимателю Акопян Г.С., о взыскании компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование измененных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. около ... час. ... мин. на ... км автодороги Курган-Тюмень произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Александрова А.В., в котором находились пассажиры: Александров А.А., Александрова А.В., ФИО1 и автомобиля модели ..., регистрационный знак №, под управлением Токарева Д.Н., водителя индивидуального предпринимателя Акопян Г.С. В результате дорожно-транспортного происшествия их дочь ФИО1, находившаяся в автомобиле Александрова А.В., получила телесные повреждения, от которых наступила её смерть. По факту дорожно-транспортного происшествия, в отношении Токарева Д.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Варгашинский» от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное преследование в отношении Токарева Д.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено, в связи с амнистией, объявленной постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД. Действия Токарева Д.Н., выразившиеся в грубом нарушении правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями, смерти человека. Основания прекращения уголовного преследования в связи с актом амнистии не являются реабилитирующими. Данное происшествие стало возможным из-за халатного отношения водителя Токарева Д.Н. к соблюдению пунктов 1.4, 2.7, 8.1, 9.1, 9,4, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Утомленное состояние Токарева Д.Н. явилось следствием нарушения его работодателем трудового законодательства – превышение нормы продолжительности рабочего времени. В результате смерти единственной дочери им был причинен моральный вред. Они лишились родного, любимого человека. У Александровой А.В., <данные изъяты> заболевание – <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия Александрову А.А. причинен материальный ущерб, связанный с расходами на погребение и оказанием ритуальных услуг в сумме ... рублей. Также в результате попадания автомобиля в талые воды на обочине, были затоплены сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью ... рублей ... копеек, планшетный компьютер <данные изъяты>, стоимостью ... рубля ... копеек. В материальный ущерб входит стоимость неиспользованных авиабилетов <данные изъяты> на сумму ... рубля ... копеек. Также Александровым А.А. было заключено соглашение с КГКА «Паритет» на оказание юридической помощи. Сумма, выплаченная адвокату КГКА «Паритет» Федорову А.И., составила ... рублей. Просили суд: взыскать с индивидуального предпринимателя Акопян Г.С. в пользу Александрова А.А. ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... рублей в счет возмещения материального ущерба, ... рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя; взыскать с индивидуального предпринимателя Акопян Г.С. в пользу Александровой А.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

    В судебное заседание истцы Александров А.А. и Александрова А.В. не явились, просили о рассмотрение дела в их отсутствие.

    Представитель истцов Александрова А.А. и Александровой А.В. – адвокат Федоров А.И. в судебном заседании просил суд об удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Акопян Г.С. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в измененном исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что Александров А.А. обращался в ООО «Страховую компанию «Согласие» за возмещением расходов на погребение и возмещением материального ущерба, но ему отказали в выплате денежных средств. Материальный ущерб, причиненный Александрову А.А., и расходы на погребение его дочери, должен возместить индивидуальный предприниматель Акопян Г.С., а затем ответчик может обратиться в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, за получением страхового возмещения. Исковые требования к ООО «Страховая компания «Согласие» не предъявляют.

    Ответчик индивидуальный предприниматель Акопян Г.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

    Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Акопян Г.С. – Суханов В.И., действующий по доверенности, в судебном заседании частично признал исковые требования Александрова А.А. и Александровой А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей по ... рублей каждому из истцов. Кроме того, пояснил, что считает исковые требования о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере ... рублей каждому из истцов, завышенными. Просил об отказе в удовлетворении исковых требований Александрова А.А. о возмещении материального ущерба и расходов на погребение, т.к. ответственность индивидуального предпринимателя Акопян Г.С. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Также просил о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ.

     Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», привлеченного к участию в деле по инициативе суда, по доверенности Бабиков А.В. в судебном заседании пояснил, что в результате наступления страхового случая, в соответствии с договором ОСАГО, заключенным с индивидуальным предпринимателем Акопян Г.С., страховая компания произвела страховые выплаты Александрову А.В. в размере ... рублей. В связи с чем Александров А.А., а также иные лица, имеют право на получение страховых выплат в размере ... рублей в счет возмещения материального ущерба, а также ... рублей в счет возмещения расходов на погребение. Александров А.А. обратился в страховую организацию за получением страховых выплат на погребение и за возмещением материального ущерба. Сотрудники компании попросили принести необходимые документы для получения выплат. Однако Александров А.А. ушел и больше не обращался в страховую компанию. В связи с тем, что исковые требования к ООО «Страховая компания «Согласие» не предъявляются, просил о принятии решения на усмотрение суда.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Токарев Д.Н. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что он фактически находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Акопян Г.С. В момент дорожно-транспортного происшествия, он исполнял трудовые обязанности и возвращался на автомобиле работодателя из <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла ФИО1, произошло из-за того, что он работал по заданию работодателя в течение 9 суток подряд, более 14 часов в день. Какие-либо выплаты истцам он не производил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Токарева Д.Н. – адвокат Бурнашов А.С. в судебном заседании сообщил, что Токарев Д.Н. фактически находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Акопян Г.С. Просил суд учесть при принятии решения о размере компенсации морального вреда обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, а также снизить судебные расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, просил об отказе в удовлетворении исковых требований Александрова А.А. о возмещении материального ущерба, связанного с утратой сотового телефона и планшетного компьютера, т.к. истцом не представлены какие-либо доказательства утраты данного имущества, в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Александров А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требований к индивидуальному предпринимателю Акопян Г.С. о взыскании компенсации морального вреда, допросив свидетеля ФИО2, изучив письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Александрова А.А. и Александровой А.В. по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на ... км. автомобильной дороги <адрес> – <адрес>, расположенном на территории Белозерского района Курганской области, в результате ДТП, произошедшего по вине Токарева Д.Н., управлявшего автомобилем, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Акопян Г.С., погибла ФИО1, ... года рождения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Варгашинский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении Токарева Д.Н., вследствие акта амнистии.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, свидетельством о смерти ... №.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Автомобиль модель ..., регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежал Акопян Г.С., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО «Страховая компания «Согласие», и использовался им для осуществления предпринимательской деятельности с использованием наемного труда работника Токарева Д.Н. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, страховым полисом серии ... №, а также свидетельством о регистрации №, характеристикой индивидуального предпринимателя Акопян Г.С. на Токарева Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ФИО3, протоколом допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., находящимися в материалах уголовного дела №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Акопян Г.С. обязан возместить вред, причиненный истцам в результате дорожно-транспортного происшествия, т.к. являлся работодателем Токарева Д.Н. и владельцем источника повышенной опасности.

    Согласно свидетельству о рождении ... № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приходилась дочерью истцам Александрову А.А. и Александровой А.В.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данному в п. 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление) следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, вызванных утратой единственной дочери, психологическое состояние истцов, состояние их здоровья, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Александрова А.А. и Александровой А.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 650 ... рублей каждому из истцов.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность собственника транспортного средства Акопян Г.С. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в момент заключения договора ОСАГО между Акопян Г.С. и ООО «Страховая компания «Согласие», размер страховой выплаты, причитающейся на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы составляет не более ... тысяч рублей.

Применительно к ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более ... руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более ... рублей.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Расходы на приобретение погребальных принадлежностей являются необходимыми и разумными расходами по захоронению, соответствующими обычно совершаемыми обрядовыми действиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи со смертью дочери ФИО1 истец Александров А.А. понес расходы на её погребение на сумму ... рублей. Данные расходы подтверждены: товарными и кассовыми чеками, выданными ООО <данные изъяты>, на суммы ... рублей и ... рублей, товарными и кассовыми чеками ГКУ «Курганское областное паталогоанатомическое бюро» на сумму ... рублей; квитанцией № индивидуального предпринимателя ФИО5 на сумму ... рублей, представленными в материалы дела.

В тоже время, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... рублей, представленный истцом, не может быть отнесен к расходам Александрова А.А. на погребение дочери, т.к. на нем отсутствуют необходимые реквизиты лица, выдавшего данный документ (наименование организации или индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации, подпись и др.).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между Акопян Г.С. и ООО «Страховая компания «Согласие», страховая компания обязана возместить Александрову А.А. расходы на погребение дочери в сумме ... рублей.

Таким образом, учитывая, что ООО «Страховая компания «Согласие» не отказывало истцу в выплате ... рублей в счет возмещения расходов на погребение, а также непредъявление Александровым А.А. исковых требований к страховой компании, суд считает необходимым удовлетворить его исковые требования к индивидуальному предпринимателю Акопян Г.С. о возмещении расходов на погребение дочери в сумме ... рублей (... рублей – 25 000 рублей).

Кроме того, согласно пояснениям представителя ООО «Страховая компания «Согласие» и представленному платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания осуществила страховую выплату Александрову А.В. в сумме ... рублей в связи с повреждением его автомобиля.

Учитывая, что ответственность Акопян Г.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», а также пояснения представителя страховой компании о возможности получения истцом денежных средств в пределах ... рублей в счет возмещения материального ущерба, а также отсутствие исковых требований к страховой компании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Александрова А.А. к индивидуальному предпринимателю Акопян Г.С. о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей, (сотовый телефон <данные изъяты> - ... рублей ... копеек, планшетный компьютер <данные изъяты>, стоимостью ... рубля ... копеек, авиабилеты <данные изъяты> на сумму ... рубля ... копеек).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ. между Александровым А.А. и адвокатом Федоровым А.И. заключено соглашение на оказание юридической помощи. Сумма вознаграждения адвоката по настоящему договору составляет ... рублей (п. 3.5. договора).

Согласно квитанции № Александров А.А. уплатил адвокату Федорову А.И. ... рублей, по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом принципа разумности, а также времени участия представителя истца при разбирательстве дела, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Акопян Г.С. в пользу Александрова А.А. ... рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, принимая во внимание, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, госпошлина в сумме ... рублей ... копеек (... рублей : ... рублей х ... рубль ... копеек + ... рублей), подлежит взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя Акопян Г.С. в бюджет муниципального образования Белозерский район Курганской области.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Александрова А.А., Александровой А.В. к индивидуальному предпринимателю Акопян Г.С. взыскании компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акопян Г.С. в пользу Александрова А.А. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акопян Г.С. в пользу Александровой А.В. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акопян Г.С. в пользу Александрова А.А. ... рублей в счет возмещения расходов на погребение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акопян Г.С. в пользу Александрова А.А. ... рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Александрова А.А., Александровой А.В. к индивидуальному предпринимателю Акопян Г.С. взыскании компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акопян Г.С. в бюджет муниципального образования Белозерский район Курганской области ... рублей ... копеек в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Копылов

(мотивированное решение составлено 11 ноября 2015 года)

Решение вступило в законную силу.