Решение по делу № 2-7152/2023 от 03.07.2023

УИД 50RS0028-01-2022-003116-44

Дело №2-7152/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года                                              г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Рольф» к Щербине Павлу Ивановичу, ИФНС России №16 по г. Москве, УГИБД ГУ МВД России по г. Москве, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, Щербина-Кохановой Еве Юрьевне, Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

АО «Рольф» обратилось в суд с иском, в котором просит освободить от ареста в виде освобождения имущества от запрета на регистрационные действия и исключении из описи имущества принадлежащего истцу автомобиля INFINITI FX, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, наложенных в период исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по г. Москве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по г. Москве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскав с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рольф» Филиалом «Вешки» приобретен бывший в эксплуатации вышеназванный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО1 для целей дальнейшей продажи. Покупатель оплатил ответчику стоимость автомобиля. На момент совершения сделки запретов, ограничений, арестов в отношении автомобиля не имелось. Истец является правопреемником ООО «Рольф», основной вид деятельности – торговля ТС. Поскольку автомобиль приобретался с целью перепродажи, оснований для регистрации автомобиля у истца не имелось. Однако, впоследствии в отношении ТС были наложены аресты/запреты на выполнение регистрационных действий, что препятствует истцу в реализации его прав на распоряжение автомобилем, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рольф» Филиалом «Вешки» приобретен бывший в эксплуатации автомобиль INFINITI FX, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, по договору купли-продажи у ФИО1 для целей дальнейшей продажи, что следует из п. 1.3 договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2.1 стоимость автомобиля 1 050 000 руб.

Оплата покупателем произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, и что не опровергнуто ответчиками и лицами, участвующими в деле, на дату продажи ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ограничений/арестов/запретов на автомобиль не имелось.

ООО «Рольф» преобразовано в АО «Рольф», которое является правопреемником ООО «Рольф» (лист записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

Основным видом деятельности АО «Рольф» является торговля автотранспортными средствами.

Как указал истец, в связи с тем, что автомобиль приобретался с целью перепродажи, оснований для регистрации автомобиля у истца не имелось.

Впоследствии, на автомобиль были наложены аресты/запреты на осуществление регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении продавца - ФИО1

Так, наложены запреты на регистрационные действия в рамках возбужденных судебными приставами-исполнителями Бабушкинского ОСП по г. Москве ГУФССП России по Московской области ФИО4, ФИО5, ФИО6 исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №2 г. Москвы ФИО7 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №1 г. Москвы ФИО8 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Должником по данным исполнительным производствам является ответчик ФИО1, взыскателями – ответчики: ИФНС России №16 по г. Москве, УГИБД ГУ МВД России по г. Москве, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, ФИО2, Банк ВТБ (ПАО).

В силу аб.3 п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшее на момент покупки автомобиля и наложения ограничений, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 21.09.2020 №1507 (вступило в силу с 01.01.2021) «Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники»... в органах гостехнадзора не регистрируются: транспортные средства и техника, собранные индивидуально из запасных частей и агрегатов; техника, временно ввезенная на таможенную территорию Евразийского экономического союза на срок не более 6 месяцев либо являющаяся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность.

В указанной связи суд соглашается с доводами истца об отсутствии необходимости в регистрации истцом ТС после его приобретения у ответчика.

Пунктом 2 статьи 218Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, заявитель по иску об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

Как установлено судом, истец в установленном порядке приобрел автомобиль у ответчика ФИО1, уплатив за него денежные средства, принял автомобиль по акту приема-передачи.

В связи с изложенным, истец является собственником автомобиля INFINITI FX, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г№, с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, запреты на регистрационные действия по вышеназванным исполнительным производствам наложены намного позже указанной даты возникновения прав на автомобиль у истца.

Изучив в совокупности представленные доказательства по делу, основываясь на положениях приведенных выше норм закона, суд находит возможным заявленные требования удовлетворить и освободить автомобиль INFINITI FX, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г№ ограничений и обременений, наложенных на него в рамках исполнительных производств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Рольф» к ФИО1, ИФНС России №16 по г. Москве, УГИБД ГУ МВД России по г. Москве, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить автомобиль INFINITI FX, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, от ограничений и обременений в виде запрета на регистрационные действия и исключить из описи имущества названный автомобиль, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных:

судебными приставами-исполнителями Бабушкинского ОСП по г. Москве ГУФССП России по Московской области: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №2 г. Москвы №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №1 г. Москвы №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по гор. Москве по району Лосиноостровский ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу АО «РОЛЬФ» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья         п/п                                 Просвиркина Ж.С.

КОПИЯ

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2023 года