Решение по делу № 11-16/2021 от 22.12.2020

Егорова М.И. Дело № 11- 16/2021

(№ дела в суде первой инстанции 2-5097/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Коровиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 15 января 2021 года частную жалобу Монгуш Г.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района от 24 августа 2020 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

ООО "Мега" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Монгуш Г.Б. задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 06.11.2018 с должника Монгуш Г.Б. в пользу ООО "Мега" взысканы задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123320,87 руб.-проценты за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины 1833,21 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Монгуш Г.Б. обратилась в суд с возражениями об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района от 24 августа 2020 года возражения Монгуш Г.Б. об отмене судебного приказа возвращены.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья исходил из того, что Монгуш Г.Б. пропущен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

В частной жалобе Монгуш Г.Б. просит определение отменить, восстановить срок на обжалование судебного приказа, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о существовании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно после того, как были удержаны денежные средства со счета в банке. Ранее получить судебный приказ она не могла, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в <адрес>. Кроме того, Монгуш Г.Б. считает, что судебный приказ вынесен незаконно, поскольку договорная подсудность кредитным договором не определена, сумма, рассчитанная взыскателем не подлежала взысканию, поскольку взыскана решением Чеди-Хольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что 06.11.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново вынесен судебный приказ о взыскании с должника Монгуш Г.Б. в пользу ООО "Мега" задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123320,87 руб.-проценты за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины 1833,21 руб..

Копия судебного приказа была получена лично Монгуш Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в почтовом уведомлении о вручении заказного письма (л.д. 27).

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абз. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62).

Между тем, из материалов дела следует, что Монгуш Г.Б. при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа, каких-либо доводов и доказательств невозможности представления возражений в установленный законом срок не представила, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их подачу не заявляла.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о возвращении поданных Монгуш Г.Б. возражений на судебный приказ, правильными.

Доводы, приведенные в частной жалобе о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по причине неполучения копии судебного приказа, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя о том, что подпись в уведомлении о получении копии судебного приказа, ей не принадлежит, ничем не подтверждены.

При этом, довод жалобы о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по причине неполучения копии судебного приказа, поскольку по адресу регистрации на момент вынесения судебного приказа Монгуш Г.Б. отсутствовала, так как находилась на работе в другом городе, подлежит отклонению.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении при отсутствии по постоянному месту жительства должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции, либо выдачи доверенности другому лицу на получение корреспонденции).

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последняя, действуя добросовестно и осмотрительно, должна самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного приказа, что противоречии фактическим обстоятельства дела, не является основанием к его отмене.

Доводы о незаконности вынесения судебного приказа суд апелляционной инстанции отклоняет.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 126, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены надлежаще заверенные копии документов о заключении Монгуш Г.Б. кредитного договора, график платежей, выписку по счету о движении денежных средств, расчет процентов по договору.

Сумма задолженности объективно не опровергнута, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, арифметически верен.

При таких обстоятельствах препятствий для вынесения судебного приказа не имелось.

Довод о нарушении правил подсудности при вынесении судебного приказа так же является неверным, поскольку согласно п.8.6. Правил ЗАО Национальный банк Сбережений по кредитованию работников бюджетной сферы при возникновении споров в ходе исполнения кредитного договора заемщик и банк должны принять меры к их разрешению путем переговоров. В случае недостижения согласия споры разрешаются судом по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка в соответствии с действующим законодательством.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату рассмотрения дела АО Национальный банк сбережений зарегистрировано по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда г.Иваново.

Таким образом, правила подсудности при вынесении судебного приказа мировым судьей не нарушены.

С учетом изложенного, мировым судьей не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений. Выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так же суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возврат возражений на судебный приказ не препятствует их подачи вновь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и приведении доказательств и мотивов по которым срок пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района от 24 августа 2020 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Монгуш Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: