Решение от 30.01.2019 по делу № 2-27/2019 от 03.05.2018

№ 2-27/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 30 января 2019 Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Юрченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боженковой Эльвиры Вячеславовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 359165 руб. 89 коп., неустойки за период с *** по *** в размере 600000 руб., расходов на экспертизу 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., штрафа, у с т а н о в и л :

в обоснование иска указано, что *** в результате нарушения ***.А., управлявшим автомобилем «***», г.н.з. №, правил дорожного движения, был поврежден автомобиль «***», принадлежащий истцу. Автогражданская ответственность в порядке ОСАГО виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда обратился истец за выплатой страхового возмещения. *** ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что обнаруженные на автомобиле «***» повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. По заказу истца ООО «***» определило, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 359165,89 руб., которые просил взыскать с ответчика. Также, просил взыскать неустойку с даты обращения *** по ***, исходя из расчета 359165,89 руб. Х 1% Х *** день = 865589,79 руб. Помимо этого компенсировать моральный вред в размере 20000 руб. (л.д. ***).

Истец Боженкова Э.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Куценко Д.А. на удовлетворении иска настаивал. Заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы, в чем судом ему было отказано (л.д. ***).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Середина В.З. просила в иске отказать в полном объеме. Пояснила, что на основании анализа материалов дела у нее сложилось мнение, что ДТП *** было инсценировано в целях получить неосновательное страховое возмещение.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, установил следующее:

Из материалов административного дела следует, что *** в дежурную часть УГИБДД МВД по *** поступило сообщение о ДТП, произошедшем в *** минут *** на перекрестке *** и ***. Участники ДТП указали в своих объяснениях и справках следующие обстоятельства: водитель ***.А., управляя автомобилем «***», г.р.з. №, *** г.в., принадлежащим ***.А., двигался по *** от *** в сторону *** за двигающимся в попутном направлении впереди него автомобилем «***», под управлением ***В., который начал тормозить. ***.А. не успел среагировать, попытался уйти от столкновения влево, но ДТП избежать не удалось. В результате он правым углом въехал в *** в левую сторону, *** откатило вперед на перекресток, и в нее въехал автомобиль ***, под управлением Боженковой Э.В., которая двигалась от *** со скоростью *** км/ч. Автомобиль «***» получил удар от *** в задний правый бок. Автомобиль *** въехал в правый бок ***

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД по *** от *** ***.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановлением участники ДТП не обжаловали (л.д. ***).

*** истец обратилась в ПАО СК «Росгоссстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, где принадлежащий ей автомобиль был осмотрен в поврежденном виде (л.д. ***).

В соответствии с экспертным заключением, составленным АО «***», повреждения, обнаруженные на автомобилях «***» и «***», были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от *** (л.д. ***).

Основываясь на данном заключении, ответчик *** отказал в выплате страхового возмещения (л.д. ***).

Не согласившись с отказом истец заказала в ООО «***» оценку, согласно которой повреждения, обнаруженные на автомобиле «***», могли быть получены в указанной аварии *** Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 359165 руб. 89 коп. (л.д. ***). За проведенную оценку истец затратила 10000 руб. (л.д. ***).

Фото поврежденного автомобиля в ходе осмотра ООО «***» приобщены на электронном носителе (л.д. ***).

Материалы выплатного дела и фототаблица приобщены к материалам дела на СД-дисках.

Помимо этого, ООО «***» по заказу истца было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля *** составит 233515,27 руб. (л.д. ***).

*** истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в чем ответом от *** ей было отказано (л.д. ***).

После чего истец обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайствам сторон судом была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Министерства юстиции РФ «***» (л.д. ***).

В своем заключении эксперт ***.А., имеющий стаж работы по специальности 11 лет, отметил, что на схеме места ДТП не отражены места столкновений, расстояние между транспортными средствами, какие-либо следы сдвига автомобилей, шин или торможений, наличия препятствий или дефектов проезжей части, обломанных или утерянных частей транспортных средств, вытекание технических жидкостей, рельеф местности и прочее (л.д. ***).

На схеме обозначен автомобиль ***, расположенный до выезда на перекресток *** и ***, передняя часть направлена согласно обозначенному направлению движения, продольная ось автомобиля развернута относительно продольной оси дороги на небольшой острый угол против часовой стрелки. Автомобиль *** находится позади автомобиля ***, расстояние до которого не указано.

Автомобиль *** на схеме полностью расположен в границах перекрестка. Передняя часть направлена согласно обозначенному направлению движения, продольная ось автомобиля развернута относительно продольной оси дороги на небольшой острый угол в направлении против часовой стрелки. По сравнению с автомобилем *** автомобиль *** расположен ближе к правому краю *** Углы поворота продольных осей автомобилей *** и *** примерно одинаковы. Автомобиль *** находится впереди автомобиля *** слева от автомобиля ***, расстояние между автомобилями не указано.

У автомобиля *** в границах перекрестка находится только передняя часть автомобиля, при этом передняя часть направлена согласно обозначенному направлению движения, продольная ось автомобиля параллельна продольной оси *** необозначенном расстоянии перед *** находится ***.

Для экспертного исследования из АИУС ГИБДД судом представлены семь черно-белых снимков, которые представлены в виде фотографий и на СД-диске, приобщенном к делу. Фото автомобилей после аварии снято сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место (л.д. ***).

Исходя из обстоятельств, изложенных в административном деле, столкновение автомобилей *** и *** можно классифицировать следующим образом: по направлению движения ТС в процессе сближения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – поперечное; по относительному расположению продольных осей – перпендикулярное; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по месту нанесения удара у *** – правое боковое, у *** – переднее; по направлению следов в зоне взаимодействия – у *** преимущественно справа –налево, у *** преимущественно спереди-назад (л.д. ***).

Проанализировав снимки по результатам одновременного осмотра, произведенного специалистами ООО «***» и ООО «***» ***, эксперт пришел к выводу, что в заключении ООО «***» указаны недостоверные сведения об осмотре автомобиля ***, подробно и детально мотивировав его в приведенных таблицах. Невозможно определить фотофиксация повреждений какого именно автомобиля *** производилась (л.д. ***).

Кроме того, сопоставив повреждения, зафиксированные на автомобилях *** и *** эксперт пришел к выводу, что они не являются последствием одного и того же ДТП.

Так, высота капота *** от поверхности 72 см, значит, повреждения от удара этим капотом должны иметься и у автомобиля *** Однако исследование представленных фото показывает, что следы контактного взаимодействия в левой задней угловой части локализованы преимущественно на заднем бампере на высоте 35-55 см от опорной поверхности, что примерно соответствует высоте переднего бампера ***. На высоте 70 см у *** отсутствуют следы от внедрения капота и правого переднего крыла автомобиля *** (л.д. ***).

Сопоставив повреждения автомобилей *** и ***, эксперт пришел к аналогичному выводу.

Так, исходя из обстоятельств заявленного ДТП, в контакт должны были вступить с элементами правой боковой части ***, выступающие элементы передней части ***: передний госномер, центральная часть переднего бампера, решетка радиатора, передняя кромка капота. Однако, на представленных фото *** указанные повреждения отсутствуют.

В итоге эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля ***, обнаруженные при осмотрах, не могли быть причинены одновременно в результате столкновения с автомобилем *** при заявленных обстоятельствах ДТП ***, исходя из версий водителей и материалов административного дела. С учетом результатов трасологического исследования автомобиль *** не требует необходимости проведения восстановительного ремонта, необходимость которого возникла в результате заявленного ДТП от ***, в связи с чем его стоимость не определялась (л.д. ***).

У суда нет оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, в объективности и компетентности эксперта ее проводившего. Все выводы, содержащиеся в заключении, полностью соответствуют исследованным доказательствам по делу, полно и непротиворечиво отвечают на поставленные судом вопросы, состоятельны с технической и логической точки зрения.

Между заключением АО «***» и заключением судебной экспертизы не имеется каких-либо существенных противоречий.

Оценщики ООО «***» и ООО «***» не являются экспертами-трасологами, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Более того, их выводы основаны на фотографиях иного автомобиля.

В рецензии специалиста АНО «РИЭ «***» ***В., составленном по заказу истца, достоверность заключения судебной экспертизы ставится под сомнение по тем основаниям, что не проводилось детальное описание механизма столкновения, неправильно изучено следообразование на следовоспринимающей поврехности авто, неправильно определен механизм развития повреждений, дан неправильный анализ механизма столкновения и следообразования, отсутствует учет технических особенностей автомобиля в процессе движения и динамического контакта, отсутствие детального описания проведенного исследования согласно применяемым методикам (л.д. ***).

Между тем указанная рецензия противоречит материалам дела. Все методики, которыми пользовался эксперт при проведении экспертизы, указаны в экспертном заключении на л.д. ***. Детальное описание механизма ДТП, которое должно было произойти при обстоятельствах, заявленных его участниками, экспертом приведено и подробно проанализировано. Указано какие части автомобилей и каким образом при этом должны были взаимодействовать. К моменту экспертизы поврежденные автомобили уже были утилизированы, проданы или восстановлены, в связи с чем эксперт по заданию суда руководствовался только фотографиями, имеющимися в материалах дела. Иных объективных доказательств, по которым возможно восстановить механизм следообразования, в деле не имеется.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ***.А. дополнил, что методики, не рекомендованные Министерством юстиции РФ, включая 3-D моделирование, он не использовал.

Суд отдельно должен отметить, что обстановка на момент ДТП в 3-D формате никем не была зафиксирована. Ни один автомобиль не оборудован видео–фото-регистратором, видеозаписей места ДТП не представлено, камеры уличного наблюдения отсутствуют.

При подобных обстоятельствах проведение повторной трасологической экспертизы, а по сути уже четвертого исследования по данному вопросу, будет нецелесообразно, поскольку приведет лишь к увеличению судебных издержек, необоснованной волоките, но не установлению истины по делу.

Представитель истца, как и ***.В., составивший подобную рецензию, не смогли сослаться ни на одну конкретную статью Федерального закона от 31.05.2001 г № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», положение какой-либо опробированной и научно-подтвержденной Методики, которые нарушил эксперт при составлении заключения.

Соответственно, подобный документ правильность экспертного заключения опровергнуть не может, логической или юридической оценке не подлежит.

Отдельно следует отметить, что ответчик отказал также в выплате страхового возмещению по заявленному ДТП владельцу автомобиля «№», г.р.з. №, ***С., который также обращался в *** суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». Определением суда от *** производство по делу № было прекращено, в связи со смертью истца, и отсутствием правопреемников, желающих выступить в качестве истца по делу (л.д. ***).

В соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поэтому существенное значение для разрешения спора по существу имеет установление наступления страхового случая при обстоятельствах указанных заявителем, т.е. того, что повреждения причинены автомобилю «***» при взаимодействии с автомобилем «***» и автомобилем «***», автогражданская ответственность владельцев которых застрахована на момент ДТП в порядке ОСАГО.

В связи с этим давность образования повреждений на всех автомобилях не имеет определяющего для рассмотрения дела значения, т.к. даже если повреждения были получены и в тот же день, но без виновных действий автовладельца, застраховавшего свою ответственность, то основания для страховой выплаты отсутствуют.

Истец не лишена возможности предъявить требования о возмещении реального ущерба к непосредственному виновнику причинения вреда на основании ст. 15, ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ.

К участию в настоящем процессе ***.А. не привлекался, т.к. стороны об этом не ходатайствовали, наличие у него гражданства РФ и фактического места жительства не установлено, и никакого преюдициального значения вынесение решения суда по настоящему делу для него иметь не будет.

В силу п. 25 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ Об ОСАГО).

Статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку истцом не представлены допустимые доказательства причинно-следственной связи между всеми обнаруженными на автомобиле повреждениями и действиями водителя ***.А. при указанных в извещении о ДТП обстоятельствах, то суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 359165 ░░░. 89 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 600000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***