Решение по делу № 33-24654/2024 от 02.07.2024

Судья: Волкова А.В.                                        Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                        07 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Баринова С.Н., Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Давыдова Д. А., Давыдова Р. Д. к ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) к Давыдову Р. Д. о взыскании стоимости обучения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционным жалобам Давыдова Д. А., Давыдова Р. Д. и ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителей ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) – Зайцевой А.А., Яшиной А.С.,

установила:

Давыдов Д.А., Давыдов Р.Д., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) о взыскании денежных средств в размере 135 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 6 383,83 рублей; штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг - 25 000,00 руб.; а также взыскании в пользу Давыдова Р.Д. компенсации морального вреда - 50 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования. Стоимость обучения за 1 семестр составила 135 000,00 руб. и была оплачена в полном объеме.

<данные изъяты> ответчик уведомил истцов об одностороннем расторжении договора, поскольку студент Давыдов Р.Д. имеет недостаточное количество баллов для обучения в учебном заведении. Денежные средства в размере 135 000,00 руб. ответчик не возвратил.

ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) обратился в суд со встречным иском о взыскании с Давыдова Р.Д. задолженности по оплате за обучение по договору от <данные изъяты> в размере 53 596,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 11 725,06 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 160,00 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами <данные изъяты> заключен договор об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования. Образовательным учреждением обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако ответчик оплату обучения не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность. В добровольном порядке произвести оплату отказался.

В судебном заседании представитель истцов первоначальные исковые требования поддержал, выплату ответчиком денежной суммы в размере 135 000,00 руб. подтвердил. В удовлетворении встречных требований просил отказать, поскольку образовательные услуги ответчиком не оказывались.

Представители ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, поскольку денежные средства в сумме 135 000,00 руб. возвращены истцам. Считали, что проценты и штраф не подлежат взысканию, поскольку истцы в установленном порядке с заявлением не обращались, реквизиты для возврата денежных средств предоставили только при рассмотрении дела в суде. Встречные исковые требования поддержали, указали, что Давыдов Р.Д. по собственной инициативе не посещал учебное заведение, с заявлением о расторжении договора не обращался.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования Давыдова Д.А., Давыдова Р.Д. к ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) в пользу Давыдова Д.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

Исковые требования Давыдова Д.А., Давыдова Р.Д. к ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) о взыскании денежных средств в сумме 135 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) к Давыдову Р.Д. о взыскании стоимости обучения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Давыдов Р.Д., Давыдов Д.А. просят решение суда изменить в части отказа во взыскании штрафных санкций, принять по делу новое решение о взыскании в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 383,83 руб., расходов по оплате услуг представителя – 25 000,00 руб., штрафа, а также в пользу Давыдова Р.Д. взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

    С апелляционной жалобой также обратился ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ), просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в данной части принять новое решение о взыскании с Давыдова Р.Д. задолженности по договору в размере 53 596,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 11 725,06 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) доводы своей апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что образовательные услуги не могли быть оказаны Давыдову Р.Д., поскольку университет он не посещал, на занятия не являлся, при этом заявление об отчислении не подавал.

Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) также пояснял, что в 2020 году Давыдов Р.Д. поступил на первый курс, успеваемость низкая, с весны 2021 года перестал ходить на занятия. Его условно перевели на второй курс обучения, однако в сентябре 2021 года он также не ходил на занятия, при этом не поставил университет в известность о том, что продолжать обучение не намерен. По условиям договора он обязан был посещать занятия. Отчислен он был <данные изъяты>, в связи с неоплатой и непосещением занятий.

Давыдову Р.Д. был выставлен счет на сумму 53 596,00 руб., которую он должен был внести до <данные изъяты>.

Второй раз Давыдов Р.Д. поступил в университет летом 2023 года, внес денежные средства за обучение в размере 135 000,00 руб., но договор с ним был расторгнут, в связи с недостаточным количеством баллов для обучения в университете. Уведомление о расторжении было направлено Давыдову Р.Д. <данные изъяты> по электронной почте.

Внесенные истцом денежные средства в размере 135 000 руб. были возвращены ему при рассмотрении дела в суде первой инстанции, после того, как предоставил реквизиты.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами заключен договор об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования. <данные изъяты> Давыдов Р.Д. был зачислен в число студентов университета на первый курс очной формы обучения.

<данные изъяты> в личный кабинет студента направлено уведомление о необходимости предоставления в учебный отдел объяснений о причинах невыполнения учебного плана.

<данные изъяты> ответчиком в адрес Давыдова Р.Д. направлена претензия о необходимости оплаты обучения.

Согласно акту учебного заведения от <данные изъяты> студент Давыдов Р.Д. не посещал занятия, имеет задолженность по оплате за обучение 2 курса первого семестра 2021/2022 учебного года в размере 53 596,00 руб.

<данные изъяты> ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) в одностороннем порядке расторг указанный договор, в связи с неоплатой обучения, Давыдов Р.Д. отчислен из университета на основании приказа и.о. ректора от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) и Давыдовым Д.А., Давыдовым Р.Д заключен новый договор об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования. Стоимость обучения за 1 семестр составила 135 000,00 руб. и оплачена Давыдовым Д.А. в полном объеме.

<данные изъяты> университет уведомил истцов об одностороннем расторжении договора, поскольку Давыдов Р.Д. (студент) имеет недостаточно баллов для обучения в учебном заведении.

<данные изъяты> истцами в адрес учебного заведения направлена претензия о возврате денежных средств

<данные изъяты> ответчик уведомил истцов о наличии задолженности по оплате за обучение за первый семестр 2021-2022 учебного года в сумме 53 596,00 руб. по договору от <данные изъяты>. С учетом перерасчета, предложил возвратить денежные средства в размере 81 404,00 руб., а также указал на необходимость обратиться с заявлением в отдел платного обучения университета и предоставить банковские реквизиты.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, <данные изъяты> ответчиком возвращены денежные средства в размере 135 000,00 руб.

    Разрешая требования Давыдова Д.А., Давыдова Р.Д., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по договору от <данные изъяты> в размере 135 000,00 руб. ответчиком возвращены, в связи с чем, оснований для принудительного взыскания не имеется. Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также оставлены судом без удовлетворения, поскольку задержка возврата денежных средств связана также с поведением самих истцов, которые, будучи уведомленными ответчиком о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления им денежных средств, данное условие не выполнили, что лишило ответчика возможности своевременно произвести выплату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Давыдова Р.Д. о возмещении морального вреда, суд учел, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения ему со стороны ответчика нравственных или физических страданий.

В удовлетворении требований о взыскания с ответчика штрафа судом также отказано, поскольку задержка возврата денежных средств связана с отсутствием у ответчика банковских реквизитов истцов для перечисления денежных средств. После предоставления истцами в судебном заседании указанных реквизитов, ответчиком осуществлен возврат денежных средств в разумные сроки.

    С учетом принципа разумности, учитывая категорию сложности дела, срок его рассмотрения, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000,00 руб.

    Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 782 ГПК РФ, исходил из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом допустимых доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением договора на обучение от <данные изъяты> в сумме 53 596,00 руб., университетом не представлено. Давыдов Р.Д. к образовательному процессу на 2 курсе в сентябре 2021 года не приступил, приказа учебного заведения о переводе его на 2 курс не имеется.

    Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины также оставлены судом без удовлетворения, поскольку они являются производными от требований о взыскании задолженности по оплате за обучение, в удовлетворении которых судом отказано.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

    Материалами дела подтверждено, что Давыдов Д.А. и Давыдов Р.Д. обратились к ответчику с письменной претензией, в которой в течение 10 дней требовали возвратить уплаченные ими денежные средства по договору от <данные изъяты> в размере 135 000,00 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать моральный вред, который оценен истцами в размере 50 000,00 руб.

    Претензия было получена ответчиком <данные изъяты>, при этом денежные средства в указанном выше размере были возвращены ответчиком только <данные изъяты>.

    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из абзаца 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после <данные изъяты>, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принятие ответчиком такого решения было преждевременным, притом, что ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца путем выплаты денежных средств через кассу либо путем почтового перевода. При этом доказательств невозможности выплаты ответчиком денежных средств через кассу либо путем почтового перевода суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что непредставление истцом банковских реквизитов для перечисления заявленных денежных средств, лишило университет возможности добровольно исполнить предъявленные истцом требования, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку само по себе не предоставление банковских реквизитов не является основанием, освобождающим от исполнения обязательства, поскольку его исполнение возможно иным способом, в том числе внесением денежных средств в депозит нотариуса, отправлением почтовым переводом по адресу, указанному в претензии.

    Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Таким образом, с ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) в пользу Давыдова Р.Д. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> – дата внесения денежных средств по договору, по <данные изъяты> в размере 6 383,83 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
135 000	<данные изъяты>	<данные изъяты>	22	8,50%	365	691,64
135 000	<данные изъяты>	<данные изъяты>	34	12%	365	1 509,04
135 000	<данные изъяты>	<данные изъяты>	42	13%	365	2 019,45
135 000	<данные изъяты>	<данные изъяты>	39	15%	365	2 163,70
Итого:			137	6 383,83

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафа.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы «Возмездное оказание услуг» распространяются на услуги по обучению.

Статьей 2 Закона РФ от <данные изъяты> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" определено, что обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

Договор, заключенный между сторонами, являлся договором возмездного оказания платных образовательных услуг, при этом, такой договор оказания является разновидностью договора возмездного оказания услуг.

Согласно преамбуле Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что истцом как физическим лицом по его личному желанию и за личные денежные средства приобреталась образовательная услуга, ответчиком осуществлялось оказание образовательных услуг, к спорным правоотношениям с участием гражданина подлежит применению Закон РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия учитывает, что в досудебном порядке ответчик выражал намерение возвратить денежные средства только в размере 81 404,00 руб., а не 135 000,00 руб., как требовали истцы. Ответчик также указал, что для возврата денежных средств необходимо написать дополнительное заявление и непосредственно явиться в университет, при этом форма заявления в адрес истцов направлена не была.

Поскольку требования истцов о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в добровольном порядке в установленный законом срок исполнены не были, оплата произведена ответчиком только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 692,00 руб. ((6 383,83 руб. + 1 000,00 руб.) : 2).

При этом оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает. Размер данных расходов определен судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд первой инстанции произвел оценку оказанных заявителям юридических услуг, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности, а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

Судебная коллегия также не может согласиться с отказом суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ).

Установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования, и <данные изъяты> Давыдов Р.Д. был зачислен в число студентов университета на первый курс очной формы обучения.

Срок обучения по договору составляет 4 года. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость образовательных услуг за один семестр учебного года составляет 101 300,00 руб. Исполнитель в праве увеличивать полную стоимость платной образовательные услуги за вычетом ранее произведенной оплаты за предыдущие периоды обучения, с учётом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый год.

Согласно п. 3.5 договора оплата производится в следующие сроки: за первый семестр текущего учебного года - до 01 сентября, за второй семестр текущего учебного года - до 01 февраля путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в договоре.

Исполнителем в полном объёме согласно образовательным программам и стандартам оказывались образовательные услуги заказчику за весь учебный период с даты зачисления - <данные изъяты> по <данные изъяты> - дата отчисления. При этом в сроки, установленные заключённым между сторонами договором, заказчик не исполнил свои обязательства по оплате обучения за первый семестр второго курса 2021-2022 учебного года. Оплата в нарушении условий договора за первый семестр второго курса в срок до <данные изъяты> не была произведена, в связи с чем, в адрес обучающегося <данные изъяты> была направлена претензия.

Пунктом 2.6.1 договора установлена обязанность обучающегося добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальные учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Несмотря на то, что Давыдов Р.Д. не посещал занятия, образовательные услуги университетам оказывались в полном объёме, и он был обязан по условиям договора их получать. Документы из университета с целью его отчисления Давыдов РД не забирал, никаких заявлений об отчислении его по собственному желанию из университета после издания приказа о его зачислении не направлял.

Распоряжением от <данные изъяты> ответчик был условно переведён на второй курс и обязан был приступить 01 сентября 21 года к обучению в рамках заключённого договора и продолжить освоение образовательной программы второго курса, а также пройти переаттестацию и ликвидировать неуспеваемость первого курса.

Не посещение образовательного учреждения не освобождает Давыдова Р.Д. от исполнения обязанности по договору, так как образовательные услуги оказываются в полном объёме обучающимся непрерывно. Обучающийся обязан был поставить в известность образовательное учреждение о невозможности продолжения обучения либо о нежелании осуществлять обучение и по его заявлению отчислиться из университета - расторгнуть договор.

В соответствии с п. 32 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Задолженность Давыдова Р.Д. перед университетом за первый семестр второго курса 2022 учебного года до даты отчисления – <данные изъяты> составляет 53 596,00 руб. и подлежит взысканию в пользу ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ).

Доводы стороны истцов о том, что университетом не предоставлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Давыдов Р.Д. фактически обучался в университете, что давало бы основания для его перевода на следующий курс обучения и начисления оплаты за обучение первый семестр второго курса 2022 учебного года, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку то обстоятельство, что Давыдов Р.Д. не посещал университет и не пересдавал имеющуюся академическую задолженность, не свидетельствует о прекращении заключенного договора.

Согласно условиям п. 5.5 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом исполнителя не менее чем за 7 дней при условии оплаты университету фактически понесенных им расходов на исполнение обязательств по договору.

Вместе с тем, заявление об отказе от образовательных услуг истец в установленном порядке не подавал, в связи с чем основания для признания действий стороны ответчика недобросовестными ввиду начисления оплаты по действующему договору отсутствуют, оснований полагать, что договор в указанный период был расторгнут, не имеется.

Вопреки доводам стороны истца действующее законодательство не возлагает на учебное заведения обязанности по незамедлительному отчислению студента за академическую неуспеваемость, кроме того, с момента образования академической задолженности за 2020/2021 учебный год Давыдов Р.Д. имел право пройти промежуточную аттестацию.

Утверждение истцов о том, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих исполнение университетом взятых на себя обязательств по предоставлению услуги по обучению надлежащим образом, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора, учитывая, что стороной ответчика требования о расторжении заключенного договора по причине оказания услуг ненадлежащего качества не заявлялись, в то же время занятия не посещались Давыдовым Р.Д. по собственному усмотрению в отсутствие препятствий со стороны администрации университета, в связи с чем, спор об объеме, качестве оказываемых университетом услуг является в данном случае безосновательным.

Поскольку обязанность по оплате задолженности по договору об образовании Давыдовым Р.Д. не исполнена, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумма процентов составляет 14 266,23 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
53 596	<данные изъяты>	<данные изъяты>	122	4,25%	366	759,28
53 596	<данные изъяты>	<данные изъяты>	80	4,25%	365	499,25
53 596	<данные изъяты>	<данные изъяты>	35	4,50%	365	231,27
53 596	<данные изъяты>	<данные изъяты>	50	5%	365	367,10
53 596	<данные изъяты>	<данные изъяты>	41	5,50%	365	331,12
53 596	<данные изъяты>	<данные изъяты>	49	6,50%	365	467,68
53 596	<данные изъяты>	<данные изъяты>	42	6,75%	365	416,29
53 596	<данные изъяты>	<данные изъяты>	56	7,50%	365	616,72
53 596	<данные изъяты>	<данные изъяты>	56	8,50%	365	698,95
53 596	<данные изъяты>	<данные изъяты>	14	9,50%	365	195,30
53 596	<данные изъяты>	<данные изъяты>	42	20%	365	1 233,44
53 596	<данные изъяты>	<данные изъяты>	23	17%	365	574,14
53 596	<данные изъяты>	<данные изъяты>	23	14%	365	472,82
53 596	<данные изъяты>	<данные изъяты>	18	11%	365	290,74
53 596	<данные изъяты>	<данные изъяты>	41	9,50%	365	571,94
53 596	<данные изъяты>	<данные изъяты>	56	8%	365	657,84
53 596	<данные изъяты>	<данные изъяты>	308	7,50%	365	3 391,97
53 596	<данные изъяты>	<данные изъяты>	22	8,50%	365	274,59
53 596	<данные изъяты>	<данные изъяты>	34	12%	365	599,10
53 596	<данные изъяты>	<данные изъяты>	42	13%	365	801,74
53 596	<данные изъяты>	<данные изъяты>	37	15%	365	814,95
Итого:			1191	14 266,23

При этом ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) заявлены требования о взыскании с Давыдова Р.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 725,06 руб. Судебная коллегия не может выйти за рамки заявленных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с Давыдова Р.Д. в пользу ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 725,06 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) при обращении в суд с заявленными требованиями была оплачена государственная пошлина в размере 2 160,00 руб., поскольку заявленные университетом требования удовлетворены в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с Давыдова Р.Д. в пользу ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа в удовлетворении требований Давыдова Р. Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении встречных требований по иску ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) к Давыдову Р. Д. о взыскании стоимости обучения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) в пользу Давыдова Р. Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 383,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 3 692,00 руб.

Взыскать с Давыдова Р. Д. в пользу ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) задолженность по договору об образовании в размере 53 596,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 725,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 160,00 руб.

Апелляционную жалобу Давыдова Д. А., Давыдова Р. Д. – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи