Решение от 04.07.2016 по делу № 2-427/2016 от 21.03.2016

№2-427/2016

Полный текст мотивированного

решения составлен 08.07.2016 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июля 2016 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Г.А.,

при секретаре Швыдковой Ю.В.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст.Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патратий В.М. в лице представителя по доверенности Дзикунова Е.Ю. к Козловой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины и встречном исковом заявлении Козловой Е.В. к Патратий В.М. о признании договора займа (расписки) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Патратий В.М. в лице представителя по доверенности Дзикунова Е.Ю. обратился (дата) в суд с исковым заявлением к Козловой Е.В. о взыскании долга по договору займа в размере 100000руб.00коп. и понесенных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 3200руб.00коп., сославшись на такие обстоятельства.

(дата) между Патратием В.М. (далее Займодавец, истец) и Козловой Е.В. (Заемщик, ответчик) был заключен договор займа (подтвержденный распиской), по которому Займодавец дал взаймы Заемщику денежные средства в сумме 407000руб.00коп. со сроком возврата до (дата). Долг до настоящего времени не возвращен. Ответчик отказывается возвращать долг добровольно.

(дата) от представителя истца Патратий В.М. по доверенности Дзикунова Е.Ю. в порядке ст.39 ГПК РФ поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать с Козловой Е.В. в пользу Патратий В.М. сумму долга по указанной расписке на сумму 407000руб.00коп., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200руб.00коп, одновременно просил суд решить вопрос по доплате государственной пошлины при вынесении решения, и в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело без участия истца и его представителей, направив копию решения суда по указанному в иске адресу. ( л.д.19-20,35-37).

(дата) ответчик Козлова Е.В. не признавая исковых требований Патратий В.М. обратилась в суд с встречным иском о признании договора займа (расписки) недействительным (л.д.43-44). В обосновании своих требований Козлова Е.В. сослалась на то, что указная расписка не является договором займа, т.к. носила безденежный характер и была написана ею под влиянием обмана со стороны Патратия В.М., который говорил, что указанная расписка является гарантией возврата образовавшейся недостачи у ее зятя ФИО4 Денежных средств Патратий В.М. не мог ей дать, т.к. они являются малознакомыми людьми, Козлова Е.В. является пенсионеркой с небольшой пенсией и ей не под чего и не для чего было занимать такие деньги. При составлении указанной расписки ей становилось плохо, она выходила, принимала таблетки, поэтому текст расписки имеет исправления и нижний край ее отрезан. Считает, что указанная расписка составлена под влиянием обмана, умышленного введения в заблуждение, в части отсутствия каких-либо последствий для нее при составлении такой расписки, что расписка, это только гарантия возмещения недостачи ФИО4

В судебное заседание истец и его представитель не явились, будучи надлежащим образом извещеными о времени, месте и дате рассмотрения дела, поэтому с учетом поданного заявления о возможности рассмотрения дела без их участия, данное гражданское дело рассмотрено без истца и его представителя.

Ответчик Козлова Е.В. исковое заявление получила, представив суду отзыв, за подписью ее представителя, в котором исковых требований не признала и в последствии представила в суд встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным, в судебные заседания не являлась, направляя заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие и с участием ее представителя адвоката Димитровой З.Л.

Представитель ответчика Козловой Е.В. адвокат Димитрова З.Л. поддерживает мнение своего доверителя, исковые требования Патратия В.М. не признает, просит ему в иске отказать, а встречное исковое заявление Козловой Е.В. о признании договора займа (расписки) от (дата) недействительным, удовлетворить, т.к. ее доверитель подписала его под влиянием обмана, считая, что ее расписка является гарантом возврата долга ФИО4, никаких денег ее доверитель у Патратия В.М. не занимала, расписка была безденежная.

Представитель истца Патратий В.М.- Дзикунов Е.Ю. представил письменный отзыв на встречное исковое заявление ответчика, где указал, что считает встречный иск ответчика не состоятельным. Договор займа (расписка) составлены в соответствии с требованиями законодательства (ст.808 ГК РФ). Ни о каких угрозах, обмане или насилии в отношении Козловой Е.В. при написании расписки и получении денег, не может идти речь. Предложение ответчика о вызове свидетелей, входит в противоречие с требованием законодательства, т.к. оспаривание по безденежности договора займа путем свидетельских показаний не допускается. К данным правоотношениям по договору займа ФИО9 вообще не имеет никакого отношения. Не имеет никакое отношение к рассматриваемому делу наличие в полиции в (адрес) заявления ФИО9 в отношении ФИО4 о недостаче денежных средств, это лишь свидетельствует о наличии проблем в семье Козловой Е.В. и ее зятя ФИО4 Оспаривать договор путем оспаривания подлинности подписи ответчик не может, т.к. деньги получены и расписка написана им собственноручно. Полагает поэтому, что ответчик пытается ввести суд в заблуждение. Встречный иск ответчика считает, направлен на уход от ответственности и желанием не возвращать полученные по договору займа деньги. Ответчиком никаких фактов, заслуживающих внимания, суду не представлено, а оспаривание по безденежности договора займа путем свидетельских показаний не допускается.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что работал у ИП ФИО9, у него образовалась недостача, т.к. он брал деньги под отчет, закупал лом черного металла, платил заработную плату рабочим, а также он брал деньги в долг по распискам у Патратия В.М., по долговым распискам состоялось судебное решение и с него взыскано по двум распискам 290000 рублей. Аналогичные расписки составляли все приемщики металлолома. Расчет за металлолом проходил через карточку. В декабре 2015г. Патратий и ФИО18 написали заявление в полицию о недостаче денежных средств и металлолома на сумму 407000руб. Он работал у ИП ФИО9 приемщиком металлолома в период с 2013г. по декабрь 2015г. ФИО9 и Патратий В.М. являются партнерами в бизнесе, однако он не видел документов, которые бы подтверждали данный факт. В (дата) года его разыскивал ФИО9 приезжал к его теще Козловой Е.В. с которой они проживали и просил приехать к нему в (адрес) вместе для решения вопроса по возмещению недостачи. Они вместе с Козловой Е.В. ездили к ФИО9, где Козлова Е.В. написала расписку на имя Патратий В.М., как гарантию возврата им недостачи ФИО9, зачем она это сделала он не знает, он не может пояснить были ли угрозы в адрес Козловой Е.В., или ее обманули, он не знает. Денег Козлова Е.В. у Патратий В.М. не брала, ему об этом ничего не известно.

Свидетель ФИО10 пояснила, что (дата) года к ним домой приезжал ФИО9 он искал ее мужа ФИО4, однако его дома не было и с ним разговаривала ее мать- Козлова Е.В. Через некоторое время ее мать и муж ездили в (адрес) и ее мать написала расписку Патратий В.М., зачем она это сделала она не знает, наверное, хотела помочь ее мужу, у которого была недостача на работе и он задолжал ФИО9 денежные средства.

Суд, выслушав участников судебного заседания исследовав представленные доказательства, изучив действующее законодательство пришел к следующему выводу.

Согласно представленной расписки Козлова Е.В. (дата) года заняла у Патратий В.М. денежные средства в размере 407000 рублей и обязалась вернуть их в срок до (дата). (л.д.5).

Согласно трудовой книжки, ФИО4 действительно, с (дата). принят на работу к ИП ФИО9 на участок приема лома (номер) на должность весовщика и (дата). был переведен на должность начальника участка. (л.д.40-41). Приказ об увольнении не издавался.

Согласно представленного суду на обозрение материала и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) пофакту присвоения ФИО4 денежных средств и товароматериальных ценностей, принадлежащих ФИО9, (дата). в СО МО МВД России « Шолоховский» поступило заявление от ФИО9 о том, что начальником участка (номер) по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов по (адрес) ФИО4 присвоены и растрачены принадлежащие ему денежные средства и товароматериальные ценности. Рассмотрев материалы проверки ст.следователь СО МО МВД РФ «Шолоховский» майор юстиции ФИО11 вынес вышеназванное постановление (дата) ввиду отсутствия в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, т.к. данных, свидетельствующих о присвоении или растрате денежных средств и товароматериальных ценностей не было установлено.

Решением суда от (дата) с ФИО4 в пользу Патратий В.М. по расписка взыскано 290000 рублей.

Из содержания ст. 807 ГК РФ следует: «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда».

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ «если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положения об обязательствах следует, что обязательства должны быть выполнены в срок. Так согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, то есть должник обязан уплатить деньги, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязательств. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из представленных суду Договора займа, выполненного в виде расписки от (дата), выполненной собственноручно ответчиком Козловой Е.В., последней Патратий В.М. передал 407000руб.00коп. под условием возврата до (дата). (л.д.5)

Таким образом, между Патратий В.М. и Козловой Е.В. имело место заключение письменного договора займа, оформленного распиской от 10.09.2015г., где стороны оговорили условия его заключения, а также возврата суммы долга. Ответчик действительно не выплатил всю сумму долга по договору займа в установленный срок, никаких доказательств по уплате всей суммы долга ответчиком суду не представлено, поэтому уточненные (увеличенные) исковые требования Патратий В.М. к Козловой Е.В. о взыскании долга по вышеуказанной письменной расписке, подлежат удовлетворению.

В соответствии ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Однако, ответчиком Козловой Е.В. по предъявленным требованиям, не представлено суду никаких доказательств заключения рассматриваемого судом договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд не может расценивать как заблуждение или обман утверждение ответчика о том, что она считала указанную расписку гарантией возврата долга ее зятем ФИО4, т.к. об этом условии в расписке ничего не сказано, а ФИО4 работал у ИП ФИО9 и Патратий В.М. к взаимоотношениям ФИО12 и Бабичева отношения не имел- доказательств тому суду не представлено. ФИО4 не отрицает, что недостача у него была перед ИП ФИО9, а расписка и деньги в займы брались у Патратий В.М. ФИО4 присутствовавший при составлении расписки Козловой Е.В. никакого обмана или насилия, угроз, злонамеренности подтвердить не смог. Для чего Козлова Е.В. написала указанную расписку пояснить не смог. Таким образом, никаких доказательств, подтверждающих встречные требования, Козловой Е.В. не представлено суду.

Рассмотренный судом подлинник расписки от (дата) выполнена собственноручно Козловой Е.В. и ею подписана, чего не отрицала Козлова Е.В. Суду не представлено Козловой Е.В. никаких доказательств понуждения ее к подписанию данной расписки.

Отказной материал в отношении ФИО4 и решение суда о взыскании с него долга по договору займа в размере 290000 рублей не могут быть учтены судом в данном судебном заседании, и не может быть оценено как доказательство по рассматриваемому делу, т.к. не имеет отношения к данному гражданскому делу.

В силу требований ст. 98 ГК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…»

В связи с изложенным, подлежат взысканию с ответчика Козловой Е.В. в пользу истца Патратий В.М. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200руб.00коп. (л.д.4), а также подлежит взысканию с ответчика ФИО4в доход государства доплата государственной пошлины в размере 4070руб.00коп., в связи с удовлетворением судом уточненных (увеличенных) требований истца, в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 193,194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 407000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 410200 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4070 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░