Решение по делу № 2-401/2022 от 20.06.2022

        УИД 13RS0017-01-2022-000587-21

        Дело №2-401/2022

        РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

        с.Лямбирь                                                   11 июля 2022 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

    с участием в деле:

    истца –Буйнова Андрея Александровича, его представителя –Конопельцева Леонида Валерьевича, действующего на основании нотариальной доверенности от 09.06.2022 года, зарегистрированной в реестре №13/19-н/13-2022-1-1428;

    ответчика –Акционерного общества «Агрофирма «Октябрьская»;

    третьего лица –Байбикова Андрея Александровича;

    третьего лица –Страхового акционерного общества «ВСК»;

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйнова Андрея Александровича к Акционерному обществу «Агрофирма «Октябрьская» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Буйнов А.А. обратился в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к Акционерному обществу «Агрофирма «Октябрьская» (далее –АО «АФ «Октябрьская») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 01.09.2021 в 14 ч 20 мин на 86 км+600 м автодороги сообщением «г.Саранск-п.Сурское-г.Ульяновск» на территории Дубенского района Республики Мордовия, водитель Байбиков К.К., управляя автомобилем марки «КАМАЗ-5490» государственный регистрационной знак К693НВ13 с полуприцепом марки «Шмидт» 24/13.4» государственный регистрационный знак ЕА7846/13, не рассчитал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Х-Trail» государственный регистрационный знак <номер> под управлением истца Буйнова А.А. и с автомобилем марки «КАМАЗ-53212» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Н. Н.Н., который двигался на сцепке автомобиля марки «КАМАЗ-5325-15» государственный регистрационный знак <номер> под управлением И. Ю.В. В возбуждении уголовного дела было отказано. Принадлежащему истцу транспортному средству марки «Ниссан Х-Trail» государственный регистрационный знак <номер> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства №10/22 от 07.06.2022, без учета износа, составляет 960 296 руб. 66 коп., с учетом износа -410 706 руб. 05 коп. Страховая компания САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 349 996 руб. 40 коп. Поскольку в момент ДТП автомобилем марки «КАМАЗ-5490» государственный регистрационный знак К693НВ13 с полуприцепом марки «Шмидт» 24/13.4» государственный регистрационный знак ЕА7846/13 управлял Байбиков К.К. на основании трудового договора, то обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности АО «АФ «Октябрьская». Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 277 370 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг эксперта 15 450 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 974 руб.

В судебное заседание истец –Буйнов А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Буйнова А.А. –Конопельцев Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика АО «АФ «Октябрьская» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от 07.07.2022 представитель АО Королева Н.В., действующая на основании доверенности №13/43-н/13-2020-1-1008 от 14.07.2020, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, о признании исковых требований в полном объёме.

Третье лицо –Байбиков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении от 01.07.2022 просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от 04.07.2022 представитель Козлова Н.А., действующая на основании доверенности №7-ТД-0196-Д от 15.01.2022, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования разрешить на усмотрение суда.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным принять признание иска представителем ответчика, удовлетворив заявленные исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание представителем ответчика исковых требований истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не нарушает права и законные интересы других лиц, следует принять признание иска ответчиком на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, на основании указанных положений закона, ввиду признания иска представителем ответчика и принятии его судом, исковые требования, подлежат удовлетворению.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Конопельцева Л.В. в размере 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг №09-06/2022 от 09.06.2022 года и квитанция об оплате указанной суммы от 09.06.2022 года.

Как следует из договора оказания юридических услуг, представителем истца была осуществлена работа по составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: составление искового заявления, участие в собеседовании и в одном судебном заседании, сложность спора, возражения представителя ответчика относительно требований по оплате услуг представителя истца ввиду небольшой сложности дела и возможности разрешения спора в досудебном порядке, суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 7 000 руб., взыскав их с ответчика в пользу истца.

Оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов в сумме 15 450 рублей по оплате экспертного заключения ИП Родионова А.Н.

Несение данных расходов подтверждено представленным чеком-ордером от 03.06.2022 года на указанную сумму, который имеется в материалах дела (л.д.47).

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку, не обладая специальными познаниями, истец обратился к ИП Родионову А.Н., имеющему специальные познания и право ведения оценочной деятельности, для оценки своих прав требования возмещения причиненного ущерба.

По этим основаниям судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 450 руб. подлежат возмещению путем взыскания с ответчика в пользу истца.

Расходы истца Буйнова А.А., связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., суд также находит подлежащими взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана именно в связи с рассмотрением данного дела.

Учитывая признание представителем ответчика исковых требований, уплаченная Буйновым А.А., согласно чеку-ордеру от 09.06.2022, государственная пошлина в размере 5 974 руб. 14 коп., подлежит возврату из бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 182 руб. (70% от размера уплаченной государственной пошлины). При этом, с ответчика подлежат взысканию оставшиеся 30% от суммы госпошлины в размере 1 792 руб., на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Буйнова Андрея Александровича к Акционерному обществу «Агрофирма «Октябрьская» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –удовлетворить.

    Взыскать с Акционерного общества «Агрофирма «Октябрьская» (ИНН 1315012925, ОГРН 1021301062122, КПП 131501001) в пользу Буйнова Андрея Александровича, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 277 370 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 450 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 792 рубля, а всего 302 912 (триста две тысячи девятьсот двенадцать) рублей 89 копеек.

    Возвратить Буйнову Андрею Александровичу из бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4 182 (четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                    Н.В. Фролова

Справка:

В окончательной форме решение принято -13 июля 2022 г.

Судья                                                      Н.В. Фролова