Решение по делу № 33-5885/2024 от 26.04.2024

Судья Ветохина Т.В. Дело № 33-5885/2024

УИД № 34RS0032-01-2023-000559-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Троицковой Ю.В.,

при помощнике судьи: Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-43/2024 по иску АО «Кирова» к Григорьевой Нине Михайловне, Гончарову Петру Алексеевичу, Григорьеву Александру Вениаминовичу, Васильевой Людмиле Валериевне, Федоровой Галине Германовне, Кравченко Людмиле Петровне, Димитриеву Сергею Петровичу, Татаренко Галине Ивановне, Гончаровой Любови Даниловне, Лихушиной Елене Александровне о признании возражений на проект межевания необоснованными,

по апелляционной жалобе представителя АО «Кирова» по доверенности Супруна В.В.

на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2024 года, которым исковые требования АО «Кирова» к Григорьевой Нине Михайловне, Гончарову Петру Алексеевичу, Григорьеву Александру Вениаминовичу, Васильевой Людмиле Валериевне, Федоровой Галине Германовне, Кравченко Людмиле Петровне, Димитриеву Сергею Петровичу, Татаренко Галине Ивановне, Гончаровой Любови Даниловне, Лихушиной Елене Александровне о признании возражений на проект межевания необоснованными – оставлены без удовлетворения,

установила:

АО «Кирова» обратилось в суд с иском к Григорьевой Н.М., Гончарову П.А., Григорьеву А.В., Васильевой Л.В., Федоровой Г.Г., Кравченко Л.П., Димитриеву С.П., Татаренко Г.И., Гончаровой Л.Д., Лихушиной Е.А. о признании возражений на проект межевания необоснованным.

В обоснование заявленных требований указало, что АО «Кирова» является собственником и арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, а именно истцу принадлежит на праве собственности <.......> долей.

Кадастровым инженером <.......>. был подготовлен проект межевания от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому из исходного участка в счет выдела в натуре <.......> земельных долей образуется один земельный участок <.......>, площадью <.......> кв.м., единоличным собственником которого является АО «Кирова».

Информационное извещение о необходимости согласования Проекта межевания земельного участка было опубликовано в общественно-политической газете <.......> от ДД.ММ.ГГГГг..

<.......> от сособственников исходного участка - ответчиков по настоящему делу было получено возражение относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в исходном участке, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает возражения ответчиков необоснованными, в связи с чем просит признать необоснованными возражения Григорьевой Н.М., Гончарова П.А., Григорьева А.В., Васильевой Л.В., Федоровой А.Г., Кравченко Л.П., Димитриева С.П., Татаренко Г.И., Гончаровой Л.Д., Лихушиной Е.А. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <.......> согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленному кадастровым инженером <.......>

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель АО «Кирова» по доверенности Супрун В.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что неопубликование истцом извещения о необходимости согласования проекта межевания в газете <.......> не повлияло на формулирование и подачу возражений ответчиками. Суд неправомерно установил факт арендных отношений с ИП Глава КФХ Гончаровым А.А. на основании свидетельских показаний. Исходя из проектного плана земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, формируемый земельный участок никаким образом не препятствует рациональному использованию исходного земельного участка. При этом расположение выделяемого земельного участка в центре исходного участка, некритично, никак не исключает возможность нормального хозяйственного использования преобразуемого земельного участка с применением для его обработки сельскохозяйственной техники.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков по доверенности Антонов Д.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав директора АО «Кирова» Федюрко О.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков по доверенности Антонова Д.В., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 4.2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ), главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определённые сведения, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом, площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6).

Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 7).

Согласно ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ, проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает (п. 1).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. 2).

В пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ, установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в соответствии с которыми, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, АО «Кирова» является собственником и арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <адрес>, а именно истцу принадлежит на праве собственности <.......> долей, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

<.......> по заданию АО «Кирова» был подготовлен проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из исходного участка в счет выдела в натуре <.......> земельных долей образуется один земельный участок <.......>, площадью <.......> кв.м., собственником которого является АО «Кирова».

Извещения о согласовании проекта межевания опубликован ДД.ММ.ГГГГ в газете <.......>, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В период согласования проекта межевания земельного участка от представителя ответчиков по доверенности Антонова Д.В. поступили возражения на проект межевания земельных участков, в которых представитель ответчиков указал, что собрание общей долевой собственности по вопросу выдела земельного участка не проводились и не согласовывалось место предполагаемое к выделу, а также не утверждался проект межевания на общем собрании. Предлагаемые к выделу контуры земельных участков пересекаются с участком, который обрабатывает иной арендатор в счет долей участков общей долевой собственности с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>. Данное местоположение было определено намного ранее даты опубликования извещения. Помимо всего предполагаемая часть земельного участка находится в цикле сельскохозяйственного оборота. В соответствии со схемой расположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, имеющейся в проектах межевания, выделяемый земельный участок, располагается таким образом, что препятствуют рациональному использованию общего земельного участка, используемого как собственниками так и иными арендаторами, что влечет к неудобству использования земельного участка, нарушению севооборота, контур пашни и пастбищ имеет неправильную форму, где имеются острый угол, представляющий собой вкрапливание и (или) вклинивание, который ставит невозможным обрабатывание земельного участка. Также образуется округлый земельный участок. В заключении кадастрового инженера отсутствуют сведения о наличии доступа к контурам образуемого земельного участка и к измененному участку, обрабатываемому сельскохозяйственной техникой, и другой техникой, необходимой для эффективного земледелия и сельскохозяйственного производства. Неправильная форма земельного участка ставит невозможным использованием исходного земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности другим собственникам из-за вклинивания или вкрапливания. Представленный проект межевания не позволяет обеспечить свободный доступ, проезду от земель общего пользования как к выделяемому, так и к исходному земельному участку. Выделяемый земельный участок расположен в центральной части земельного массива, что создаст препятствия для комплексного освоения обрабатываемой площади земельных угодий. Выделяемый земельный участок затрудняет доступ к оставшимся земельным участкам, либо приведет к увеличению затрат на обработку раздробленных земельных участков. Также выбрано поле с самой ровной поверхностью наилучшим месторасположением в близости населенного пункта и проезжей части, что существенно ущемляет права других собственников. После опубликования извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, при ознакомлении е проектом межевания ДД.ММ.ГГГГ, по указанному в извещении адресу, кадастровый инженер предоставил не известно на скольких, не сшитый и не пронумерованный проект межевания, подпись в графе подпись кадастрового инженера отсутствовала. Данный проект не содержал подписи с расшифровкой подписи Заказчика данного проекта и подписей собственников земельных участков. Пояснительная записка не содержит сведений о размещении извещения о согласовании проектов межевания в газете субъекта Федерации, а именно в газете «Волгоградская правда».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что межевой план составлен с нарушением требований нормативно-правовых актов, определение местоположения выделяемого земельного участка в соответствии с представленным проектом межевания нарушает права иных сособственников исходного земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку, не обладая специальными познаниями, суд сделал вывод о том, что выделяемый земельный участок создаст препятствия для комплексного освоения обрабатываемой площади земельных угодий, затруднит доступ к оставшимся земельным участкам, неправильная форма земельного участка делает невозможным использование исходного земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности другим собственникам из-за вклинивания или вкрапливания, представленный проект межевания, по мнению суда, не позволяет обеспечить свободный доступ проезду от земель общего пользования как к выделяемому, так и к исходному земельному участку.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, установления обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <.......>.

Согласно заключению эксперта <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ образование земельного участка <.......>, площадью <.......> кв.м., в результате выдела из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проекту межевания, выполненному <.......>, не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, а также к недостаткам землепользования, препятствующим рациональному использованию земель сельского назначения ( в том числе к невозможности свободного доступа к земельным участкам техники от земель общего пользования).

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков, изложенные в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в результате выдела спорного земельного участка имеет место вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании другого земельного участка и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки, а также утверждение о том, что в случае осуществления выдела земельной доли АО «Кирова» в соответствии с представленным проектом межевания будут нарушены права остальных участников общей долевой собственности, опровергаются как имеющимися материалами гражданского дела, так и выводами произведенной по делу судебной экспертизой.

Местоположение образуемого земельного участка не создает неудобств в использовании, препятствий для проведения сельскохозяйственных работ, как в отношении формируемого земельного участка истца, так и в отношении исходного земельного участка.

То обстоятельство, что извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания было опубликовано в газете <.......>, а не в газете <.......>, не свидетельствует о несоответствии проекта межевания установленным законом требованиям, поскольку, как усматривается из материалов дела, данное обстоятельство не привело к невозможности ответчикам подать своевременно свои возражения на проект межевания.

Утверждения суда первой инстанции о том, что предполагаемые к выделу контуры земельных участков пересекаются с участком, который обрабатывает другой арендатор, со ссылкой на показания свидетелей Гончарова А.А. и Архипова Г.В., являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о законности действий КФХ Гончарова А.А. в отношении исходного земельного участка. В частности, отсутствует как договор аренды земельного участка, так и решение общего собрания собственников земельных долей о заключении такого договора с КФХ Гончаровым А.А.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Кирова» не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Признать необоснованными возражения Григорьевой Нины Михайловны, Гончарова Петра Алексеевича, Григорьева Александра Вениаминовича, Васильевой Л. В., Федоровой Галины Германовны, Кравченко Л. Петровны, Димитриева Сергея Петровича, Татаренко Галины Ивановны, Гончаровой Любовы Даниловны, Лихушиной Елены Александровны в лице представителя по доверенности Антонова Дениса Вячеславовича относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <.......> согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленному кадастровым инженером <.......>

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: