Решение по делу № 33-11425/2014 от 13.11.2014

Судья- Долматов А.О.

Дело№ 33-11425

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.

и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 декабря 2014 г. дело по апелляционной жалобе Янкиной О.П. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

Отказать Янкиной О.П. в удовлетворении исковых требований к ИП Филимонову М.А., Филимоновой А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, внесении сведений в трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения истицы Янкиной О.П., представителя ответчиков -Яковлевой A.M., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янкина О.П. обратилась в суд с иском к ИП Филимонову М.А., Филимоновой А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, внесении сведений в трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что с 06 сентября 2013 года она была приглашена на работу воспитателем в частный детский сад «***». Между ней и ответчиком была достигнута договоренность по всем существенным условиям трудового договора. Ответчик в устной форме объявила о приеме ее на работу. Она передала ответчику все необходимые документы. 09.09.2013г. фактически приступила к работе и проработала у ответчика по 23 декабря 2013г. включительно. Ответчик обещала надлежащим образом оформить трудовые отношения, однако надлежащим образом трудовой договор так и не был заключен. Истец просила факт трудовых отношений с 09 сентября 2013 г. по 23 декабря 2013 г. Признать факт прекращения трудовых правоотношений между ней и ответчиком по ее инициативе по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, ст. 80 Трудового кодекса РФ. Просила так же взыскать задолженность по заработной плате, которая составила *** рублей за ноябрь и *** рублей за декабрь, всего *** рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск составила *** рублей. Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск составила *** рубля. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в морально-нравственных страданиях, который оценивает в размере *** рублей. Так же просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований. Кроме того, просила суд восстановить срок для обращения в суд с иском, указывая на уважительность причин пропуска данного срока.

Представитель истца поддержала позицию доверителя.

Представитель ответчика исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, в восстановлении срока просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Янкина О.П. В обоснование доводов, истец указывает на несогласие с выводом суда, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств относительно уважительности пропуска срока на обращение в суд, суд необоснованно отказал в исследовании видеозаписей проведения праздничных мероприятий у ответчика, суду необходимо было уточнить требования истца, поскольку ответчик признал привлечение и допуск истца к работе, но исходил из договора подряда, а потому в этом случае предмет требований другой и порядок исчисления срока иной. Истец полагает, что обращение за защитой своих прав в прокуратуру и Государственную инспекцию труда является уважительной причиной пропуска срока. Кроме того, истец полагает, что суд должен был учесть нахождение истца на амбулаторном лечении, неоднократные обращения за медицинской помощью с февраля по апрель 2014 года, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинских документов по данным фактам.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец просит рассмотреть видеозаписи с проведенными истцом праздничными мероприятиями у ответчика, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о их исследовании.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истицы Янкиной О.П., полагавшей, что срок на обращение в суд ею не пропущен, пояснения представителя ответчиков - Яковлевой A.M., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Отказывая Янкиной О.П. в удовлетворении требований к Филимонову М.А., Филимоновой А.А. об установлении факта трудовых отношений в период с 09.09.2013 года по 23.12.2013 года, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, так как с иском в суд Янкина О.П. обратилась лишь 30.06.2014 года, то есть спустя более полугода с момента прекращения отношений с ответчиками.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Из ст. 392 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного разбирательства дела истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, о котором заявлено стороной в споре.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено наличие исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствующих Янкиной О.П. в течение полугода обратиться с данным исковым заявлением.

Факты обращения истца за медицинской помощью в связи с плохим самочувствием, о чем указывает истец в апелляционной жалобе, и нахождение на амбулаторном лечении сами по себе не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обращение в суд с иском, поскольку истцом не представлено доказательств того, что состояние здоровья истца в период с января по июнь препятствовало Янкиной О.П. обратиться в суд с соответствующим иском. Никаких доказательств того, что в указанный период времени Янкина О.П. по состоянию здоровья была лишена возможности оформить исковое заявление и в надлежащем порядке обратиться в суд с иском, материалы дела не содержат. Как и не содержат материалы дела доказательств необходимости осуществления Янкиной О.П. ухода за больной матерью.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом ч.2 указанной правовой нормы предусмотрено, что в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Между тем, письменное ходатайство Янкиной О.П. не содержит никакого обоснования невозможности самостоятельного представления суду первой инстанции медицинских документов, касающихся её состояния здоровья, истец не ссылается на отказ медицинского учреждения выдать ей соответствующие документы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинских документов. Не представлено таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Трудовым законодательством не предусмотрен досудебный порядок разрешения индивидуального трудового спора, а потому обращение истца в прокуратуру и в Инспекцию по труду не изменяют порядок исчисления срока на обращение в суд с соответствующим иском, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым. Факт обращения истца в органы прокуратуры и Инспекцию по труду исходя из указанных выше разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2, не может быть отнесен к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку не препятствовал своевременному обращению Янкиной О.П. за судебной защитой непосредственно в суд.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о том, что, по её мнению, представлены все необходимые доказательства, подтверждающие фактически сложившиеся трудовые отношения между сторонами, юридического значения не имеют, отмену решения суда не влекут, необходимости в правовой оценке доводов жалобы судебная коллегия не усматривает, ходатайство об исследовании видеозаписей организации праздников истцом у ответчика отклоняется.

Кроме того, как усматривается из позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, Янкина О.П. очевидно полагает, что поскольку ответчик согласился с наличием между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, по мнению истца, суд должен был уточнить исковые требования. Данная позиция является ошибочной.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23. "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В данном же случае, истец в апелляционной жалобе ссылается на иной предмет и иные основания иска, которые в силу ст.39 ГПК РФ одновременно не могут быть изменены истцом в рамках судебного разбирательства по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по настоящему спору решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янкиной О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи