Решение от 18.03.2015 по делу № 33-294/2015 от 03.03.2015

Судья Безроков Б.Т. дело №33-294/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Дышекова А.А., его представителя Гурижева А.М., Шибзуховой О.Х., ее представителя Бажева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Шибзухова О.Х. к Дышекову А.А., Дышековой Д.А., Дышекову А.А. и Дарахову А.Б. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов,

по апелляционной жалобе Дышекова А.А. на решение Нальчикского городского суда от 18 декабря 2014 года,

установила:

Шибзухова О.Х. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Дышекову Ад.А., Дышековой Д.А., Дышекову Ал.А. и Дарахову А.Б., в котором просила взыскать в качестве компенсации причиненного морального вреда:

с ответчика Дышекова Ад.А. в размере 3000000 рублей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с ложным обвинением по ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в связи с принуждением несовершеннолетнего Дышекова Аз.А. к обращению с ложным обвинением о причинении ему Шибзуховой О.Х. вреда здоровью;

с ответчика Дышековой Д.А. в размере 1000000 рублей в связи с ложным обвинением по ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации;

с ответчика Дышекова Ал.А. в размере 1000000 рублей в связи с принуждением несовершеннолетнего Дышекова Аз.А. к обращению с ложным обвинением о причинении ему Шибзуховой О.Х. вреда здоровью;

с ответчика Дарахова А.Б. в размере 1000000 рублей в связи с принуждением несовершеннолетнего Дышекова Аз.А. к обращению с ложным обвинением о причинении ему Шибзуховой О.Х. вреда здоровью.

Кроме того, истица просила взыскать с Дышекова Ад.А. и Дышековой Дж.А. в ее пользу в счет возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В обоснование иска истица указала, что в октябре 2012 года ответчики Дышеков А.А. и Дышекова Дж.А. принудили ее несовершеннолетнего сына Дышекова Аз.А. к обращению в полицию с заявлением о причинении ему вреда здоровью сыну, представив при этом подложный документ о причинении ею последнему закрытой черепно-мозговой травмы. После установления об отсутствии такой травмы у Дышекова Аз.А. органами дознания было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в ее отношении.

В октябре 2013 года Дышекова Дж.А. вновь обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Шибзуховой О.Х., и по результатам проверки, проведенной по данному заявлению, также было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ноябре 2013 года Дышеков Ад.А. обратился в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в умышленном повреждении принадлежащего ему автотранспортного средства «Газель», указав на Шибзухову О.Х. как на главную подозреваемую.

11.12.2013 года Дышеков Ад.А. приехав по месту ее жительства в дом родителей, где устроив скандал, причинил ей и отцу – Шибзухову Х.Л. вред здоровью, а затем обратился с заявлением об их привлечении к уголовной ответственности по ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей судебного участка №13 <адрес> в отношении Шибзухова Х.Л. и Шибзуховой О.Х. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №13 <адрес> от 14 апреля 2014 года Шибзухов Х.Л. и Шибзухова О.Л. были оправданы по предъявленному обвинению, с признанием за ними права на реабилитацию и возмещение морального вреда.

В возражении на исковое заявление ответчик Дышеков Ад.А., полагая, что требования истца не основаны на законе, поскольку им было реализовано свое право на обращение в суд, просил отказать в удовлетворении заявленных Шибзуховой О.Х. требований.

В иске содержатся ссылки на положения ст.49 Конституции Российской федерации, ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.6, ст.133, п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.151, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дополнительно указано, поскольку обвинение о причинении Дышекову Ад.А. вреда здоровью признано несостоятельным, то частный обвинитель несет риск неблагоприятных последствий, включая и возмещение морального вреда истице.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать продолжительность уголовного преследования Шибзуховой О.Х., чем ей были причинены нравственные страдания.

Сама по себе реализация Дышековым Ад.А. права на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения не может являться основанием для отказа в иске.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2014 года исковые требования Шибзуховой О.Х. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Дышекова Ад.А. в пользу Шибзуховой О.Х. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также 10000 рублей в возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Шибзуховой О.Х. отказано.

Выразив несогласие с указанным судебным постановлением, Дышековым Ад.А. подана апелляционная жалоба, в которой, полагая, что решение является незаконным, просил его отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных Шибзуховой О.Х. исковых требований.

В жалобе наряду с ссылками на положения ст.ст.151, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что факт причинения ему телесных повреждений подтверждается приговором суда, а также медицинскими заключениями, что стало результатом действий Шибзухова Х.Л. и Шибзуховой О.Х.

Судом не была дана надлежащая оценка данному обстоятельству. Суд в данном случае ограничился ссылкой на положения ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса, посчитав, что выводы, изложенные в приговоре суда, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Однако судом не было принято во внимание буквальное содержание данной нормы, указывающей на возникновение последствий для лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Им не оспаривается приговор мирового судьи, посчитавшего обвинение не доказанным. Однако настаивает на том, что само событие имело место, а соответственно у него имелись основания для обращения с заявлением в порядке частного обвинения, которое нельзя назвать абсолютно беспочвенным, сопровождающимся злоупотреблением своими процессуальными правами с его стороны с целью привлечения Шибзуховых к уголовной ответственности.

Немаловажным является то обстоятельство, что ранее Нальчикским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Шибзухова Х.Л. о взыскании компенсации морального вреда, и в удовлетворении этих требований истцу было отказано.

Помимо нарушений норм процессуального права, судом принят акт, создающий противоречивую судебную практику в пределах Нальчикского городского суда, причем по существу одного и того же спора, что противоречит принципу правовой определенности, закрепленному в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, судом был применен не подлежавший применению закон, что в силу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

В данном случае суд исходил из положений п.1 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как суду надлежало руководствоваться положениями ч.2.1 той же статьи, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Автор жалобы, ссылаясь также на положения ст.45 Конституции Российской Федерации, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, также указал, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, а обращение в органы МВД и прокуратуры является не правом, а обязанностью гражданина.

Реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу законы обязаны разрешать такие заявления, намерение защитить интересы как ребенка, так и личные, не свидетельствуют о причинении вреда истице.

Доказательств того, что его обращения не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права, и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Шибзуховой О.Х., суду последней представлено не было.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Шибзуховой О.Х. надлежит отказать.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Шибзуховой О.Х. допущено не было.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.34 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

На основании ч.2.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частнопубличного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░.9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2011 ░░░░ №17 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 133 ░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 133 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 134 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №13 <░░░░░> ░░ 14 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.115 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.2 ░░.302 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.115 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.4 ░░.61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.151, 1099 – 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░