Решение по делу № 8Г-8063/2021 [88-8187/2021] от 05.10.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0005-01-2019-000573-35

Дело № 88-8187/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-4/2020

в суде первой инстанции

16 ноября 2021 года                                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Яриной Любови Сергеевны к Адамову Сергею Анатольевичу, Ковалеву Владимиру Григорьевичу, Суслову Виктору Алексеевичу, Курган Ольге Николаевне, Гайдаеву Василию Федоровичу, Курган Николаю Николаевичу, Яковенко Андрею Васильевичу, Свистунову Андрею Николаевичу, Литвинец Павлу Павловичу, Лебедеву Алексею Тимофеевичу, Ерпылеву Вячеславу Михайловичу, Терехову Владимиру Николаевичу, Озерянскому Александру Николаевичу, Яковенко Василию Васильевичу, Шелудько Василию Дмитриевичу, Гавришову Николаю Владимировичу, Горбанцову Сергею Дмитриевичу, Мудракову Виктору Васильевичу, Скрипову Николаю Николаевичу, Дьяченко Юрию Сергеевичу, Часовскому Сергею Васильевичу, Свистунову Сергею Алексеевичу, Молошняку Виктору Владимировичу, Лютову Сергею Васильевичу, Ковтун Виктору Васильевичу, Шрамко Александру Сергеевичу о признании возражений на проект межевания земельного участка незаконными и необоснованными, и признании размера и местоположения границ земельных участков на основании проекта межевания земельных участков, согласованными,

по кассационным жалобам представителя Ярина Александра Григорьевича и Яриной Елены Ивановны – Фениной Татьяны Михайловны, действующей на основании доверенностей и ордера, и представителя Ярина Александра Григорьевича, Яриной Любови Сергеевны, Запорожец Ирины Анатольевны, Запорожец Галины Дмитриевны – Литвинова Дмитрия Валерьевича, действующего на основании доверенностей, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Ярина А.Г. и Яриной Е.И. – Фениной Т.М., действующей на основании доверенностей и ордера, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, представителя Ярина А.Г., Яриной Л.С., Запорожец И.А., Запорожец Г.Д. – Литвинова Д.В., действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя Ковтун В.В., Лебедева А.Т., Ковалева В.Г., Ерпылева В.М., Гавришова Н.В., СХА (колхоз) «Родина» - Арустамова А.А., действующего на основании доверенностей, возражавшего против доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ярина Л.С. обратилась в суд с иском к Адамову С.А., Ковалеву В.Г., Суслову В.А., Курган О.Н., Гайдаеву В.Ф., Курган Н.Н., Яковенко А.В., Свистунову А.Н., Литвинец П.П., Лебедеву А.Т., Ерпылеву В.М., Терехову В.Н., Озерянскому А.Н., Яковенко В.В., Шелудько В.Д., Гавришову Н.В., Горбанцову С.Д., Мудракову В.В,, Скрипову Н.Н., Дьянченко В.С., Часовскому С.В., Свистунову С.А., Молошняк В.В., Лютову С.В., Ковтун В.В., Шрамко А.С. о признании возражений ответчиков относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 26:03:000000:181 в счет земельных долей истца и третьих лиц, необоснованными и определении местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей.

В обоснование исковых требований Яриной Л.С. указано, что 1 марта 2019 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. На данном общем собрании большинством голосов было принято, в частности, решение об определении и утверждении условий договора передачи в аренду исходного земельного участка (земельного участка с кадастровым номером №) в аренду СХА (колхозу) «Родина», при этом против данного решения проголосовало 77 участников общего собрания, обладающих 1563/12232 долями в праве на исходный земельный участок, в том числе истица, Ярина А.Г., Ярина Е.И., Запорожец И.А. и Запорожец Г.Д., которые заключили договор с кадастровым инженером Горобий В.В. на подготовку проекта межевания земельных участков, выделяемых из исходного земельного участка в счет принадлежащих им на праве общей долевой собственности на исходный земельный участок 72/13998 долей. 19 апреля 2019 года в №29 (10414) газеты Апанасенковского района Ставропольского края «Приманычские степи» было опубликовано извещение №854 о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка. 13 мая 2019 года кадастровому инженеру лично в руки под роспись председателем СХА (колхоз) «Родина» Литвиновым С.В. были вручены возражения на проект межевания выделяемого земельного участка, подписанные ответчиками, в соответствии с которыми ответчики считают, что в объявлении о выделе земельного участка указано ненадлежащее лицо, в отсутствие решения общего собрания участников общей долевой собственности и документов, подтверждающих созыв общего собрания, выделение незаконно, выдел группы лиц на основании решения одного собственника без решения общего собрания незаконен, проект межевания оформлен с нарушением нормативных требований, права собственников на получении достоверной информации и квалифицированную юридическую помощь нарушены отказом кадастрового инженера представить за плату заверенную копию проекта межевания; отсутствует согласие арендатора земельного участка СХА колхоз «Родина» на выдел участка, а также избранное положение выделяемого земельного участка не соответствует местоположению, определенному решением общего собрания от 1 марта 2019 года и приводит к существенному уменьшению рыночной стоимости участка.

Заочным решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2020 года исковые требования                             Яриной Л.С. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2021 года заочное решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яриной Л.С. отказано.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Яриной Л.С., суд первой инстанции указал на то, что истица и третьи лица приняли все предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, у них имелось право на выдел земельных участков, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями действующего законодательства соблюдена, обратного ответчиками не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что возражения ответчиков на согласование межевого плана несостоятельны и не могут служить препятствием в согласовании и реализации подготовленного по заказу истицы проекта межевания земельного участка.

Проверяя законность заочного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился.

Руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению эксперта №2-77/20 от 30 апреля 2021 года, выполненного ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт», суд апелляционной инстанции указал на то, что выделяемые земельные участки расположены в непосредственной близости от животноводческой точки, при этом некоторые из них располагаются на землях пастбищ, что приведет к затруднению использования оставшегося в долевой собственности земельного участка по целевому назначению, в том числе доступа заинтересованных лиц к земельным участкам для выпаса скота и иных организационно-хозяйственных мероприятий, а также нарушит существующий севооборот оставшихся в долевой собственности земель и повлечет за собой отрицательные последствия, в результате которых произойдут и могут произойти неблагоприятные количественные и качественные изменения в условиях сельскохозяйственного использования земель, оставшихся в долевой собственности. Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что избранное истицей положение выделяемого земельного участка не соответствует местоположению, определенному решением общего собрания от 1 марта 2019 года, и приводит к существенному уменьшению рыночной стоимости участка. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности возражений относительно местоположения и площади выделяемого земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается.

Кассационные жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств, не содержат доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалоб были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Ярина Александра Григорьевича и Яриной Елены Ивановны – Фениной Татьяны Михайловны, и представителя Ярина Александра Григорьевича, Яриной Любови Сергеевны, Запорожец Ирины Анатольевны, Запорожец Галины Дмитриевны – Литвинова Дмитрия Валерьевича– без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Иванова Л.В.