Решение от 04.06.2021 по делу № 12-74/2021 от 03.02.2021

    Дело №    КОПИЯ

        42RS0№-53

        РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                           04 июня 2021 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Константинова Т.М., рассмотрев жалобу Королева Н. В. на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Королев Н.В. за нарушение п.9.1 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб., решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Считая вышеуказанные постановление и решение незаконными, Королев Н.В. обратился в суд с жалобой, просит их отменить, мотивируя тем, что в постановлении и протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Королевым Н.В. п.9.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты>, а именно то, что он не учел ширину проезжей части, габариты транспортного средства и необходимые интервалы между ними, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя Танибаум Н.В. В своем решении начальник ОГИБДД указанный вывод подтверждает, мотивирует тем, что собранные доказательства по делу объективно и достоверно указывают на виновность заявителя в нарушении п.9.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Считает, что исходя из обстоятельств дела, в его действиях административного правонарушения не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 07.15 час. в темное время суток двигался на участке дороги 14 км + 800 м автодороги <данные изъяты>» в сторону <адрес> за впереди идущими транспортными средствами в своей полосе со скоростью, не превышающей 40-50 км/ч, в момент, когда входил в левый изгиб дороги, произошло столкновение с транспортным средством. ДТП произошло по причине выезда встречного автомобиля на его полосу движения, что подтверждается характером повреждений транспортных средств, осыпью осколков, а также представленной водителем автомобиля <данные изъяты> видеозаписью. Водитель Танибаум Н.В. утверждает, что виновником в ДТП является Королев Н.В., т.к. якобы выехал на ее полосу движения. В рамках административного расследования Королевым Н.В. было заявлено ходатайство о производстве экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. При рассмотрения жалобы начальник ОГИБДД также не увидел оснований для назначения авто-технической экспертизы. Полагает, что указанные отказы нарушают заложенные принципы презумпции невиновности, установленные ст.1.5 Кодекса РФ об АП. Считает, что при изучении видеозаписи однозначно установить, кто является участником ДТП невозможно, поскольку автодорога не была надлежащим образом обслужена дорожными службами, кроме того, видеозапись сделана в темное время суток, поэтому определить по видеозаписи ширину проезжей части, а также точное расположение транспортных средств невозможно. Также на видео видно, что водитель HONDA HR-V двигается только по свободному от снега участку дороги, который не покрыт снегом только в центре дороги, в связи с чем водитель Танибаум Н.В. смещается ближе к встречной полосе, о чем свидетельствуют следы от автомобильных колес справа от ее автомобиля. Кроме того, из видеозаписи видно, что следующие впереди Королева Н.В. автомобили при приближении к автомобилю <данные изъяты>, меняли направление движения - резко уходили вправо, что дает дополнительные основания для утверждения, что водитель Танибаум Н.В. ехала ближе к проезжей части, создавая ситуацию, при которой встречные автомобили вынуждены были уходить правее. Считает, что доводы жалобы Королева Н.В. не опровергнуты решением начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес>, т.к. никаких дополнительных данных, позволяющих однозначно не сомневаться в законности и объективности вынесенного инспектором ДПС постановления, решение руководителя не содержит.

Королев Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд направил своего защитника.

Защитник Королева Н.В. – адвокат Кемайкин Д.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, в случае пропуска процессуального срока на обжалование постановления просил данный срок восстановить. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Кемайкина Л.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что дорога была заснежена, водители сами определяли границы полос для движения, при этом показания водителей – участников ДТП противоречат друг другу, данные ни о ширине проезжей части, ни о состоянии дороги в месте ДТП не были истребованы, в проведении экспертизы было отказано, в связи с чем достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ПДД Королевым Н.В., в материалах дела не имеется.

Танибаум Н.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автомобиля <данные изъяты> ехала на работу из <адрес> в <адрес> со скоростью приблизительно 50 км/ч, свет фар хороший, двигалась по своей полосе, в какой-то момент резко и неожиданно с левой стороны ее осветило светом фар, после чего почувствовала удар. После ДТП позвонила юристу Загайнову А.И., который приехал на место происшествия и присутствовал при составлении схемы ДТП. Также указала, что в ее автомобиле на зеркале заднего вида установлен видеорегистратор, запись с которого ею была предоставлена в ОГИБДД.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Беспалов Р.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на место ДТП не выезжал, при административном расследовании были получены письменные объяснения водителей и исследована видеозапись. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал, т.к. видеозапись с очевидностью подтверждает выезд автомобиля под управлением Королева В.Н. на полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением Танибаум Н.В., что и явилось причиной столкновения транспортных средств.

Свидетель Загайнов А.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром позвонила знакомая Танибаум Н.В., которая пояснила, что навстречу выехал автомобиль, попала в ДТП, водитель - виновник пытался забрать запись видеорегистратора с ее автомобиля, в связи с чем попросила приехать на место ДТП. Приехав минут через 15-20, позвонил в ОГИБДД, объяснил ситуацию, потом приехали комиссары, которым пояснили, что европротокол составлять не будут, ждали сотрудников ГИБДД, по приезду последним оставили флешку с видеозаписью. Об обстоятельствах ДТП Танибаум Н.В поясняла, что ехала по своей полосе со скоростью 60 км/ч, потом свет фар и резкий удар, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора ее автомобиля.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об АП в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Оценивая ходатайство Кемайкина Д.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, следует учесть, что Королевым Н.В. на указанное постановление была подана жалоба вышестоящему должностному лицу ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которая была подана в срок. По настоящей жалобе Королев Н.В. просит отменить, помимо постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, также решение начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи жалобы на которое был определен до ДД.ММ.ГГГГ Жалоба на данное решение Королевым Н.В. была направлена посредствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ., Королевым Н.В. не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Ч.1 ст.30.9 Кодекса РФ об АП установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот руб.

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.15 час. на участке автодороги «<адрес>» 14 км + 800 м водитель Королев В.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.9.1 ПДД РФ не учел ширину проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между ними, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством HONDA <данные изъяты> под управлением водителя Танибаум Н.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к процессуальному документу, объяснениями Королева Н.В., Танибаум Н.В., из которых усматривается что ДД.ММ.ГГГГ в 07.15 час. на участке автодороги «<данные изъяты>» 14 км + 800 м произошло столкновение транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя Королева В.Н. и <данные изъяты> под управлением водителя Танибаум Н.В., при этом у автомобиля <данные изъяты> установлены повреждения переднего бампера, а также левого переднего крыла, подкрылков левого переднего и левого заднего колес, левой передней двери, левого переднего порога, заднего левого колеса, у автомобиля <данные изъяты> – переднего бампера, а также левого переднего колеса и левого переднего крыла, левой двери, при ширине проезжей части 6,5 м., место столкновения транспортных средств со слов водителя Королева В.Н. обозначено в точке Х1 – на расстоянии 4,2 м от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля под управлением Танибаум Н.В., со слов водителя Танибаум Н.В. на расстоянии 2.2 м от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля под управлением Танибаум Н.В., а также содержанием видеозаписи события правонарушения, другими материалами дела.

При этом доводы защитников Королева В.Н. о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях Королева В.Н. нарушения п.9.1 ПДД, суд считает несостоятельными, поскольку из представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле под управлением Танибаум Н.В., усматривается, что автомобиль <данные изъяты> следует по правой полосе (визуально определяется одна накатанная полоса для движения транспортных средств в попутном для данного автомобиля направлении), непосредственно перед ДТП движется прямолинейно относительно правого края проезжей части, разъезжается с автомобилями, движущимися впереди автомобиля под управлением Королева В.Н. во встречном направлении, в связи с чем к указанию Королева В.Н. в жалобе на то, что определить месторасположение транспортных средств в момент ДТП не представляется возможным, суд также относится критически.

Таким образом, содержание видеозаписи однозначно свидетельствует о том, что Королев В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал необходимый боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля под управлением водителя Танибаум Н.В., в результате чего совершил столкновение с последним. При этом, вопреки доводам защиты из видеозаписи не следует, что следующие впереди Королева Н.В. автомобили при приближении к автомобилю <данные изъяты>, меняли направление движения, а именно резко уходили вправо.

С учетом изложенного, имеющиеся по делу доказательства, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, объективно свидетельствуют об обоснованности вывода должностного лица о нарушении Королевым В.Н. п.9.1 Правил дорожного движения РФ и наличии в действиях последнего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, и законности вынесенного должностным лицом постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом несогласие Королева В.Н. с оценкой должностным лицом и вышестоящим должностным лицом доказательств по делу, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу постановления и решения.

Ходатайство Королева В.Н. о назначении по делу автотехнической экспертизы разрешено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.4 Кодекса РФ об АП, об отказе в удовлетворении которого вынесено соответствующее определение.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы административного органа о виновности Королева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, решение вышестоящего должностного лица – требованиям ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, наказание Королеву В.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Постановление о назначении Королеву В.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, вынесено инспектором ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемых постановления и решения должностного лица отсутствуют, жалоба Королева В.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

          ░░░░░:            (░░░░░░░)                          ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░____________

    ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

    «04» ░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.