Решение по делу № 33-891/2020 от 09.01.2020

УИД 24RS0028-01-2018-003029-18

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Акимова И.В. Дело № 33-891

А-2.169

22 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Лебедева Владимира Петровича к АО «Сибагроиромстрой» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя АО «Сибагроиромстрой» - Фурс Е.В.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лебедева Владимира Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагроттромстрой» в пользу Лебедева Владимира Петровича стоимость устранения строительных недостатков в размере 123 891 рублей, неустойку – 8 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы -16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности - 1 500 рублей, почтовые расходы 226 рублей, штраф 20 000 рублей, всего 185 617 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 837,82 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 825 рублей.

В удовлетворении требований ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о взыскании судебных расходов в размере 5 900 рублей по вызову в суд экспертов, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев В.П. обратился в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 03.06.2014 г. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №Д-14801/14 в отношении многоэтажного жилого дома №4,2 в 1 квартале. <адрес> (строительный адрес). 03.12.2014 подписан акт приема-передачи квартиры, на основании которого истцу передано жилое помещение по адресу: <адрес>. При эксплуатации квартиры выявлены недостатки качества выполнения строительных работ. В соответствии с заключением ИП Сайдачакова Е.В. от 28.08.2018 г., стоимость устранения недостатков составила 202 541 руб. 61 коп., расходы по экспертизе - 16 000 руб. 03.09.2018 г. ответчику направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, в ответ на которую ответчик согласился выплатить только 120 000 руб. В связи с чем, заявлены требования о взыскании расходов по устранению недостатков в сумме 123 891 руб., неустойки в размере 123 891 руб. за период с 14.09.2018 г. по 08.07.2019 г., расходов по проведению экспертизы - 16 000 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходов по оформлению доверенности - 1 500 рублей, почтовых расходов - 226 рублей, штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Сибагроиромстрой» - Фурс Е.В. просит решение суда отменить. Указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов по устранению недостатков, поскольку они не препятствуют проживанию в жилом помещении, кроме того, не относятся к числу скрытых. Также просил дополнительно снизить размер неустойки, штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ, размеры которых являются несоразмерными допущенным нарушениям. Также полагает необоснованным взыскание в полном объеме расходов по досудебной экспертизе. Просит снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «Восток-Монтаж», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 221), не явился представитель АО «Сибагропромстрой», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 222), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Лебедева В.П. – Шефер Ю.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 и 4 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6. ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 03.06.2014 г. между Лебедевым В.П. и АО «Сибагроиромстрой» заключен договор участи в долевом строительстве №Д-14801/14 в отношении многоэтажного жилого <адрес> (строительный адрес).

03.12.2014 г. по акту приема-передачи АО «Сибагроиромстрой» передало Лебедеву В.П. жилое помещение по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки.

Заключением ИП Сайдачакова Е.В. от 28.08.2018 г. установлен размер затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> сумме 202 541 руб. 61 коп.

03.09.2018 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия.

В ответе на претензию от 05.09.2018 г. ответчик предложил возместить расходы на устранение недостатков в жилом помещении в сумме 120 000 руб.

11.09.2018 г. истец представил ответчику банковские реквизиты для выплаты указанной суммы, однако выплата ответчиком не произведена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №203. №212 от 06.03.2019 г., стоимость устранения дефектов строительно-монтажных работ в квартире по адресу: г, Красноярск, <адрес> составляет 88 826 рублей, по устранению недостатков оконных и дверных блоков - 35 065 руб.

В связи с чем, оценивая представленные доказательства, установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в сумме 123 891 руб. в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по устранению недостатков, поскольку перечень недостатков и стоимость их устранения установлены заключением судебной экспертизы.

При этом, заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, в связи с чем, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях.

Апелляционная инстанция так же соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика неустойки по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен до 8 000 руб. При этом, оснований для дополнительного снижения указанной неустойки судебной коллегией не установлено.

Так же судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей.

Размер компенсации морального вреда в суме 1000 руб. определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истцов, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

С ответчика обоснованно взысканы расходы истца в сумме 16 000 руб. по оплате услуг специалиста по определению расходов по устранению недостатков, поскольку названные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, а их размер соответствует требованиям разумности, что не опровергнуто ответчиком.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истцов как потребителей, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с взыскан штраф в сумме 20 000 руб., размер которого определен верно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично взыскивая в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом уточнены исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, а заявленный размер указанных расходов в сумме 30 000 руб., не соответствует требованиям разумности, сложности дела, количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель, в связи с чем, размер указанных расходов обоснованно определен в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Сибагроиромстрой» - Фурс Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: