Решение по делу № 33-1179/2019 от 29.03.2019

Судья: Ковалёва М.В. Дело №33-1179-2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 8 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ольховниковой Н.А., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Алфимовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Редут»» (ООО «Редут») к Первакову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Курчатовского городского суда Курской обл. от 15 января 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Редут» к Первакову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Первакова Сергея Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 24.06.2013 г за период с 25.05.2015г по 19.12.2017г. по основному долгу в размере 67896 ( шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 73 коп., сумму задолженности по процентам в размере 11662 ( одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят два ) рубля 64 коп., а так же штрафные санкции в сумме 5441 ( пять тысяч четыреста сорок один рубль) 07 коп а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 ( две тысячи семьсот пятьдесят ) рублей 01 копеек

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Редут» отказать»

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Редут», являясь «цессионарием» по договору уступки прав требований от 19.12.2017 г., заключенному между ним и КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в суд с иском к Первакову С. В. о взысканиизадолженности по кредитному договору от 24.06.2013 г., заключенному между Перваковым С.В. и КБ «Ренессанс Кредит».

Просил суд взыскать с Первакова Сергея Викторовича в пользу «ООО «Редут» по кредитному договору <данные изъяты> от 24.06.2013 г.за период с 24.09.2013г. по 19.12.2017г в размере 221 954 руб. 65коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 5 419 руб. 55 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

По доводам апелляционной жалобы указано на несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на неё, заслушав объяснения ответчика Первакова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 24.06.2013 г. КБ «Ренессанс Кредит» (далее - «Банк») и Перваков Сергей Викторович заключили кредитный договор <данные изъяты> в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Тарифах и Условиях предоставления КБ «Ренессанс Кредит» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на сумму- 147976 руб. на срок 36 мес., процентная ставка по кредиту: 24,9% годовых.

Согласно графику платежей проценты подлежат начислению независимо от предусмотренного кредитным договором срока для возврата кредита.

Заёмщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему текущего счета <данные изъяты>, а Тарифы, Условия, График платежей - являются неотъемлемой частью Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета <данные изъяты>, в последующем денежные средства были выданы ответчику наличными из кассы КБ «Ренессанс Кредит» на основании его заявления от 24.06.2013г.

Банк КБ «Ренессанс Кредит» вследствие уклонения должника от исполнения обязанностей по договору 03.10.2013г. направил в его адрес требование о досрочном исполнении обязательств по погашению кредита.

На основании договора уступки прав требований <данные изъяты> от 19.12.2017 г. КБ « Ренессанс Кредит» - (Цедент) и ООО «Редут» - «Цессионарий», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ заключили договор, по которому к Цессионарию перешло право требования задолженности с Должника в полном объёме.

Первакову С.В. 03.04.2018г. ООО «Редут» направлялось уведомление об уступке прав требований, что подтверждается почтовым реестром.

За период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору до момента уступки прав требования за ним образовалась задолженность на общую сумму 221 954 руб. 65коп., из которых: сумма основного долга - 145 126 руб.28 коп.; проценты за пользование кредитом – 17 040 руб. 36 коп., 59788 руб. 01 коп. сумма штрафных санкций.

Рассматривая заявленные требования иска, суд первой инстанции, исходя из установленных вышеуказанных обстоятельств по делу, и руководствуясь нормами материального права, регулирующими данные правоотношения сторон, пришёл к правильному выводу о взыскании задолженности по договору с применением сроков исковой давности обращения в суд, о которых заявлено суду ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал нормы права и неправильно их применил, нельзя признать обоснованными.

Взыскатель предъявляет ко взысканию сумму задолженности, образовавшуюся в период с с 24.09.2013г. по 19.12.2017г. в размере 221 954 руб. 65коп.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195,196, 200, 204 ГК РФ, подробно приведённых в решении, пришёл к правильному выводу, что срок составляет три года и не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Основываясь на разъяснениях п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судом сделаны верные выводы о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

Судом правомерно установлено, что ответчик осуществил платеж по основному долгу и процентам 09.07.2013г., исходя из условий договора, дата расчётного периода 24 число каждого месяца, данным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Из материалов дела видно, что ООО «Редут» обращалось к мировому судье судебного участка №1 г. Курчатова о выдаче судебного приказа 01.06.2018г. Определением от 30.08.2018г. данный судебный приказ был отменен ввиду наличия возражений ответчика. С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 24.09.2013г. по 19.12.2017г. в размере 221954 руб. 65 коп., истец обратился в суд посредством направлении иска по почте 28.11.2018г. (согласно штемпелю)

Таким образом, требования ООО «Редут» о взыскании задолженности по просроченному основному долгу по кредиту и просроченным процентам, штрафам правомерно удовлетворены в пределах исковой давности, начиная с 25.05.2015 г., т.е. за три года до обращения истца с иском в суд, так как первоначально истец обращался за защитой нарушенного права в мае 2018г.

Вопреки доводам жалобы о неправильном применении и исчислении сроков давности обращения в суд, расчёт взысканных сумм судом первой инстанции произведён за указанный период по графику платежам (л.д. 19), в пределах сроков исковой давности правильно определена сумма задолженности: по основному долгу в размере 67896 руб. 73 коп., по процентам в размере 11 662 руб.64 коп., а так же штрафные санкции в сумме 5 441 руб. 07 коп. за период с 25.05.2015г по 19.12.2017г.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа, т.е. с 25.07.2013 года, поэтому срок давности обращения в суд истёк и в удовлетворении требований следует отказать в полном объёме, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным основаниям.

При таком положении, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, взыскании суммы расходов по ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, основаны на законе.

Выводы суда первой инстанции постановлены при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную желобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: