Решение по делу № 2-10/2016 (2-1467/2015;) от 23.06.2015

Дело № 2- 10/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 14 марта 2016 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Погарского А.Г.,

при секретаре Хлебущевой Т.Г.,

с участием помощника прокурора Голубевой Е.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката ФИО5, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО11 к Садову ФИО10 и ОСАО « Ингосстрах» о возмещении морального вреда, о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда в сумме ФИО12 руб., причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ указанное дело было соединении с гражданским делом № по заявлению ФИО2 об установлении степени утраты трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил новое требование о взыскании с ФИО3 утраченного заработка за период в сумме ФИО13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО « Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменил исковое требование о взыскании утраченного заработка – просил взыскать утраченный заработок в сумме ФИО15 руб., также заявил новое требование о взыскании расходов на лечение в сумме ФИО14 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявления ФИО2 об установлении степени утраты трудоспособности было прекращено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании расходов на лечение в сумме ФИО16 руб. было прекращено.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в ходе которого автомобиль « GREAT WALL», собственником и водителем которого являлся ФИО3 совершил наезд на ФИО2, причинив ему телесные повреждения повлекшие тяжкий вред для его здоровья. В результате у ФИО2 была удалена правая почка, он получил закрытую черепно-мозговую травму, множественные ушибы и гематомы в различных частях тела. После ДТП ФИО2 находился в шоковом состоянии. До настоящего времени у него не утихают боли в правой руке и ноге. В связи с утратой почки у него часто расстраиваются функции мочеиспускания, из-за чего он не может нормально спать. Также он указал, что с полученными вследствие травмирования заболеваниями он не может трудоустроиться. Все это причинило ему моральные и физические страдания. ФИО2 просит взыскать с ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере ФИО17 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 было застрахована по полису ОСАГО в ОСАО « Ингосстрах». ФИО2 просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ОСАО « Ингосстрах» утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО18 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям и просил их удовлетворить. Также ФИО2 пояснил, что во время рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, последний перечислил ему ФИО19 руб., за что именно ФИО3 перечислил ему деньги он не знает.

Представитель истца адвокат ФИО5 поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, пояснил, что он признает факт совершения ДТП и причинения телесных повреждений ФИО2 Также он пояснил, что его гражданско-правовая ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО « Ингосстрах». По его мнению утраченный заработок должен взыскиваться в пользу истца именно с ОСАО « Ингосстрах», с него же он взыскиваться не должен. Он признает, что причинил ФИО2 физические и нравственные страдания, но считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять ФИО21 руб. При определении размера компенсации, он просит учесть, что он пенсионер, не работает, его жена является инвалидом. Также он пояснил, что в ходе рассмотрения уголовного дела он осуществил перевод ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда в размере ФИО20 руб., это подтверждается сведениями содержащимися в материалах уголовного дела. Также ФИО3 указал, что он возражает против взыскания с него расходов на представителя ФИО2, понесенных в связи с участием в уголовном деле. Данные расходы не могут рассматриваться как издержки связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Представитель ОСАО « Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения настоящего дела в суд по вызову не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно письменному отзыву ОСАО « Ингосстрах» не признает исковые требования, указывает, что потерпевшим ФИО2 не заявлялись в досудебном порядке требования о возмещении утраченного заработка, в связ счем дело подлежит оставлению без рассмотрения. Также сообщают, что ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что является основанием для предъявления к ФИО3 регрессного требования в размере выплаченного возмещения. Также указали, что срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исчисляется со дня получения страховщиком необходимых документов. Поскольку документы страховщику в полном объеме не представлены, право на выплату страховщиком не нарушено. В связи с этим, отсутствуют основания ко взысканию неустойки, штрафа, морального вреда.

Помощник прокурора ФИО6 полагала, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. Утраченный заработок в сумме ФИО22 руб. полежит взысканию со страховой компании ОСАО « Ингосстрах». Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО3 в размере ФИО23 руб.

Обсудив доводы сторон и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности

гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего

в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст. 1086ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Судогодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ГК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 мин. на 10-м километре автодороги « Владимир-Муром» ФИО3управляя автомобилем « GREAT WALL», регистрационный номер У 372 ММ 33,нарушил п. 2.7, п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, выехал на правую обочину по ходу своего движения, где совершил наезд на ФИО2, выполняющего ремонт автомобиля на обочине. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения в виде разрыва правой почки, забрюшинной гематомы справа, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленных ран головы, брюшной стенки справа, правого бедра и правой пяточной области, ушиба поясничной области справа, ссадин на теле и правой руке и ноге, травматического шока 2 степени. Указанным приговором суда ФИО3 был признан виновным в совершении указанных действий и ему было назначено наказание по ст. 264 ч.2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обследовании и лечении ФИО2 и последующем амбулаторном долечивании были выявлены следующие телесные повреждения: разрыв правой почки, потребовавший экстренного оперативного лечения с удалением правой почки ( нефрэктомия справа), забрюшинная гематома справа, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; ушибленные раны головы, брюшной стенки справа. Правого бедра и правой поясничной области, ушиб поясничной области справа, повреждения обеих крестообразных и внутренней боковой связки правого коленного сустава, повреждение наружного мениска правого коленного сустава, ссадины на теле и правых руке и ноге, травматический шок 2 степени.

Указанные повреждения получены ФИО2 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Правая почка удалена по жизненным показаниям ввиду наличия разрыва почки с массивным внутренним кровотечением, полученного в результате ДТП.

При наличии последствий травмы в ДП от ДД.ММ.ГГГГ в виде разрыва правой почки, потребовавшей ее удаления, у ФИО2 наступила стойкая утрата общей трудоспособности в с размере 60 процентов.

Степень утраты трудоспособности ФИО2 установлена бессрочно.

Сомневаться в правильности и достоверности выводов экспертной комиссии у суда оснований не имеется.

Также судом установлено, что на момент причинения вреда здоровью, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не работал.

До этого ФИО2 работал в ФГКУ 5 ОФПС по <адрес> водителем, откуда уволился в 2009 году.

Согласно справок 2 НДФЛ за 2008 и 2009 гг. совокупный годовой доход ФИО2 за последние 12 месяцев работы с июля 2008 г. по июнь 2009 г.составил:

<данные изъяты>

Среднемесячный заработок ФИО2составляет:

<данные изъяты>

С учетом утраты степени трудоспособности 60 % размер ежемесячного утрачиваемого заработка составляет:

<данные изъяты>

Утраченный заработок за период с июня 2014 года по январь 2016 года ( 19 месяцев) составляет:

<данные изъяты>

Истец ФИО2 просит взыскать ФИО25 руб. 95 коп. Позиция стороны является для суда обязательной, суд не может выйти за пределы исковых требований. В связи с этим взысканию подлежит утраченный заработок в сумме ФИО24 руб. 95 коп. Указанное обстоятельство не препятствует ФИО2 обратиться с иском о взыскании оставшейся части заработка за указанный период.

При определении лица с которого подлежит взысканию утраченный истцом заработок суд учитывает, что гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО ( полис ССС №) в ОСАО « Ингосстрах». Следовательно обязанность возмещения утраченного истцом заработка на основании договора ОСАГО может быть возложена на ОСАО « Ингосстрах».

Отношения по поводу возмещения страховой компанией вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего ФИО2, регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей на момент причинения вреда.

Согласно ст. 6 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Причинение вреда здоровью ФИО2 является страховым случаем.

Суд учитывает, что страховой случай с ФИО2 имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения в Федеральный закон « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Судом установлено, что истец ФИО2 обращался с заявлением о страховой выплате к ОСАО « Ингосстрах». Страховая выплата осуществлена не была.

Судом установлено из объяснений ответчика ФИО3 и истца ФИО2, что ФИО3 выплатил ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. Также ответчик ФИО7 пояснил, что в возмещение вреда здоровью он никаких выплат не производил. С учетом изложенного, суд считает установленным, что в возмещение вреда здоровью ФИО3 истцу никаких выплат не производил.

Указанные обстоятельства являются основаниями для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ОСАО « Ингосстрах» утраченного заработка в сумме 119 399 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 13 Закона « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2обращаясь в ОСАО « Ингосстрах» с заявлением о возмещении утраченного заработка не представил в всех документов, необходимых страховой компании для назначения страховой выплаты в счет возмещения утраченного заработка. В связи с этим ОСАО « Ингосстрах» не имело возможности произвести расчет размера страховой выплаты и произвести страховую выплату.

С учетом изложенного суд считает, что основания для взыскания с ОСАО « Ингосстрах» штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» отсутствуют.

Согласно ст. 1099ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме ФИО28 руб.

Суд установил, что истцу ФИО2 в результате действий ответчика ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец испытывал физическую боль от полученных травм. Нарушилась функция мочеиспускания организма из-за потери почки. Также в связи со стойкой утратой трудоспособности истец ограничен в выборе работы в связи с чем он переживает случившееся.

В счет возмещения морального вреда с ответчика ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация.

При определении размера компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также материальное состояние ответчика, который является пенсионером, не работает, ухаживает за женой инвалидом.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости суд считает, что справедливым будет определить компенсацию морального вреда в размере ФИО29 рублей.

Суд учитывает, что до судебного разбирательства ответчик ФИО3 в добровольном порядке передал истцу ФИО2 в счет возмещения морального вреда ФИО30 руб. Указанная сумма подлежит зачету. С учетом изложенного в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию ФИО31 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на проведение судебно-медицинской экспертизы истцом ФИО2 ФИО32 рублей. Указанные расходы подлежат взыскания с ответчика ОСАО « Ингоссстрах».

Также судом установлено, что за участие в рассмотрении настоящего гражданского дела представителя ФИО5 истцом ФИО2 израсходовано ФИО33 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ОСАО « Ингосстрах» в сумме по ФИО34 руб. с каждого.

Также подлежит взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ФИО35 руб. от взыскания которой истец был освобожден судом.

С ОСАО « Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ФИО36. от взыскания которой истец был освобожден судом.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков расходы на участие его представителя по уголовному делу. Суд считает, что указанные расходы не подлежат взысканию по настоящему делу, так как не являются расходами по гражданскому делу и для их взыскания установлен иной порядок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова ФИО39 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО « Ингосстрах» в пользу Кузнецова ФИО42 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО37 рублей.

Взыскать с Садова ФИО40 в пользу Кузнецова ФИО41 компенсацию морального вреда в сумме ФИО38 рублей.

Во взыскании утраченного заработка с Садова ФИО43 отказать.

Взыскать с Садова ФИО45 в доход местного бюджета государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден в сумме ФИО44.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кузнецова ФИО46 расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО48 рублей.

Взыскать с ОСАО « Ингосстрах» в пользу Кузнецова ФИО47 расходы по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме ФИО49 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ФИО51 рублей.

Взыскать с ОСАО « Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден в сумме ФИО50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.<адрес>