Решение по делу № 33а-3023/2017 от 09.02.2017

Судья Колганова В.М. Дело № 33а-3023/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Зотиной Н.В. к Комитету по управлению государственным имуществом по Волгоградской области и Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

по частной жалобе представителя Зотиной Н.В. - Тамаровского С.В.

на определение судьи Волгоградского областного суда от 20 января 2017 года, которым постановлено:

возвратить Зотиной Н.В. административное исковое заявление к комитету по управлению государственным имуществом по Волгоградской области и Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым № <...>, площадью 530 кв.м., расположенного по <адрес>, равной его рыночной стоимости.

Разъяснить административному истцу его право, предусмотренное частью 3 ст. 129 КАС РФ, в соответствие с которой возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотина Н.В. обратилась в суд с иском указывая на то, что является собственником земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по <адрес> Согласно кадастровой справке, кадастровая стоимость по состоянию на 16 ноября 2016 года на земельный участок составила <.......> руб. полагает, что кадастровая стоимость не соответствует его рыночной стоимости, что приводит к нарушению ее прав, как собственника и плательщика земельного налога в виде необоснованного увеличения платы за землю.

Сославшись на указанные обстоятельства, просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым № <...>, площадью 530 кв.м., расположенного по <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности равной его рыночной стоимости в размере <.......> рублей по состоянию на 18 марта 2016 года.

Определением Волгоградского областного суда от 16 декабря 2016 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок до 9 января 2017 года для устранения недостатков, указанных в определении.

Определением Волгоградского областного суда от 11 января 2017 года административному истцу продлён срок для устранения недостатков, перечисленных в определении Волгоградского областного суда от 16 декабря 2016 года до 18 января 2017 года.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 20 января 2017 года административное исковое заявление административному истцу возвращено, поскольку к установленному в определениях суда от 16 декабря 2016 года и 11 января 2017 года сроку недостатки Зотиной Н.В. устранены небыли.

В частной жалобе представитель административного истца оспаривает законность и обоснованность судебного постановления о возвращении иска, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со ст. 246 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям ст. 125 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего кодекса, предъявляемых к форме и содержанию. Административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что не были устранены недостатки административного искового заявления, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Однако судьёй не учтено, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Как видно из материалов дела, определением Волгоградского областного суда от 11 января 2017 года административному истцу продлён срок для устранения недостатков до 18 января 2017 года. Данное определение направлено в адрес административного истца только 18 января 2017 года, то есть в день истечения срока установленного для устранения недостатков и получено Зотиной Н.В. 20 января 2017 года после истечения установленного срока, в связи с чем истец был лишён возможности выполнить указания судьи указанные в определении.

Нарушения, допущенные судьей, повлекли нарушение прав административного истца (п. 7 ст. 129 КАС РФ), лишив его возможности устранить перечисленные в определениях суда от 16 декабря 2016 года и 11 января 2017 года недостатки до установленного срока.

С учетом изложенного, определение судьи Волгоградского областного суда о возврате административного иска, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока для исправления недостатков, указанных в определении судьи от 11 января 2017 года, в порядке ч.4 ст. 2 КАС РФ и ст. 111 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Волгоградского областного суда от 20 января 2017 года отменить.

Материал по административному иску Зотиной Н.В. к Комитету по управлению государственным имуществом по Волгоградской области и Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка направить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока для исправления недостатков.

Председательствующий судья:

Судьи: