Решение по делу № 8Г-3710/2024 [88-6578/2024] от 06.02.2024

16RS0051-01-2023-001330-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-6578/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 апреля 2024 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Неугодникова В.Н. и Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала Банка № 6318 ВТБ (ПАО) на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2849/2023 по иску Галимзянова Айрата Фаритовича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимзянов А.Ф. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей и просил взыскать сумму за дополнительные услуги, неустойку, убытки по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, указав в обоснование требований, что при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика заключать какие-либо дополнительные услуги, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Включение в кредитный договор с гражданином дополнительных услуг не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях. При заключении соглашения до истца не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги по подключению к программе страхования. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № № установлено что включение со стороны банка в кредитный договор безальтернативного условия об обязательном заключении иных договоров на оказание платных услуг является нарушением требований пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей, согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 г., исковые требования Галимзянова Айрата Фаритовича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы делав пределах доводов жалобы заявителя, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 168, 180, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил, что судебными постановлениями арбитражного суда, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, подтвержден факт нарушения прав истца при заключении кредитного договора со стороны банка; установлен факт нарушения прав Галимзянова А.Ф. при заключении кредитного договора со стороны банка, а именно, что у истца не было возможности отказаться от предлагаемых ответчиком дополнительных услуг, а сумма кредита была увеличена на величину их стоимости и пришел к выводу, что дополнительные услуги в виде страхования залога/имущества САО «ВСК», сервисной услуги «Помощь на дорогах» ООО «Кар Ассистанс», карты «Автолюбитель» Банк ВТБ (ПАО) были ответчиком навязана истцу, поэтому уплаченная сумма навязанных услуг в размере 177689,42 рублей подлежит возврату истцу, а также убытки в виде процентов по кредиту, оплаченных на сумму навязанных услуг.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за навязанные дополнительные услуги, в соответствии с условием кредитного договора, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив период моратория, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), суд пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.               № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным. При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос по судебным расходам разрешен с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца согласился.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено требование об обеспечении заемщику в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, из которого вытекает обязанность кредитора обеспечить заемщику возможность получить потребительский кредит (заем) без приобретения такой услуги.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, не предоставил сведения о предлагаемых за отдельную плату дополнительных услугах, таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, чем нарушил положения части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер стоимости спорных услуг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных постановлениях, с данными выводами суда соглашается суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При разрешении спора судебными инстанциями правильно применены нормы материального права и установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные постановления могло бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала Банка № 6318 ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 12 февраля 2024 г.

Председательствующий                                       В.Н. Бугаева

Судьи                                                                     В.Н. Неугодников

                                                                                Е.В. Крыгина