Решение по делу № 2-81/2017 от 22.02.2017

Дело 2-81/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 г. г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего и.о. судьи Осиповой Л.И.

при секретаре Шайдулиной Л.Р.,

с участием представителя истца - Администрации Калязинского района Тверской области Румянцевой С.В., действующей на основании доверенности № ___ от "__"__ __ г.,

ответчика Погодина В.А.,

представителя ответчика адвоката Ланской С.В., представившей удостоверение № ___от "__"__ __ г., ордер № ___ от "__"__ __ г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Погодиной Е.В., Реуцкой Е.В., Погодина И.В.,

помощника прокурора Калязинского района Тверской области Пронина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Калязинского района Тверской области к Погодину Вадиму Анатольевичу о прекращении права собственности, выселении собственника в связи с признанием жилого помещения аварийным и подлежащим сносу,

установил:

Администрация Калязинского района Тверской области обратилась в Калязинский районный суд Тверской области с исковым заявлением к Погодину Вадиму Анатольевичу о прекращении права собственности, выселении собственника в связи с признанием жилого помещения аварийным и подлежащим сносу,

В обоснование заявленных требований указано, что согласно акту обследования технического состояния жилого дома № ___ по <адрес> от "__"__ __ г. и заключению межведомственной комиссии о признании жилого дома № ___ по <адрес> непригодным для постоянного проживания от "__"__ __ г. в соответствии с пунктами 10, 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, приведшего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, жилой дом № ___ по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Вышеуказанный жилой дом включен в региональную программу «Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2008-2010 годы», утверждённую постановлением Администрации Тверской области от 30.06.2008 № 179-па (далее - Программа). Собственниками квартиры № ___ в доме № ___ по <адрес> общей площадью ....... кв.м являются Погодин Вадим Александрович, Погодина Елена Викторовна 1969 г.р., Реуцкая (Погодина) Елизавета Вадимовна 1991 г.р., Погодин Иван Вадимович 1993 г.р., имеющие по 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Во время формирования Программы переселения в 2008 году в спорной квартире фактически проживали Погодина Е.В., Реуцкая (Погодина) Е.В., Погодин И.В. В соответствии с Программой переселения граждан из аварийного жилья, а также результатами общего собрания собственников жилья в доме № ___ по <адрес> от "__"__ __ г. Администрацией городского поселения город Калязин была приобретена в муниципальную собственность квартира по адресу: <адрес> общей площадью ....... кв.м для переселения из аварийного жилья собственников квартиры № ___. В связи с тем, что квартира № ___ в доме № ___ по <адрес> находилась в аварийном доме, представляющем опасность для проживания, в 2011 году Погодина Е.В. получила ключи от <адрес>, и с 2011 года Погодина Е.В., Реуцкая (Погодина) Е.В., Погодин И.В. фактически проживают в новой квартире. Однако, в связи с тем, что собственник 1/4 доли в праве общей долевой собственности Погодин Вадим Александрович отказался от заключения договора мены, до настоящего времени передача квартиры из муниципальной собственности в собственность Погодиных надлежащим образом не оформлена. "__"__ __ г. Погодину В.А. было направлено требование о сносе аварийного дома. "__"__ __ г. на сайте Администрации Калязинского района Тверской области было размещено сообщение о планируемом изъятии земельного участка с кадастровым № ___. Постановлением Администрации Калязинского района №139 от 24.03.2016 и Постановлением № 327 от 28.06.2016 постановлено решение об изъятии для муниципальных нужд квартиры № ___ в доме № ___ по <адрес> и земельного участка с кадастровым № ___. Постановление об изъятии зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тверской области, о чем свидетельствует запись об обременениях в выписке ЕГРП о собственниках квартиры № ___ в доме № ___ по <адрес> было заказано оценщику проведение работ по определению рыночной стоимости спорного объекта - однокомнатной квартиры (вместе с частью земельного участка) и ....... доли в праве на однокомнатную квартиру (вместе с частью земельного участка) по адресу: <адрес> целях выкупа жилого помещения или доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в аварийном доме. В соответствии с отчетом оценщика от "__"__ __ г. рыночная стоимость оцениваемого объекта на дату оценки составляет ....... рублей ....... копеек, рыночная стоимость 1/4 доли в праве составляет ....... рублей ....... копеек. "__"__ __ г. Погодину В.А. почтой была направлена копия постановления об изъятии и проект соглашения о выкупе жилого помещения в аварийном доме, однако почтовое отправление возвратилось в Администрацию Калязинского района Тверской области в связи с истечением срока хранения. "__"__ __ г. копия постановления об изъятии и проект соглашения о выкупе жилого помещения в аварийном доме были вручены Погодину В.А. При этом Погодину В.А. было предложено заключить договор мены между собственниками жилого помещения и органами местного самоуправления либо соглашение о выкупе жилого помещения (доли в праве общей долевой собственности) в аварийном доме, однако ответа от Погодина В.А. не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с иском и просит прекратить право собственности Погодина Вадима Александровича на долю в праве общей долевой собственности квартиры № ___ в доме № ___ по <адрес> возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме ....... рублей; выселить Погодина Вадима Александровича из жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Румянцева С.В. исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства и доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Погодин В.А. в судебном заседании заявил, что поскольку исковые требования заявлены не к нему, а к Погодину Вадиму Александровичу, как к собственнику ....... доли в праве собственности на квартиру № ___, расположенную в <адрес>, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Ланская С.В. в судебном заседании просила отказать Администрации Калязинского района Тверской области в удовлетворении исковых требований, поскольку к Погодину Вадиму Анатольевичу никаких требований не заявлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Погодина Е.В., Реуцкая Е.В., Погодин И.В. в судебном заседании разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Помощник прокурора Калязинского района Тверской области Пронин А.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку исковые требования заявлены не к Погодину Вадиму Анатольевичу, а к Погодину Вадиму Александровичу, как к собственнику ....... доли в праве собственности на квартиру № ___, расположенную в <адрес>. При этом обратил внимание суда, что представитель истца не ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, не уточнил предмет либо основание иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, согласно ст. ст. 56-61 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, то есть лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции РФ устанавливаются федеральным законом.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Вместе с тем указанное законоположение запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая возможность обхода установленного ГПК РФ порядка предъявления исков в суд.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 года N 320-О.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривается сторонами, что исковые требования заявлены не к Погодину Вадиму Анатольевичу, а к Погодину Вадиму Александровичу, как к собственнику ....... доли в праве собственности на квартиру № ___ расположенную в <адрес>.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истцом не было заявлено. Предмет либо основание иска представителем истца не уточнялись.

По мнению представителя истца, чтобы рассмотреть дело по существу, необходимо изменять основание и предмет иска, что гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание, что суд для целей более эффективного способа защиты не вправе по собственной инициативе изменять предмет или основание иска, т.к. соответствующие действия являлись бы нарушением принципа равноправия сторон, а предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, в удовлетворении исковых требований Администрации Калязинского района Тверской области необходимо отказать.

При этом суд полагает, что истец не лишен возможности выбора иного способа защиты своих прав.

Руководствуясь ст.ст.193 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Администрации Калязинского района Тверской области в удовлетворении исковых требований к Погодину Вадиму Анатольевичу о прекращении права собственности, выселении собственника в связи с признанием жилого помещения аварийным и подлежащим сносу.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

ПредседательствующийЛ.И.Осипова